Приговор № 1-185/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-185/2017

К делу № 1-185/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Алексеенко С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Динского района Краснодарского края Рыбалка А.А.

потерпевших ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого 28.12.2015 года Динским районным судом Краснодарского края по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде одного года трех месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 15.03.2016 года освобожден по отбытию срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

13.01.2017 года примерно в ночное время суток, ФИО3 прошел через незапертую дверь в хозяйственную постройку, расположенную во дворе по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, <адрес>, откуда тайно похитил велосипед модели «Eurotex», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

30.03.2017 года примерно в 01.00 часов, ФИО3 из под навеса хозяйственной пристройки, расположенной на территории двора по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, <адрес> тайно похитил мотоблок модели Mitsubishi «Салют-5» РМ1М, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, причинив последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 настаивал на ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном им в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, просил применить особый порядок принятия судебного решения.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как считает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство добровольно, осознанно, после предварительной консультации с ней.

Потерпевшие в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, потерпевших, государственного обвинителя, убедившись в том, что подсудимому обвинение понятно и он с ним полностью согласен, что ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и не вызывающими у суда сомнений, суд считает необходимым признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку своими действиями подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку своими действиями подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО3 на учете у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, которые, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, личность виновного: положительно характеризующегося по месту жительства, его возраст, семейное положение - холостого, имеющего на иждивении отца-инвалида, ранее судимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

ФИО3 осужден приговором Динского районного суда Краснодарского края от 28.12.2015 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 15.03.2016 года освобожден по отбытию срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 совершил умышленные преступления средней тяжести и ранее был осужден за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд считает необходимым признать, что он совершил рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновного, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины и волеизъявление об особом порядке рассмотрения дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания за совершенные преступления, их влияние на исправление осужденного, и условия его жизни, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма, при этом менее строгий вид наказания не обеспечит достижения указанных целей наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Суд не усматривает также исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ. Оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении вида и режима исправительного учреждения, суд исходит из положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым назначить виновному исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора с 27.09.2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взяв осужденного под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- мотоблок модели Mitsubishi «Салют-5» РМ1М, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №2, оставить последней.

- копию товарного чека от 17.06.2016 года, хранящуюся при материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Ю.С. Смородинова