Решение № 12-10/2019 12-1513/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-10/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 января 2019 года г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Осипов А.В.,

при секретаре: Самойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО1, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением не согласен ФИО2, в жалобе просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что материалами дела его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана, а напротив опровергнута.

Заявитель, заинтересованные лица заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол № № об административном правонарушении, в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 19 мин. в <адрес>, управляя автомобилем ПАЗ г/н №, совершила нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создав помеху другим участникам дорожного движения, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем МАЗ г/н № под управлением ФИО3

На основании чего постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Движение транспортных средств - участников ДТП, до столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, место столкновения отражено на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Данная схема подписана водителями, со схемой оба участника ДТП были согласны, каких либо замечаний относительно правильности ее составления не указали.

Из объяснений, данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут управляя автомобилем ПАЗ г/н № 72двигался по <адрес> со стороны <адрес> тракт в сторону <адрес>, остановился на остановочном комплексе «мкр. <данные изъяты>» для высадки пассажиров. Не закончив посадку пассажиров, почувствовал удар в переднее левое крыло. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что в его автомобиль совершил наезд автомобиль МАЗ г/н №. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля МАЗ, так как он допустил наезд на стоящий автомобиль.

Из объяснений, данных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 19 минут двигался по <адрес> от <адрес> тракт в сторону <адрес>, проехав путепровод по <адрес> тракт, начал перестроение на крайнюю правую полосу, пропустив микроавтобус, двигавшийся со стороны <адрес> тракт. Вдруг заметил в зеркало заднего вида выезжающий с остановочного комплекса белый автомобиль г/н №, который не убедился в том, что полоса для выезда свободна, в результате не выдержав боковой интервал, совершил ДТП. Он применив торможение и прижался правее заев в остановочный карман, для эвакуации пассажиров. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ПАЗ г/н №.

Согласно сведению о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗ г/н № имеет повреждения: задней двери, правой боковины, накладки заднего правого крыла, 2-х задних стекал справа; автомобиль ПАЗ г/н № имеет повреждения: накладки левой передней стойки, левой стойки.

В оспариваемом постановлении ФИО2 вменяется нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако, суд считает, что виновность ФИО2 в нарушении данного пункта Правил дорожного движения не доказана материалами дела.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что автомашина под управлением ФИО2 осуществляла маневр - начало движения, поскольку схема места дорожно-транспортного происшествия, а также фототаблица со сведениями о локализации, характере и направленности следов контактирования на автомобилях с места ДТП не подтверждают то обстоятельство, что ФИО2 в момент ДТП начинал движение.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 изначально отрицал свою виновность в ДТП, последовательно утверждая, что в момент столкновения его автомобиль не двигался, так как он находился в остановочном кармане и осуществлял высадка/посадку пассажиров.

ФИО3 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем МАЗ №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по крайнему правому ряду и произошло столкновение его автомобиля с выезжающим с остановочного комплекса автобусов под управлением ФИО2

Таким образом, фактически постановление основано на письменных объяснениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ФИО2 о том, что он ДТП не совершал, в момент столкновения автомобилей стоял на месте, так как осуществлял высадка/посадку пассажиров, не проверены и не опровергнуты.

Иных доказательств, могущих подтвердить либо опровергнуть показания ФИО2 и ФИО3 как то показания свидетелей, запись видеорегистратора и прочее, материалы дела не содержат.

Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что органом ГИБДД не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ФИО2 п.8.1 ПДД РФ. С нарушением он не был согласен ни при даче объяснений, данных после ДТП, ни в момент составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица. Данные сомнения признаются неустранимыми, так как собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что органами ГИБДД вина ФИО2 в нарушении п. 8.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ не доказана, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 штрафа в размере 500 рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.

Судья А.В.Осипов