Приговор № 1-16/2025 1-281/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-16/2025

56RS0033-01-2024-003859-51 Дело № 1-281/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 10 января 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.

с участием государственного обвинителя Переплетчиков А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Манохина Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 12 декабря 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 июля 2023 года неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 декабря 2022 года в виде штрафа заменено ограничением свободы на срок 4 месяца, снятого с учета филиала уголовно-исполнительной инспекции 26 ноября 2023 года в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

21 октября 2024 года около 12 часов 15 минут, находясь на законном основании в <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, со стола, расположенного в зальной комнате вышеуказанного дома, взяв в руки, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «HONOR X 6» (Хонор Икс 6) модели VNE-LX1 (ВиЭнЕ – ЭлИкс1) стоимостью 7 999 рублей 20 копеек, с защитным стеклом стоимостью 79 рублей 20 копеек, с чехлом-книжкой стоимостью 225 рублей 60 копеек.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 8 304 рубля.

Похищенное имущество возвращено потерпевшему Потерпевший №1 сотрудниками полиции в ходе следственных действий.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Манохина Ю.И. обвиняемый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ФИО1 подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявлено добровольно, после консультации, проведенной с защитником.

Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу.

Защитник Манохин Ю.И. поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

Государственный обвинитель Переплетчиков А.М. выразил согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку данное ходатайство заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о возможности постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные законом.

Суд убедился, что подсудимый осознает последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и пришел к выводу, что юридических препятствий к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения по делу не имеется. Предъявленные стороной обвинения и изложенные в обвинительном заключении доказательства, подсудимым, защитником, потерпевшим, прокурором не оспариваются.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, выдаче похищенного им имущества, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 2 группы, наличие тяжкого заболевания.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области 12 декабря 2022 года за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельство совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние оказало существенное воздействие на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется посредственно, соседями – положительно, <данные изъяты>.

ФИО1 не работает, постоянный источник дохода не имеет.

Суд также учитывает его семейное положение – он не состоит в зарегистрированном браке, детей и иных иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Исходя из характера преступных действий подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого и считает возможным признать наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, свидетельствующее об искреннем раскаянии, и других обстоятельств, выразившихся в совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, и применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива, а также положения ст. 64 УК РФ и назначить ему менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после - отменить.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от мобильного телефона марки HONOR X 6» модели VNE-LX1, банковские карты ПАО Сбербанк, мобильный телефон марки «HONOR X 6» модели VNE-LX1, с защитным стеклом, с чехлом-книжкой, возращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить потерпевшему Потерпевший №1, как законному владельцу;

- сертификат на пост гарантийное обслуживание мобильного телефона марки «HONOR X 6» модели VNE-LX, договор об оказании услуг, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> Н.В. Смирнова

<данные изъяты>