Апелляционное постановление № 22-925/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-101/2025

Председательствующий Стулов А.А.

Дело № 22-925/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 06 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

защитника – адвоката Шайдорова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Горева Г.А. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 04 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Шабалиной Н.В., защитника Шайдорова М.И., суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 04 июня 2025 года

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 22 сентября 2021 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- 23 мая 2022 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 сентября 2021 года) к 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Основное наказание отбыто 10 декабря 2022 года, дополнительное наказание отбыто 03 июня 2025 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории <данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> в границах <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия Горев Г.А., выражая несогласие с приговором, считает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами назначил дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как к лишению свободы, так и к принудительным работам.

Отмечает, что в соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения о личности подсудимого, в том числе о наличии у него <данные изъяты>. В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обращает внимание, что материалы уголовного дела содержат сведения о наличии <данные изъяты>. Вместе с тем, вводная часть приговора содержит сведения о наличии <данные изъяты> в описательно-мотивировочной части суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства <данные изъяты>.

Просит приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 04 июня 2025 года изменить, считать правильным смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>; внести во вводную часть приговора сведения о <данные изъяты>; исключить из резолютивной частей приговора указание о назначении дополнительного наказания к лишению свободы; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО1 в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний свидетеля К. (ст. инспектора ДН БДД ПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты>) в ходе дознания, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах выезда ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия на автодороге <данные изъяты> по объездной <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № rus и <данные изъяты> г/н № rus. Автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО1, который до их приезда был госпитализирован в ГБУЗ РХ «<данные изъяты>». Он начал заниматься оформлением дорожно-транспортного происшествия. Позже инспектором Ч. при отборе объяснения у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте под видеофиксацию, от прохождения которого ФИО1 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также ответил отказом, в протоколе расписываться отказался, о чем сделана соответствующая запись. При проверке по базе ФИС ГИБДД-M установлен факт осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.№).Свидетель Ч. (государственный инспектор БДД группы БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты>) дал аналогичные показания (л.д.№);

- показаний свидетеля С. в ходе дознания, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения возил ее с детьми по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> г/н № rus, попали в дорожно-транспортное происшествие, после чего ее (С.) и детей увезли в ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» (л.д.№);

- показаний свидетеля Т. подтвердившего продажу ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> г/н № rus ФИО1 (л.д.№);

- показаний свидетеля И.Ю, который подробно пояснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, когда двигался на автомобиле «<данные изъяты>» г/н К № rus по автодороге «<данные изъяты>» в границах <адрес>. Позже ему стало известно, что у второго участника ДТП (ФИО1), управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № rus, имелись признаки алкогольного опьянения. При этом после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 алкоголь не употреблял (л.д№);

- свидетеля У. о приобретении ФИО1 автомобиля <данные изъяты> г/н № rus, ДД.ММ.ГГГГ по телефону узнала от С. о дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО1 (л.д.№).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль <данные изъяты> г/н № rus, который осмотрен, признан вещественным доказательством, помещен на специализированную стоянку на территории <данные изъяты> (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра кабинета приемного покоя ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.№);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра видеозаписи на DVD диске, где зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования. Диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д.№).

Материалами уголовного дела подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного:

- осуждение ФИО1 22 сентября 2021 года приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 05 октября 2021 года (л.д.№);

- осуждение ФИО1 23 мая 2022 года приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 сентября 2021 года) к 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 03 июня 2022 года (л.д№).

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, поведения осужденного до и после его совершения, влияния назначенного наказания на его исправление, условий его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья и здоровья его близких, рода занятий, возраста, а также иных данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства и необходимость достижения предусмотренных законом целей наказания.

Также суд первой инстанции правильно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и считает необходимым изменить приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 04 июня 2025 года по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора является, в том числе неправильное применение уголовного закона, связанное с нарушением требований Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности ФИО1, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без отбывания им лишения свободы в исправительном учреждении и замене данного вида наказания за совершенное преступление небольшой тяжести принудительными работами на тот же срок с удержанием определенного процента из заработной платы в доход государства. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 данного вида наказания, не установлено.

По смыслу закона, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам (п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Между тем, в резолютивной части приговора при назначении наказания суд указал о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как к первоначально назначенному наказанию в виде лишения свободы, так и к окончательному в виде принудительных работ, что подлежит уточнению.

Кроме того, судом установлено наличие <данные изъяты>, что справедливо учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, указанные сведения отсутствуют во вводной части приговора, как того требуют положения 304 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, помимо вышеуказанных, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 04 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Горева Г.А. удовлетворить.

Дополнить вводную часть приговора сведениями о наличии <данные изъяты>

Исключить из приговора к наказанию в виде лишения свободы указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 04 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева