Апелляционное постановление № 22К-473/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 3/2-3/2025

Судья: Липовская И.В. Дело № 22к-473/2025

УИД № 91RS0001-01-2025-000343-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Дегтярь И.А.,

защитника – адвоката Пискарева И.В.,

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мисюка С.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>. <адрес>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, трудоустроенному инспектором II категории ООО «<данные изъяты>», военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 229.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего на 5 месяцев 30 суток, то есть до 2 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Пискарева И.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего на 5 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, пгт Масандра, Винодела ФИО2, 58.

Полагает, что в суд не было представлено доказательств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, в том числе, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность ФИО1, который официально трудоустроен, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, имеет в собственности недвижимость.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства исследованы судом надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала 2 октября 2024 года в отношении ФИО1 Южной оперативной таможней возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено для производства предварительного следствия в следственный отдел Крымского ЛУ МВД России на транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по факту незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС наркотических средств, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе Крымского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу, присвоен №.ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем следственного отдела Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №, 23 января 205 года, продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СО УТ МВД России по ЮФО на 02 месяца 00 суток, а всего до 6-ти месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приято обжалуемое решение.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в настоящее время не имеется.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Порядок задержания и предъявления ему обвинения, предусмотренный главами 12 и 23 УПК РФ, соблюден.

При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности ФИО1 правильности квалификации его действий, и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении двух особо тяжких преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 20 лет. В связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не потеряли своего значения на момент принятия судом обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, исследовал представленные данные о его личности, пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2025 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мисюка С.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев