Постановление № 1-365/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-365/2018

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В.

при секретаре Шайдулловой А.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

законного представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Павлюк Е.Ю. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, учащегося в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

26 марта 2018 года около 20.00 часов ФИО2 находясь в помещении мужской раздевалке фитнес-центра «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, подошел к шкафчику №, являющимся хранилищем, оборудованным замком, для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где, удостоверившись, что в помещении раздевалки никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действую тайно, умышленно, из корыстных побуждений, вставил имеющийся у него ключ от аналогичного шкафчика в замок шкафчика №, после чего открыл его, тем самым незаконно проник в хранилище, откуда похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

– мобильный телефон марки Honor 6А, IMEI1 №, IMEI2 №, стоимостью 5 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Медведев Е.Н., потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО7 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 и его законным представителем потерпевшего ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как они примирилась с подсудимым ФИО2, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный им в результате преступления, принес извинения, возместил причиненный ущерб. Кроме этого, потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО7 пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и осознанно, что они понимают последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Павлюк Е.Ю., представитель государственного обвинения Медведев Е.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также то, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относятся к категории средней тяжести, ранее не судим, что подсудимый с потерпевшей стороной примирились, подсудимый загладил потерпевшей причиненный вред, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

– мобильный телефон марки Honor 6А, IMEI1 №, IMEI2 №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1;

– накладной замок и ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательствах отдела полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по г.Кемерово – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию со ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства:

– мобильный телефон марки Honor 6А, IMEI1 №, IMEI2 №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1;

– накладной замок и ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательствах отдела полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по г.Кемерово – вернуть по принадлежности.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Шандров