Постановление № 1-98/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело № 1-98/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Суздаль 9 августа 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Суздальского межрайонного прокурора Куликовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Егоровой Н.И., представившей удостоверение ###, ордер ### от 7 августа 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ершове А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

не содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*** в утреннее время ФИО1, находясь по адресу: <...>, по месту жительства Потерпевший №1, обнаружил на подоконнике комнаты банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя последнего. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находившихся на счете банковской карты. Во исполнении задуманного, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись состоянием сна Потерпевший №1 и отсутствием посторонних граждан, взял вышеуказанную банковскую карту, пин-код для пользования которой ему был известен, и покинул комнату. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежавших Потерпевший №1, *** в утреннее время ФИО1 проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному в <...>, где вставил банковскую карту в банкомат и ввел пин-код. После этого ФИО1 *** в период времени с 11 часов 08 минут до 11 часов 09 минут, находясь в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, получил доступ к счету ### банковской карты Потерпевший №1 и обналичил, то есть тайно, противоправно, безвозмездно изъял находившиеся на указанном счете и принадлежавшие Потерпевший №1 денежные средства в сумме *** рублей, обратив их в свою собственность, и впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред заглажен, ущерб полностью возмещен, примирение достигнуто.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Егорова Н.И. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Куликова С.В. полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установив в судебном заседании, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее не судим, преступление совершил впервые, с потерпевшим достигнуто примирение путем заглаживания вреда (возврат похищенных денежных средств), подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – выписку по счету ### за период времени с *** по *** – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации - в связи с примирением сторон.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – выписку по счету ### за период времени с *** по *** – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, адвокату Егоровой Н.И., потерпевшему Потерпевший №1, Суздальскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Ю.В. Воронкова