Апелляционное постановление № 22-132/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-318/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 января 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Кара-Сал М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО5 на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2024 года, которым удовлетворено представление начальника отдела исполнения наказания ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва ФИО1 об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 4 месяца, то есть по 27 марта 2025 года в отношении

ФИО5, родившегося **

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав выступления подсудимого ФИО5 и его защитника ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление судьи отменить, возражения прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Начальник отдела исполнения наказания ФКУ УИИ УФСИН России по ** ФИО5 (далее по тексту – начальник ОИН) обратился в суд с представлением об изменении в отношении обвиняемого ФИО5 меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, мотивируя свою позицию тем, что выявлены неоднократные факты нарушений обвиняемым наложенных на него судом запретов, а именно: выходы в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения, в котором он фактически проживает: 30 ноября 2024 года с 22 часов 24 минут по 06 часов 20 минут 01 декабря 2024 года; 03 декабря 2024 года с 22 часов 24 минут по 06 часов 12 минут 04 декабря 2024 года.

Судом указанное представление начальника ОИН удовлетворено, подсудимому ФИО5 изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 4 месяца, то есть по 27 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5, выражая незаконность и необоснованность судебного решения ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, и несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам, указала, что начальник ОИН ФИО5 с представлением обратился в суд с нарушением сроков, указывая факты от октября и ноября 2024 года, когда, уголовное дело находилось на стадии предварительного следствия. При отбирании объяснения у ФИО5 должностным лицом не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, чем нарушено его конституционное право. В нарушение требований стст. 18, 121 УПК РФ, инспектор ОИН получил объяснение у ФИО5., плохо владеющего русским языком, без участия переводчика, объяснение подписал, не понимая его сути. Суд не обсудил возможность применения в отношении ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста, когда начальник ОИН ФИО5 заявлял ходатайство об избрании более строгой меры пресечения, чем запрет определенных действий, каковым является домашний арест. Суд, извещая защитника телефонограммой за 4 дня - 9 декабря 2024 года о судебном заседании на 13 декабря 2024 года, своевременно, письменно не уведомил о рассмотрении представления начальника ОИН, чем ухудшил положение подсудимого. Сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с материалами представления, которые лишь озвучены в судебном заседании, чем нарушено право ФИО5 на квалифицированную юридическую помощь. С учетом условий жизни семьи обвиняемого ФИО5, наличием у него сестры – инвалида, матери, мера пресечения в виде домашнего ареста позволила бы оказывать помощь и поддержку семье, а также явку в суд в период рассмотрения уголовного дела, с учетом положительной личности обвиняемого. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО5. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ** ФИО5 просить апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Выводы суда о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу в отношении обвиняемого Калдар-оола А-Х.А. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым возложенных на него запретов определенных действий, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением Кызылского городского суда от 17 октября 2024 года при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, ФИО5. установлены запреты, в том числе, запрещено покидать место применения запрета определенных действий с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Из представленных материалов представления, в том числе заключению по результатам проверки факта нарушений условий исполнения меры пресечения обвиняемым ФИО5 в виде запрета определенных действий старшего инспектора ОИН ФИО5, утвержденного врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РТ ФИО5, отчетам по нарушениям подконтрольных лиц следует, что выявлены неоднократные факты нарушений обвиняемым наложенных на него судом запретов, а именно: выходы в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения, в котором он фактически проживает: 30 ноября 2024 года с 22 часов 24 минут по 06 часов 20 минут 01 декабря 2024 года; 03 декабря 2024 года с 22 часов 24 минут по 06 часов 12 минут 04 декабря 2024 года.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, а также данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, данные о личности обвиняемого, были предметом исследования суда первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 105.1, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При выявлении нарушений порядка и условий исполнения меры пресечения обвиняемым с событиями от 30 ноября и 3 декабря 2024 года начальник ОИН незамедлительно обратился в суд с соответствующим представлением, поэтому выводы о нарушении им сроков обращения в суд, несостоятельны.

Поскольку должностное лицо ФКУ УИИ УФСИН России – старший инспектор ФИО5 в соответствии с требованиями УПК РФ не имеет юридических оснований по разъяснению обвиняемому лицу положений ст. 51 Конституции РФ, и не наделен полномочиями по безусловному предоставлению лицу при даче объяснения переводчика, несостоятельны утверждения защиты о нарушении права подзащитного на защиту и требований ст. 18 УПК РФ. При документировании объяснений обвиняемый собственноручно указал о достоверности изложенных объяснений, поэтому не имеется оснований полагать об искажении сути и смысла изъяснений.

Обсуждение о возможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не вызвалось необходимостью, когда предметом представления должностного лица являлось изменение меры пресечения на заключение под стражу.

Ссылка на нарушение судом порядка и срока извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания, не ознакомлении с материалами представления, чем нарушено право ФИО5. на квалифицированную юридическую помощь, ошибочна, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 228 УПК РФ для разрешения вопроса о мере пресечения стороны должны быть извещены не менее чем за 3 суток до его начала. При этом, согласно протоколу судебного заседания сторона защиты не просила суд ознакомить с представленными материалами ФКУ УИИ и (или) объявления перерыва для согласования позиции с подзащитным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял решение на основе представленных материалов, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом данных о личности обвиняемого, который ранее не судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, а затруднительное положение семьи, наличие родственников с плохим состоянием здоровья не является предопределяющим фактором при решении вопроса о мере пресечения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, а именно заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не находит.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, при изменении меры пресечения на заключение под стражу по 27 марта 2025 года, срок, на который избран арест будет считаться, как 3 месяца 15 суток, а не на 04 месяца 00 суток, как ошибочно принято решение судом в этой части и указано в оспариваемом постановлении.

Указанную неточность суд апелляционной инстанции находит не влияющей на законность и обоснованность принятого решения, однако подлежащей устранению в целях надлежащего исполнения постановления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим изменению путем уточнения срока содержания обвиняемого под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО5 изменить:

- в резолютивной части уточнить, что срок содержания под стражей избран на 3 месяца 15 суток, то есть по 27 марта 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Б.Монгуш