Апелляционное постановление № 22-4028/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-208/2020

Судья Шолохов Л.В. дело №22-4028/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 сентября 2020 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.

при секретаре судебного заседания Попове Р.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Новиковой К.Л., а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Романовой А.С. и апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменена.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Корчагиной М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Новиковой К.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Романова А.С. подала апелляционное представление, в котором выражает несогласие с приговором суда, указывая неправильное применение уголовного закона и нарушение норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает на то, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, указанное преступление совершено им впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно. Просит обжалуемый приговор изменить: назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Не согласившись с приговором суда, потерпевший Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на его несправедливость вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и его личности. Потерпевший обращает внимание на то, что ему 73 года, является пенсионером и инвалидом I группы диагноз скрыт, имеет ряд сопутствующих заболеваний. Травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, создали непосредственную угрозу для его жизни, в связи с чем он длительный период времени находится на лечении, испытывает физическую боль, ограничен в собственном обслуживании и лишен возможности к нормальному существованию. ФИО1 просил его поддержать ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не заявлять исковых требований, ходатайствовать перед судом, чтоб не лишал его свободы. ФИО1 обещал возместить причиненный преступлением ущерб в полном объеме, однако до настоящего времени не возместил. Просит приговор изменить: исключить указание на применение ст.73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами до трех лет.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно, вину признает полностью.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, они также не усматриваются судом апелляционной инстанции.

Что касается наказания, то суд, приводя мотивы принятого решения в этой части в приговоре указал на то, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел положения ч.1 ст.56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести. Такое наказание может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Суд, установив, что ФИО1 является лицом, ранее не судимым и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (ч.1 ст.264 УК РФ), обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, санкция ч.1 ст.264 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает иные, не связанные с лишением свободы, наказания (ограничение свободы, принудительные работы, арест), должен был назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить и внести в приговор суда первой инстанции соответствующие изменения, назначив ФИО1 наказание в соответствии с требованиями закона, при этом суд апелляционной инстанции учитывает доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованном применении ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы заменить на более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

При таких обстоятельствах и наличии апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в части назначенного наказания.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания суд апелляционной инстанции изменяя приговор в части основного наказания, исходит из того, что лишение права управления транспортным средством применяется в соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ или лишения свободы. Применение дополнительного наказания при назначении другого вида основного наказания санкцией статьи не предусмотрено.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, поскольку приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или другие изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья: