Приговор № 1-235/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-235/2017

Дело № 1-235/2017
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 апреля 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Альбекове Ф.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Басок Н.В., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2

<данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ и осужденного с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 05 месяцев 02 дня. Постановление в кассационном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1 возник преступленный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, <адрес> вышеуказанного дома.

Реализуя задуманное, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, подошел к открытому окну <адрес>, действуя тайно и из корыстных побуждений, пролез в него, тем самым нарушил конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища. Затем, находясь в вышеуказанной комнате, он взял: со стола сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; с дивана ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; с пола жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Ноутбук ФИО1 переместил на подоконник, телефон убрал в карман, надетой на нем одежды, телевизор взял в руки и через окно стал выходить из квартиры.

Вместе с тем, в указанный момент ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем умысел на хищение вышеописанных предметов, он довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В случае реализации задуманного, ФИО1 причинил бы Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не выразил, что зафиксировано в его письменном заявлении.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, предъявленное обвинение признает в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, а именно обвинительного приговора.

Суд соглашается с юридической квалификацией, предложенной органом предварительного следствия и стороной обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств отягчающих наказание, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания суд в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован и положительно характеризуется, состоит в фактических брачных отношениях, пусть и без официального оформления, но трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. № л.д. №).

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (т. 1 л.д. 67), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, оставившего данный вопрос на усмотрение суда, а также отсутствие у последнего материальных претензий.

К числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, относит наличие в действиях подсудимого рецидива, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния после оглашения текста, предъявленного обвинения, не оспаривал сам подсудимый ФИО1 и более того, он же и указал, что хищение им было совершено только ввиду нахождения в данном состоянии. В силу указанных обстоятельств, по мнению суда, в данном конкретном случае, нахождение в состоянии опьянения, безусловно, подлежит учету, как отягчающее наказание.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления. Оснований для назначения ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения суд не находит в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что действия подсудимого квалифицированы через ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение), суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые, предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в силу наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УКРФ.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в отношении ФИО1 суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также, оценив совокупность исследованных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, в частности, его материального положения, суд полагает возможным не применять дополнительного вида наказания, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы. Принимая данное решение, суд исходит из приведенных выше обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента взятия под стражу - то есть с даты постановления приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть время нахождения под стражей при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, ноутбук «<данные изъяты>», жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него, освободив последнего от обязанности ответственного хранения;

- кроссовки черного цвета, переданные на ответственное хранение осужденному ФИО1, оставить у него, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.Ю. Шкоркин