Приговор № 1-46/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/2017 (17440027)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «24» марта 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: - адвоката Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", адвоката Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

потерпевшего Г.Р.А.

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,"***"

"***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО2,"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 24.01.2017 года около 21 часа 30 минут, находясь по месту проживания ФИО2, в доме №*** по ул. ***, заранее договорившись о совместном совершении преступления, а именно на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находящемся около ограждения дома №*** по ул. ***, группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышли из дома №*** где действуя совместно и согласованно, ФИО1, согласно имеющейся договоренности остался около ограждения дома №*** наблюдать за окружающей обстановкой, готовый подать сигнал ФИО2 при появлении посторонних лиц, обеспечивая, таким образом, совершение преступления, в то время, ФИО2, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, подошел к принадлежащему потерпевшему Г.Р.А. автомобилю "***" государственный регистрационный номер "***", расположенному около дома №*** ул.***, где ФИО2 открыв незапертую водительскую дверь, сел на водительское сиденье и воспользовавшись наличием в замке зажигания ключа, умышленно привел в действие двигатель автомобиля и, управляя автомобилем, отъехал с места стоянки, доехав до дома №*** расположенного по ***, остановился около находящегося там ФИО1, который сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье.

Тем самым, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, без цели хищения, неправомерно, не имея согласия и разрешения собственника автомобиля, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, незаконно, путем свободного доступа завладели принадлежащим на праве собственности потерпевшему Г.Р.А. автомобилем "***" регистрационный номер "***", стоимостью 140000 рублей, на котором, намереваясь доехать до ***, доехали до "***" км. автодороги «"***"», где их движение было пресечено потерпевшим.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением в полном объёме и поддержали, заявленные ими на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что данные ходатайства были ими заявлены своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Также уточнили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивают на этом.

В судебном заседании защитники Сакау И.А., Матвиенко Т.В. поддержали заявленные подсудимыми ФИО1, ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнили, что нарушения прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший Г.Р.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, на строгом наказании в отношении подсудимых не настаивает. Однако, поскольку материальный ущерб от преступления ему не возмещен, заявляет гражданский иск на сумму 89794 рубля 02 копейки.

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с заявленными подсудимыми ФИО1, ФИО2 ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников Сакау И.А., Матвиенко Т.В., поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение потерпевшего Г.Р.А. и государственного обвинителя Калинина А.А. по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимыми ФИО1, ФИО2 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимые настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данные ходатайства поддержаны защитниками и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1, ФИО2, судом квалифицируются по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, поскольку они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о способности подсудимых нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что их поведение в ходе судебного заседания адекватно ситуации, кроме того, суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о состоянии здоровья подсудимых: ФИО1, не состоящего на учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства и регистрации (л.д.183-184 т.1), ФИО2, состоящего с "ххх" на учете ГКУЗ КО «"***"» с диагнозом «"***"» (л.д.136 т.1), однако, на психические расстройства не жалуются, и поэтому суд не усматривает оснований считать их лицами, лишенными способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает обоих подсудимых в отношении инкриминируемых им деяний, вменяемыми.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, поскольку по месту фактического проживания со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, так как жалоб и замечаний на него не поступало, проживает с сожительницей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает по найму, однако, отмечено, что злоупотребляет спиртным, ранее судим (характеристика на л.д.185 т.1).

Кроме этого, судом также учитывается, что ФИО1 на учете у врача - нарколога в ГБУЗ «"***"» не состоит (л.д.184 т.1).

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 предусмотренных п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть наличие малолетнего ребенка, данные обстоятельства не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевшего, который на строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ суд признает и учитывает наличие рецидива, по непогашенным судимостям по приговорам от 27.11.2012 года и от 19.03.2013 года, а потому в действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ст.18 ч.2 п.«а» УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, что является основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ. Однако, по мнению суда, имеются основания для применения ст.68 ч.3 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, и срок наказания необходимо назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях применения к нему наказания в виде лишения свободы, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил тяжкое преступление, имея непогашенные в установленном законом порядке судимости, то есть исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, под строгим контролем за его поведением, суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку согласно положений ст.73 ч.1 п.«в» УК РФ условное осуждение не применяется при опасном или особо опасном рецидиве.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, что подтверждается характеристикой администрации Чусовитинского сельского поселения (л.д.138 т.1), проживает с сожительницей, находящейся в состоянии беременности и двумя её несовершеннолетними детьми, помогает в содержании и воспитании детей, работает по найму, вместе с тем, по месту фактического проживания со стороны участкового уполномоченного, а также по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д.134-135, 142 т.1).

Кроме этого, судом также учитывается, что ФИО2 на учёте у врача - нарколога в МБУЗ «"***"» не состоит (л.д.137 т.1).

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 предусмотренных п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть наличие малолетних детей, данные обстоятельства не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевшего, который на строгом наказании в отношении ФИО2 не настаивает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ суд признает и учитывает наличие рецидива, по непогашенным судимостям по приговору от 09.02.2012 года, а потому в действиях ФИО2 в соответствии с требованиями ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, что является основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ. Однако, по мнению суда, имеются основания для применения ст.68 ч.3 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, и срок наказания необходимо назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях применения к нему наказания в виде лишения свободы, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил тяжкое преступление, имея непогашенные в установленном законом порядке судимости, то есть исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, под строгим контролем за его поведением, суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку согласно положений ст.73 ч.1 п.«в» УК РФ условное осуждение не применяется при опасном или особо опасном рецидиве.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО2 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск по делу в размере 89794 рубля 02 копейки, заявленный потерпевшим Г.Р.А. в счет возмещения материального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, поскольку является обоснованным и не оспаривается подсудимыми, согласившимися с предъявленным им обвинением в полном объёме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1, ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье, с применением ст.68 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 24.03.2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье, с применением ст.68 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 24.03.2017 года.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль "***", государственный регистрационный номер "***", принадлежащий и хранящийся у потерпевшего Г.Р.А. - вернуть потерпевшему Г.Р.А., проживающему и зарегистрированному по адресу: ***.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно 89794 рубля 02 копейки, в пользу потерпевшего Г.Р.А. в качестве возмещения материальноговреда.

Освободить осужденных ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня получения копии приговора. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные ФИО1, ФИО2 имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашения с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Р.Н.Першин