Апелляционное постановление № 22-3509/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-53/2025

Судья Красненков Е.А. Дело № 22-3509/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы Караваевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвоката Мамаевой О.В. на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

03 июня 2015 года приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

30 июля 2015 года приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

02 февраля 2018 года освобожденный по отбытию наказания;

11 февраля 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

26 июля 2024 года освобожденный по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 28 февраля 2025 года по день вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2025 года несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом были учтены не все смягчающие обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер наказания. Считает, что судом не учтено, что он является социально привязанным, что подтверждается справкой о переписки с супругой, с последней проживал вместе с детьми, имеет на иждивении еще одного ребенка от другого брака, который является несовершеннолетним, имеет официальный заработок и постоянный источник дохода, из которого денежные средства выделялись на детей. Полагает, что суд при назначении наказания не учел смягчающее обстоятельство - наличие малолетних детей на иждивении, чем нарушил положения ч.3 ст.60 УК РФ. Полагает, что судом приняты во внимание не все доказательства по делу, которые могли бы повлиять на итоговое решение. Обращает внимание на наличие у него хронического заболевания, что также влияет на размер наказания.

С учетом изложенного осужденный просит приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2025 года изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мамаева О.В. считает приговор в отношении ФИО1 не справедливым и не основанном на законе и подлежащим изменению. Полагает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом был принят во внимание рецидив преступлений, без учета положений ч.2 ст.63 УК РФ.

По решению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2024 года в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО1 установлен административный надзор в связи с совершением преступления при опасном рецидиве.

Наличие у ФИО1 судимости от 11 февраля 2020 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ послужило основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и в последствии для признания его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ. Указанная судимость является составным элементом признака преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Повторный учет этой же судимости в качестве обстоятельства, обуславливающего наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, рецидива преступлений, противоречит положениям ч.2 ст.63 УК РФ.

Полагает, что при указанных обстоятельствах учет судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, рецидива преступлений не может быть признано соответствующим закону и подлежит исключению из приговора.

ФИО1 не явился и не встал на учет по месту жительства в <адрес> района, поскольку фактически жилое помещение отсутствует, в собственности жилого помещения осужденный не имеет, продолжил жить на территории Нижегородской области, состоит в гражданских отношениях, имеет в пользовании жилое помещение, трудоустроился официально. Полагает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, ведет законопослушный образ жизни, в связи с чем заслуживает снисхождения при назначении наказания.

Адвокат просит приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2025 года изменить, исключить обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, снизить избранное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мамаевой О.В. государственный обвинитель Гузнякова К.А. просит приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2025 года оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу защитника адвоката Мамаевой О.В. без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции осужденный ФИО1, извещенный надлежащим образом (14 августа 2025 года), не явился, просил о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке при данной явке.

Адвокат Караваева Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2025 года изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Винокурова А.В. просила приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2025 года изменить, исключить указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, соразмерно снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину по ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью, дал показания, согласно которым после освобождения из мест лишения свободы (26 июля 2024 года), зная об установлении административного надзора, ограничениях, возложенных судом, проживал по различным адресам, на учет в отдел полиции не вставал, о прибытии правоохранительный орган не уведомлял.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, показания которых подробно приведены в приговоре, а также материалами уголовного дела.

В частности, решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2024 года, вступившего в законную силу 05 июля 2024 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы Нижегородской области, запрета пребывания поднадзорного вне жилого или иного помещения являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 23.00 до 06.00 следующих суток.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного ФИО1 основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не возникло.

Как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания за содеянное суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе смягчающие, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2025 года подлежит изменению.

В силу ч.2 ст.63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Назначая ФИО1 наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ суд учел, в том числе отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступлений, в связи с наличием судимостей по приговорам от 03 июня 2015 года Лукояновского районного суда Нижегородской области, от 30 июля 2015 года Арзамасского городского суда Нижегородской области, от 11 февраля 2020 года Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Между тем, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд не учел, что судимости по указанным приговорам явились основанием для установления в отношении осужденного административного надзора.

Из материалов дела следует, что решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на основании ч.1 ст.173.1 УИК РФ, в связи с наличием у него непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2020 года за совершение преступлений при опасном рецидиве, который установлен с учетом непогашенных судимостей по приговорам от 03 июня 2015 года Лукояновского районного суда Нижегородской области, от 30 июля 2015 года Арзамасского городского суда Нижегородской области.

Таким образом, указанные судимости имели правовое значение для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать его субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

При этом по уголовному делу в отношении ФИО1 правильно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства, назначенное наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мамаевой О.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мамаевой О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ, с учетом ч.4 ст.401.3 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Корчагин