Решение № 2-628/2019 2-628/2019~М-614/2019 М-614/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-628/2019

дело № 2-628/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

истца ФИО1, его представителя, действующей по ордеру ФИО2

представителя ответчика ООО «РН-Туапсинский НПЗ», действующей по доверенности ФИО3

помощника Туапсинского межрайонного прокурора Никитиной Я.Г.

при секретаре Минасян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РН-Туапсинский НПЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу иска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с иском к ООО «РН-Туапсинский НПЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной части заработной платы, заработной платы за вынужденный прогул, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

Определением Туапсинского городского суда от 13.06.2019 года частично удовлетворено ходатайство ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ, приняты уточненные требования, в соответствии с которыми ФИО1 просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с иском, признать приказ 244-л от 08.02.2019 года об увольнении ФИО1 по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ из ООО «PH-Туапсинский НПЗ» незаконным и отменить, аннулировать запись в Трудовой книжке об увольнении ФИО1 по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ, признать увольнение ФИО1 из ООО «PH-Туапсинский НПЗ» незаконным и восстановить ФИО1 на работе в качестве заместителя начальника цеха водоснабжения и водоотведения ООО «PH-Туапсинский НПЗ» с 08.02.2019 года. Взыскать с ООО «PH-Туапсинский НПЗ» в пользу ФИО1 416 091 рубль заработную плату и премию за время вынужденного прогула, за в период с 08.02.2019 года по 30.05.2019 года, всего за 75 рабочих дней. Взыскать с ООО «PH-Туапсинский НПЗ» невыплаченную премию за декабрь 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Взыскать с ООО «PH-Туапсинский НПЗ» государственную пошлину в доход государства. Обратить решение к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, являлся работником ООО «PH-Туапсинский НПЗ» с 18.09.2006 года. 08.02.2019 году приказом №244-л на основании ч.11 ст.81 ТК РФ, трудовой договор, расторгнут по инициативе работодателя в связи с предоставлением работником подложных документов при заключении трудового договора. С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку при первичном приеме на работу в 2006 году на должность и.о. заместителя начальника цеха водоснабжения, водоотведения и очистных сооружений его приняли на работу на основании диплома Архитектурно-строительного техникума по специальности: «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» и на основании пяти летнего стажа работы ИТР, по результатам собеседования, истец был принят на работу. Полагает, что диплом экономиста никак не мог повлиять на его трудоустройство в 2006 году, поскольку он не связан был с технической должностью, и при принятии его на работу указанный диплом директором не учитывался. За период работы истец четырежды был награжден грамотами, его фотография была на доске почета как примерного работника. Согласно единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, на должности начальника цеха может работать работник с дипломом техникума - единственное условие это стаж 5 лет в отличии от высшего технического 3 года. На момент приема на работу у истца имелся необходимый пятилетний стаж. В конце 2017 года в ООО «PH-Туапсинский НПЗ» проводилась реорганизация структурных подразделении на заводе и ему вручено уведомление о прекращении трудового договора, в связи с сокращением с 27.12.2017 года, однако сокращение не произведено. В отделе кадров истцу пояснили, что необходимо ходить на работу, выполнять указания бывшего начальника службы технического надзора, службу переименовали в «Управление технического надзора» - переподчинили другому заместителю генерального директора, который набирал кадры из других резервов. После новогодних праздников 2017-2018 истец вновь не однократно обращался в отдел кадров, на что ему рекомендовано самостоятельно искать свободные вакансии. В период с 28.12.2017 года до момента увольнения 8.02.2019 года, он не ознакомлен с приказами о переводах, дополнительные соглашения не заключались, в трудовую книжку соответствующие записи не вносились, его личная карточка не велась с 2008 года. Выплаты, при сокращении истцу не производились, после 27.12.2017 года, трудовые отношения не оформлялись. Должностная инструкция истцу предоставлена не была ввиду ее неготовности, а лишь предоставлен последний лист должностной инструкции, который он подписал в апреле 2018 года. Согласно п.1.2 должностной инструкции, на должность заместителя начальника цеха назначается лицо с высшим профессиональным (техническим) образованием по соответствующему профилю, что по мнению истца противоречит ст.143 ТК РФ. В середине января 2019 года истцу отделом кадров предложена вакансия, заместителя Генерального директора по направлениям, с достойной зарплатой. Истцом была выбрана должность заместителя генерального директора по кадрам, о чем написано соответствующее заявление. Так же истцу, предложено пройти собеседование у директора, предоставить диплом экономиста, по направлению бухгалтерский учет и аудит. В результате чего директором было написано заявление в полицию. 08.02.2019 года ему вручен приказ об увольнении по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ. 27.02.2019 года дознавателем, проводившим расследование по данному уголовному делу, было вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления в адрес службы управления экономической безопасности ООО «PH-Туапсинский НПЗ». При трудоустройстве на работу в 2006 году истец представил два диплома о наличии технического образования и высшего экономического образования, и указал об этом в личном листке по учету кадров, был принят на должность заместителя начальника цеха водоснабжения. Использование диплома истцом имело место в 2006 году, а не в 2019 году, ответчик в этой части в течении 12 лет не оспаривал назначение на должность истца, не увольнял его. Полагает, что увольнение приказом 244 л/с от 08.02.2019 года по указанному в нем основанию незаконно. Также считает, что ему незаконно невыплачена премия за декабрь 2018 года, поскольку нарушений трудовой дисциплины с его стороны не имелось.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель действующая на основании ордера ФИО2 исковые требования поддержали, по указанным в иске основаниям, при этом пояснили, ФИО1 пояснил, что в установленный месячный срок не обратился в суд с иском о защите трудовых прав поскольку мировым судьей судебного участка №112 г.Туапсе в отношении него рассматривалось уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ, полагает, что право обращение в суд у него возникло лишь после вынесения приговора по уголовному делу, и вступления его в законную силу.

Представитель ответчика ООО «РН-Туапсинский НПЗ», действующая по доверенности ФИО3, в судебном заседании требования иска не признала, поддержала письменные возражения на иск, приобщенные к материалам гражданского дела, в соответствии с которыми, 08.02.2019 года истец ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора, в этот же день им получена трудовая книжка и окончательный расчет. Исковое заявление подано истцом в суд 06.05.2019 года, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в иске. Полагает, что при трудоустройстве на ООО «РН-Туапсинский НПЗ» истец ввел работодателя в заблуждение, предоставив поддельный диплом, как подтверждение наличия высшего образования, что послужило основанием для выбора его среди других претендентов на вакантную должность. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2) деловые качества работника включают в себя способности его выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). То есть уровень образования является одним из критериев оценки деловых качеств работника. Представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора может быть основанием для расторжения с работником трудового договора по рассматриваемому пункту при условии, если подлинные документы, которые работник должен был представить, или отсутствие таких документов могли явиться законным основанием для отказа в заключении с ним трудового договора. Более того, представленный при трудоустройстве Истцом диплом учитывался Работодателем при всех переводах Истца, поскольку занимаемые им должности требовали наличие высшего образования. Полагает, что увольнение по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ не является мерой дисциплинарной ответственности, а является самостоятельным основанием для увольнения за представление поддельного диплома. В данном случае имеет место нарушение закона при заключении трудового договора, который был составлен на основе подложного документа об образовании. Начисление ежемесячной премии работникам ООО «РН-Туапсинский НПЗ» осуществляется в соответствии с положением ООО «РН-Туапсинский НПЗ» о текущем (ежемесячном) премировании работников № П2-03 Р-0036 ЮЛ-015. Руководствуясь пунктом 3.1.4. Положения о ежемесячном премированиипремия за соответствующий отчетный месяц не начисляется и не выплачивается работнику, в случае расторжения с ним до даты выплаты премии трудового договора по следующим основаниям:п. 3.1.4.11. представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. 25.01.2019 года на электронный адрес Общества от Кубанского Государственного Университета поступило письмо с информацией о том, что ФИО1 не обучался в указанном заведении, диплом о высшем образовании ему не выдавался. В связи с выявлением факта предоставления истцом подложных документов при трудоустройстве, Работодателем, в соответствии с требованиями локальных нормативных актов, издан приказ от 30.01.2019 №4-П о не начислении премии ФИО1 Таким образом Работодатель обоснованно не начислил ФИО1 премию за декабрь 2018 года и январь 2019 года. В ходе подготовки документов к судебному процессу установлено, что Работодателем ошибочно выплачена премия истцу в марте 2019 года, за период январь 2019 года. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности, в период с 09.02.2019 года по 05.05.2019 года обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, заслушав заключение Туапсинского межрайонного прокурора полагавшего, что до вступления приговора мирового судьи в законную силу у работодателя отсутствовали основания для увольнения ответчика по основаниям, предусмотренным п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ, вместе с тем полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом пропущен месячный срок на подачу иска, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

К такому выводу суд приходит в связи с установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Материалами дела установлено, что на основании трудового договора от 18.09.2006 года №863-06, и дополнительных соглашений к нему в период с 18.09.2006 года по 27.12.2017 года работал в должности заместителя начальника цеха водоснабжения, канализации и очистных сооружений, Административно административно управленческого персонала ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

Дополнительным соглашением от 28.12.2017 года к трудовому договору от 18.09.2006 года №863 ФИО1 переведен на должность заместителя начальника управления технического надзора ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

05.02.2019 года ООО «РН-Туапсинский НПЗ» из ФГБОУ ВО «КубГУ» поступили сведения о том, что диплом о высшем образовании серии АВС №0397056, регистрационный №528-Э от 03.06.2001 года на имя ФИО1 ФГБОУ ВО «КубГУ» не выдавался, в списках выпускников ФГБОУ ВО «КубГУ» ФИО1 не числится. Подлинность диплома о высшем профессиональном образовании не подтверждена.

01.02.2019 года ФИО1 вручено уведомление о предоставлении объяснений, о чем свидетельствует роспись ФИО1

В соответствии с актами о непредоставлении объяснений от 07.02.2019 года, 08.02.2019 года ФИО1 объяснения не предоставлены.

06.02.2019 года в ООО «РН-Туапсинский НПЗ» от ФИО1, посредством почтовой связи поступило заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 08.02.2019 года №244-л трудовой договор с ФИО1 расторгнут, по основаниям предусмотренным ч.11 ст.81 ТК РФ.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 08.02.2019 года, о чем свидетельствует его собственноручно поставленная отметка.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №112 г.Туапсе ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Приговором мирового судьи установлено, что 31.01.2019 года около 15 часов 00 минут ФИО1 состоя в должности заместителя начальника цеха ООО «РН-Туапсинский НПЗ», с целью согласования вопроса о назначении его на вакантную должность заместителя начальника генерального директора по управлению персоналом и социальным программам данной организации, заведомо зная, что диплом о высшем образовании серии АВС №0397056, регистрационный №528-Э от 03.06.2001 года на имя ФИО1 является подложным, предъявил исполняющей обязанности заместителя генерального директора ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по персоналу и социальным программам указанный диплом о высшем, тем самым использовал заведомо подложный документ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, достоверно установлен факт подложности представленного работодателю документа о высшем профессиональном образовании.

Согласно п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ч.2 ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Для увольнения работника по п.11 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

В соответствии с п.1.2 должностной инструкции начальника цеха водоснабжения, канализации и очистных сооружений ООО «РН-Туапсинский НПЗ» на указанную должность назначается специалист имеющий высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности, на инженерно-технических областях не менее трех лет, или среднее профессиональное образование (техническое) образование и стаж работы по специальности, на инженерно-технических областях не менее пяти лет.

В судебном заседании исследованы материалы личного дела работника ФИО1, в том числе личный листок работника ФИО1 от 29.08.2006 года, анкеты работника ФИО1 для внутреннего конкурса от 29.08.2019 года, автобиография от 29.08.2019 года подготовленные и предоставленные работодателю лично ФИО1, в которых истцом указано о наличии высшего профессионального образования по специальности «Бухгалтерский учет и аудит» полученного в ФГБОУ ВО «КубГУ».

В соответствии с абз.6 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что при приеме на работу на должность начальника цеха водоснабжения, канализации и очистных сооружений в 2006 году ним не предоставлялся а работодателем не учитывалось наличие у него диплома о высшем профессиональном образовании являются ошибочными.

Таким образом, действия работодателя по увольнению ФИО1 пор основаниям указанным в п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ находит основанными на законе.

Статьей 22 ТК РФ установлено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу абз.5 ч.2 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 2 статьи 135 ТК РФ система оплаты труда, в том числе порядок определения и выплаты премии, определяются работодателем самостоятельно и фиксируются в локальных нормативных актах.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрены поощрения за труд, и указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Начисление ежемесячной премии работникам ООО «РН-Туапсинский НПЗ» осуществляется в соответствии с положением ООО «РН-Туапсинский НПЗ» о текущем (ежемесячном) премировании работников № П2-03 Р-0036 ЮЛ-015.

В соответствии с пунктом 3.1.4.11 положения ООО «РН-Туапсинский НПЗ» о текущем (ежемесячном) премировании работников № П2-03 Р-0036 ЮЛ-015 премия за соответствующий отчетный месяц не начисляется и не выплачивается работнику, в случае расторжения с ним до даты выплаты премии трудового договора в случае представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Таким образом, довод об обязанности работодателя выплатить истцу премию за декабрь 2018 года несостоятелен.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом указано, что в установленный законом срок он не обратился в суд, поскольку полагал, что право на обращение возникает у него со дня вступления приговора суда в законную силу.

Однако с указанными доводами истца суд не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку после увольнения ФИО1 не имел препятствий для ознакомления с основаниями его увольнения, однако в суд за защитой нарушенного права обратился лишь 06.05.2019 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «РН-Туапсинский НПЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу иска отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 14.06.2019 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.06.2019 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Туапсинского городского суда В.П. Желдакова