Решение № 12-135/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 12-135/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Сочи 15 марта 2024 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление № административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10. Закона Краснодарского края № ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 3.10. Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, ФИО2 подана жалоба в суд, в которой заявитель считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ 21213», г/н «№», продан ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля, автомобилем он не пользовался, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие ходатайств не заявил.

От председателя административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО4 в суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административная ответственность по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Постановлением главы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» с ДД.ММ.ГГГГ созданы и используются платные парковки, утвержден перечень улиц для размещения парковок (парковочных мест) используемых на платной основе.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с п. 3.8 постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (паковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи» на парковке выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На граждан из числа инвалидов III группы распределяются нормы в порядке, определяемом Правительством РФ. На указанных транспортных средствах должен быть установлен знак «Инвалид» и информация об этих транспортных средствах должна быть внесена в федеральный реестр инвалидов.

Согласно п. 4.16 вышеуказанного Постановления бесплатное размещение транспортных средств на платных парковках (парковочных местах) устанавливаются для транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, на специально выделенных и обозначенных соответствующими дорожными знаками и разметкой парковочных местах. транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:19:06 по 11:27:31 ФИО2 на платной муниципальной парковке № по адресу: <адрес> (№; №) не осуществил уплату за размещение транспортного средства марки «ВАЗ 21213», с государственным регистрационным знаком «№ регион», принадлежащим ему на праве собственности.

Тем самым, ФИО2, будучи собственником (владельцем) указанного транспортного средства, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения административным органом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к административной ответственности по статье 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий с места совершения правонарушения; сведениями о вручении ФИО2 постановления; карточкой учета транспортного средства ГИБДД, из содержания которой установлено, что владельцем транспортного средства «ВАЗ 21213», г/н «№ №», является ФИО2; определением об истребовании сведений о собственнике транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; схемой платных парковочных мест на улично-дорожной сети г. Сочи по <адрес><адрес>; постановлением администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ; перечнем улиц для размещения парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденного постановлением администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КРФобАП установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФобАП.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

На основании пункта 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФобАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 как собственник (владелец) транспортного средства привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

При этом вышеперечисленных доказательств, подтверждающих невиновность собственника транспортного средства (которым на момент совершения административного правонарушения и на момент вынесения обжалуемого постановления являлся ФИО2), в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником ФИО2 (покупателем) и ФИО3 (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21213», г/н «№ №».

Судом на основании запроса исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) были истребованы: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также сведения о дате регистрации указанного договора, сведения о собственнике транспортного средства «ВАЗ 21213», г/н «№ №», с указанием даты и оснований возникновения права собственности на данное транспортное средство.

Из содержания ответа на вышеуказанный запрос, поступивший от заместителя начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ФИО5 в адрес Центрального районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) следует, что регистрация транспортного средства «ВАЗ 21213», г/н «№» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения (то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ), а также на момент вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «ВАЗ 21213», с государственным регистрационным знаком «№», являлся ФИО2

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, вменяемого ФИО6, транспортное средство находилось во владении другого лица, не представлено.

Сведений, подтверждающих реальность исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения административного правонарушения и на момент вынесения обжалуемого постановления, материалы дела не содержат и не установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Напротив, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что фактически транспортное средство «ВАЗ 21213», г/н «№» было перерегистрировано на нового владельца ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, полученными из МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района).

При таких обстоятельствах наложенный на ФИО2 штраф являются мерой административной ответственности его как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо.

В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

На дату заключения договора купли-продажи между сторонами спора порядок регистрации транспортных средств регулировался Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), которым были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.

В абзаце втором пункта 6 названных Правил закреплено, что изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Между тем у ФИО2 имелось право обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, что фактически было сделано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более пяти месяцев после продажи автомобиля.

Тем самым, действия ФИО2, выразившиеся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства, расцениваются как бездействие.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, в данном случае ответственность наступает у собственника транспортного средства, которым на момент совершения административного правонарушения и на момент вынесения обжалуемого постановления фактически являлся ФИО2

По указанным мотивам доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не принимаются во внимание.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. данного Кодекса.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, не имеется.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10. Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» полностью и объективно доказана.

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей предусмотрено санкцией ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.9. и 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции данной статьи.

Срок давности, установленный в соответствии с ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

В соответствии со ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекался.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КРФобАП.

Вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конституционного принципа, установленного ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В данном случае рассмотрением административного материала в суде достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом применение к ФИО2 мер административного наказания в виде штрафа, установленного санкцией ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», по мнению суда, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, совершенное ФИО2 административное правонарушение не повлекло наступления общественно-опасных последствий, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, что с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9., 30.6., 30.7., 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Настоящую жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 – прекратить на основании ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за малозначительностью совершенного административного правонарушения и освободить его от административной ответственности.

Предупредить ФИО2 о недопустимости повторного нарушения закона и ограничиться устным замечанием.

Копию решения вручить (направить) сторонам.

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи ФИО1