Решение № 2-2-5168/2018 2-2-5168/2018~М0-2-4005/2018 М0-2-4005/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2-5168/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июля 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

прокурора ФИО5

истца ФИО2

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «Полад» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Полад» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. в должности советника по общим и правовым вопросам. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска, в ответ на которое ответчик ДД.ММ.ГГГГ. сообщил об отказе в предоставлении отпуска в связи с увольнением ФИО2 по собственному желанию.

Однако, истец заявление на увольнение по собственному желанию не писал, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. находился в отпуске, не получив выплату отпускных и заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика заявление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает увольнение незаконным, просил:

1. Признать незаконным его увольнение по причине расторжения трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

2. Восстановить его на работе в ЗАО «Полад» в должности Советник по общим и правовым вопросам.

3. Взыскать с ЗАО «Полад» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил:

Признать незаконным его увольнение по причине расторжения трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить его на работе в ЗАО «Полад» в должности Советник по общим и правовым вопросам по совместительству на 0,2 ставки.

Взыскать с ЗАО «Полад» в его пользу расходы на проведение экспертизы в размере 16800 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что 06.04.2018г. он находился на работе, встречался с помощником председателя совета директоров ФИО3, которого взяли на его место, объяснял ему суть работы. Через два часа его выгнали с территории. Он уехал, на следующий день решил написать заявление на отпуск. Заявление его не приняли, в связи с чем он был вынужден направить заявление по почте. С приказом об увольнении его знакомили ДД.ММ.ГГГГ., возможно позже. Дата на приказе проставлена им. 16.04.2018г. он подал заявление о приостановке работы, так как не знал, уволили его или нет, трудовой книжки у него на руках не было, и он не знал, внесена ли запись об увольнении. Заявление об увольнении он не писал и никому не передавал. Расписку о получении полного расчета он написал по требованию работодателя, ему поясняли что если он не напишет расписку, его уволят за прогулы и утерю доверия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что трудовая книжка истца в ЗАО «Полад» отсутствует, поскольку она находилась по основному месту работы истца. Истец был принят на работу по совместительству с окла<адрес> рублей на 0,2 ставки. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пришел в приемную ФИО7, предоставил заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление писалось не в присутствии сотрудников, ФИО2 пришел с готовым заявлением. Стороны согласовали 06 числа увольнение. Потом ФИО2 пошел в отдел кадров, подписал приказ о расторжении трудового договора, поставил подпись в 11 графе об увольнении по собственному желанию, получил полный расчет и написал соответственно ДД.ММ.ГГГГ. расписку о том, что полный расчет получил, претензий к заработной плате не имеет. Таким образом, ФИО2 имел намерение уволиться, об увольнении ему было известно ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Полад» инспектором по кадрам. 6 апреля ФИО2 пришел с заявлением об увольнении. Она позвонила генеральному директору чтобы согласовать. Провели в базе, сделали приказ об увольнении, ФИО2 подписал приказ и личную карточку. После ему дали обходной листок, он ушел с ним и через какое-то время вернулся. Оставил обходной листок, попросил лист бумаги с ручкой и написал расписку о том, что полный расчет получил. Дату увольнения 06 апреля поставили потому, что ФИО2 сказал, что договорился с директором. То, что на заявлении стоит дата 09 апреля сомнений не вызвало.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗАО «Полад» в должности начальника отдела кадров. 6 апреля ФИО2 пришел с заявлением об увольнении по собственному желанию. С генеральным директором согласовали, он был не против. Был подготовлен приказ, ФИО2 выдали обходной лист. Через некоторое время ФИО2 вернулся и сказал что не будет подписывать обходной лист, попросил бумагу и ручку и написал расписку о том, что получил полный расчет. ФИО2 просил его уволить 6 числа, в заявлении стояло 9 число. Юля (ФИО10) предлагала ФИО2 переписать заявление, но он отказался.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его в ЗАО «Полад» не было, об обстоятельствах увольнения ФИО2 он ничего пояснить не может. 11 числа он был в ЗАО «Полад», его вызвали в приемную и сказали что ФИО2 нужно вывести за пределы территории.

Прокурор полагала исковое заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению, поскольку доводы истца об отсутствии волеизъявления на увольнение подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы. Заявление об увольнении исполнено и подписано не истцом. Нарушен порядок увольнения, дата увольнения надлежащим образом не согласована. ФИО2 подлежит восстановлению на работе в ЗАО «Полад» в должности советника по правовым вопросам по совместительству на 0,2 ставки, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ЗАО «Полад» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № (л.д.34), согласно которого ФИО2 был принят на работу в ЗАО «Полад» на должность советника по общим и правовым вопросам по совместительству на 0,2 ставки. О приеме на работу ФИО2 в ЗАО «Полад» был издан соответствующий приказ (л.д.32).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № л.с./у (л.д.28) трудовой договор с ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, трудовой договор с истцом был прекращен на основании личного заявления ФИО2 (л.д.29), поданного им работодателю.

Вместе с тем, истец факт подачи такого заявления оспаривал.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

С целью установления факта волеизъявления истца на увольнение, определением суда 21.05.2018г. по делу назначалось проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО ТНКЛ «Эксперт» ФИО12 (лд.87-97) рукописный текст представленного заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в том числе расшифровка подписи, а также подпись, расположенная в заявлении об увольнении, от имени ФИО2, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Указанное заключение судом исследовалось в судебном заседании, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях и соответствуют исследовательской части заключения.

Суд, оценивая данное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе в совокупности с пояснениями истца, представителя ответчика, свидетелей, находит его достоверно подтверждающим факт того, что заявление об увольнении из ЗАО «Полад» ФИО2 не подавалось.

Так, в ходе судебного заседания ФИО2 утверждал, что он не изъявлял своего желания на увольнение, заявление об увольнении не писал и не подавал, а был лишь ознакомлен ответчиком с приказом об увольнении.

Ни свидетели со стороны ответчика, ни иные лица также не сообщали суду о том, что заявление об увольнении было написано ФИО2 собственноручно.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 обратился к ответчику с уже написанным ранее заявлением об увольнении суд во внимание не принимает, поскольку такие доводы не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств.

Пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО9 о факте обращения ФИО2 с написанным ранее заявлением также не могут быть приняты во внимание. Так, в показаниях свидетелей присутствуют противоречия: ФИО8 пояснила что не обратила внимание на то обстоятельство, что в заявлении, поданном от имени ФИО2 указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ., само заявление также датировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО9 в своих показаниях пояснила, что ФИО8 увидев дату увольнения предложила ФИО2 переписать заявление об увольнении.

Необходимо отметить, что ФИО8 и ФИО9 исполняли обязанности работников отдела кадров, то есть непосредственно осуществляли подготовку и утверждение (ФИО9) документов, связанных с приемом и увольнением работников, и в силу своего должностного положения, не могли не знать о нарушении порядка при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, просившего согласно представленного заявления уволить его ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств заключения в соответствии с требованиями статьи 80 Трудового кодекса РФ какого-либо соглашения между работодателем – ЗАО «Полад» и работником – ФИО2 об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО2 волеизъявления на увольнение по собственному желанию из ЗАО «Полад», в связи с чем такое увольнение нельзя признать законным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку у ЗАО «Полад» не имелось оснований для увольнения ФИО2 по собственному желанию, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности советника по общим и правовым вопросам ЗАО «Полад» по совместительству на 0,2 ставки.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.

В соответствии с абзацем 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Указанная норма носит императивный характера, поэтому, установив факт незаконного увольнения истца и необходимость восстановления в связи с этим его нарушенных трудовых прав, суд принимает решение о взыскании в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула, несмотря на то, что такое требование истцом не заявлялось.

Как следует из справки ЗАО «Полад» (л.д.30), не оспариваемой истцом, средний заработок ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1551,20 рублей, средний дневной заработок составляет 111,63 рублей

Средний заработок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составит: 10000 рублей х 0,2 ставки = 2000 рублей – 13% (подоходный налог) = 1740 рублей.

Средний заработок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составит: 10000 рублей х 0,2 ставки = 2000 рублей – 13% (подоходный налог) = 1740 рублей.

Средний заработок ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составит: 111,63 рублей (средний дневной заработок) х 7 рабочих дней = 781,41 рублей – 13% (подоходный налог) = 679,82 рублей.

Общая сумма среднего заработка, подлежащего взысканию с ЗАО «Полад» в пользу ФИО2 составит: 1551,20 рублей + 1740 рублей + 1740 рублей + 679,82 рублей = 5711,02 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 16800 рублей. Факт оплаты таких расходов подтвержден квитанцией (л.д.105).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Полад» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО2 по причине прекращения трудового договора с ЗАО «Полад» по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО2 в ЗАО «Полад» в должности Советник по общим и правовым вопросам по совместительству на 0,2 ставки.

Взыскать с ЗАО «Полад» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5711 рублей 02 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16800 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе и взыскании с ЗАО «Полад» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская