Постановление № 1-239/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-239/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Дальнегорск 13 ноября 2018 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Поташова И.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дальнегорска Лукишина А.И.,

обвиняемой ФИО1

защитника – адвоката Елизарова А.С., представившего удостоверение № ордер № от <дата>,

при секретаре Осипенко В.С.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 30.<...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 22 час. 30 мин. <дата> до 01 час. 00 мин. <дата>, управляя технически исправным автомобилем марки «Nissan iPrimera», государственный регистрационный знак <...> двигаясь по дворовой /территории со скоростью примерно 15 километров в час, проявив преступную |небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, а именно требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая относящиеся к ней требования Правил, знаков и разметки, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации поставила себя в такие условия, при которых не могла действовать, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла особенности и состояние транспортного средства, вела транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего, совершила столкновение с автомобилем марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак <...>, стоявшим на краю проезжей части в районе <адрес> в г. Дальнегорске с последующим наездом на пешехода Потерпевший №1, находящегося непосредственно за вышеуказанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 было причинено повреждение, согласно заключению эксперта № от <дата>, в виде открытого многооскольчатого перелома нижней третей диафиза обеих костей левой голени со смещением костных отломков, которое в своей совокупности влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1

Своими действиями ФИО1 нарушила п.п. 1.3, 1.5,10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То есть в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе выполнения ст. 217 УПК РФ от обвиняемой ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что она с потерпевшим примирилась.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, Потерпевший №1 просит рассмотреть дело в его отсутствии. Просить уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, поскольку она полностью компенсировала ему моральный вред, материальный ущерб, попросила прощение, помогала ему, когда он находился в больнице, он ее простил.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1, ее защитник Елизаров А.С. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Дальнегорска Лукишин А.И. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что все основания для прекращения уголовного дела имеются, обвиняемая загладила потерпевшему вред, преступление относиться к небольшой тяжести, ранее обвиняемая никогда к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется по месту жительства, работы положительно.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, обвиняемая ФИО1, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала в полном объеме, раскаялась, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства, работы исключительно положительно, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, принесла потерпевшему свои извинения, возместил ему причинённый материальный ущерб и моральный вред, претензий у потерпевшего к обвиняемой ФИО1 не имеется, они примирились, обвиняемая не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, правовые последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей ясны и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон) прекратить.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу определить с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемой ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ производством прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Nissan iPrimera», государственный регистрационный знак <...>, переданный на ответственное хранение ФИО1, по вступления постановления в законную силу- оставить у неё же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Поташова И.И.