Приговор № 1-239/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-239/2018

Дело № 1-239 -2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск -Дальний 25 мая 2018 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Спасск-Дальний Приморского края Малец Е.Е.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Моляренко А.И., предоставившего удостоверение № и ордер, выданный конторой адвокатов г. Спасска-Дальнего Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Третьякова А.Н., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета Палаты адвокатов Приморского края,

при секретаре Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу имущества <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО3 и ФИО2, находясь в <адрес>, по месту жительства ФИО2, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение совместного тайного хищения пяти металлических пролетов с забора, принадлежащего <данные изъяты>, огораживающего <адрес>, при этом распределили роли при совершении данного преступления.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО3, совместно с ФИО2 на мотоцикле марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, с боковым прицепом, следуя ранее достигнутой договоренности, прибыли к <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и реально желая наступления данных последствий, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, при помощи <данные изъяты>, стали совместно <данные изъяты>, при этом отделив, тем самым, тайно похитив, <данные изъяты>, общей стоимостью <Сумма> рублей, Принадлежащие <данные изъяты>.

После чего, ФИО3 и ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя совместно и согласованно, вдвоем перенесли похищенные пролеты и погрузили их в боковой прицеп рядом стоящего мотоцикла «<данные изъяты>», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <Сумма> рублей. Впоследствии ФИО3 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, как своей собственностью, а именно продали данные пролеты и выручили с их продажи денежные средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Моляренко А.И., он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Моляренко А.И. ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Третьяковым А.Н., он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Третьяков А.Н. ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 в представленном суду письменном заявлении и телефонограмме указала, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении ФИО2 и ФИО3 согласна. Гражданский иск заявлять не желает в связи с возмещением ущерба путем возврата похищенного.

Государственный обвинитель Малец Е.Е. относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления обвинительного приговора соблюдены.

Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, и его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, и его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом суд, с учетом обстоятельств его совершения, считает нецелесообразным изменение в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2 суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание подсудимым своей вины ( ч.2 ст.61 УК РФ), возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением ( п.к ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при определении вида и срока наказания, суд учитывает личность подсудимого ФИО2 который ранее не судим; не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» удовлетворительно: проживает с <данные изъяты>, официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало, на профилактическом учете не состоит, привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 УК РФ; характеризуется главой <данные изъяты> сельского поселения удовлетворительно: увлекается спиртными напитками, ведет паразитический образ жизни, поступали устные жалобы от жителей села, на комиссии при администрации <данные изъяты> сельского поселения не рассматривался.

С учётом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, характера, степени общественной опасности впервые совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая требования статей 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на его исправление, перевоспитание, предупреждение совершения новых преступлений, а так же условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих исправлению. Размер наказания ФИО2 определяется в пределах санкции части 2 ст.158 УК РФ, с учетом правил ст.316 ч.7 УПК РФ, ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, не трудоустроенного и не имеющего стабильного дохода, а также с учетом его личности, обстоятельств совершения преступления, суд считает нецелесообразным назначать менее строгие виды наказания в виде: штрафа, обязательных работ либо исправительных работ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3 суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание подсудимым своей вины ( ч.2 ст.61 УК РФ), возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением ( п.к ч.1 ст.61 УК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и данное обстоятельство, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание.

Кроме того, при определении вида и срока наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО3, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» удовлетворительно: проживает с <данные изъяты>, не трудоустроен, со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало, состоит на профилактическом учете в полиции Спасска-Дальнего; филиалом по Спасскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому края отрицательно, как лицо, зарекомендовавшее себя нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания, нарушавшее обязанности, возложенные на него судом, в связи с чем ему продлевался испытательный срок с вменением дополнительных обязанностей, но должных выводов для себя не сделавшее, в связи с чем ему отменено условное осуждение; характеризуется главой <данные изъяты> сельского поселения удовлетворительно: ведет паразитический образ жизни, поступали устные жалобы от жителей села, на комиссии при администрации <данные изъяты> сельского поселения не рассматривался.

С учётом личности подсудимого ФИО3, обстоятельств, характера, степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления в период испытательного срока по приговору Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что предыдущие наказания не были достаточной мерой для его исправления, с учётом наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд, учитывая требования ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определяется судом, с учетом требований ч. 1 ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, при этом, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что условное осуждение по приговору Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено ФИО3 постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, на основании ч.1 ст.53.1 УК РФ ФИО3 у суда не имеется.

Видом исправительного учреждения ФИО3, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, дающих, в силу ст.64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен в связи с возмещением ущерба.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд пришел к выводу, что <данные изъяты>., находящиеся на хранении у представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1, после вступления приговора в законную силу следует оставить во владении <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором ФИО2, считать условным с испытательным сроком 02 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления в законную силу приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 по настоящему делу изменить в зале суда на заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты>, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1, после вступления приговора в законную силу - оставить во владение <данные изъяты>.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствие со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья: Т.В. Миначёва