Решение № 2-2361/2019 2-2361/2019~М-1052/2019 М-1052/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2361/2019

УИД 26RS0002-01-2019-001622-54

Дело № 2-2361/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Малярик А.Ю.,

с участием: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Мирком» о взыскании заработной платы, установлении факта трудовых отношений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Мирком», в котором просит, установить факт трудовых отношений в должности инженера по ремонту спутниковых систем навигации ЗАО «Мирком» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, взыскании с ЗАО «Мирком» задолженности по заработной плате за период с марта <дата обезличена> г. по сентябрь <дата обезличена> г. включительно в размере 128000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 16304,65 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> он выполнял обязанности инженера по ремонту спутниковых систем навигации в ЗАО «Мирком», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

В нарушение казанных норм трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, приказ о приеме на работу работодателем не издавался.

По соглашению с работодателем при приеме его на работу в июле <дата обезличена> г. ему была установлена зарплата в размере 25000 рублей ежемесячно, которая была снижена до 20000 рублей с февраля <дата обезличена> г. До конца <дата обезличена> г. заработная плата выплачивалась регулярно, однако начиная с января <дата обезличена> г. стали происходить либо задержки её выплаты, либо выплаты производились не в полном объеме. Заработную плату за январь <дата обезличена> г. он получил лишь в конце марта <дата обезличена> г.

В итоге он получил заработную плату за февраль <дата обезличена> г. - <дата обезличена>, и частично в размере 12000 рублей за март - <дата обезличена>, после чего с <дата обезличена> прекратил исполнение работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

При этом факт трудовых отношений между ним и ЗАО «Мирком» подтверждается выданным ему пропуском <номер обезличен> от <дата обезличена> продленным до <дата обезличена>, листками прихода-ухода работников ЗАО «Мирком» на работу.

Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

В нарушение закона ЗАО «Мирком» трудовой договор с ним не заключался, его прием на работу надлежащим образом не оформлен, заработная плата за период с марта <дата обезличена> г. по сентябрь <дата обезличена> г. включительно не выплачена.

По его заявлению государственной инспекцией труда в <адрес обезличен> была проведена проверка, по результатам которой документально установлен факт трудовой деятельности в ЗАО «Мирком».

Размер задолженности ЗАО «Мирком» подлежащая взысканию в его пользу за период с марта <дата обезличена> г. по сентябрь <дата обезличена>. составляет 128000 рублей, исходя из следующего расчета: 8000 рублей задолженность за март <дата обезличена> г., 20000 рублей задолженность за апрель <дата обезличена> г., 20000 рублей задолженность за май <дата обезличена> г., 20000 рублей задолженность за июнь <дата обезличена> г., 20000 рублей задолженность за июль <дата обезличена> г., 20000 рублей задолженность за август <дата обезличена> г., 20000 рублей задолженность за сентябрь <дата обезличена> г.

Истец считает, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за март <дата обезличена> г. в размере 1406,00 рублей, за апрель <дата обезличена> г. в размере в размере 3225,00 рублей, за май <дата обезличена> г. в размере 2925,33 рублей, за июнь <дата обезличена> г. в размере 2635,33 рублей, за июль <дата обезличена> г. в размере 2335,66 рублей, за август <дата обезличена> г. в размере 2036,00 рублей, за сентябрь <дата обезличена> г. в размере 1741,33 рублей, а всего 16304, 65 рублей, что подтверждается его письменным расчетом.

Кроме того истец считает, что действиями работодателя ЗАО «Мирком» ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы и отказа признать факт трудовых отношений, которые он оценивает в 10000 рублей.

Со ссылкой на положения 16, 21, 140, 236 Трудового кодекса РФ просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме, дополнив, что его трудовая деятельность в ЗАО «Мирком» началась с того, что в июне <дата обезличена> г. на «Авито» он увидел объявление, на собеседовании с генеральным директором ФИО4 последний узнавал о его образовании, показал территорию и оборудование, спросил о том, какую бы он хотел заработную плату, на что он ответил, что 20000 - 25000 рублей. Через две недели ему позвонили и пригласили на работу. Он предоставил паспорт, трудовую книжку, диплом об образовании. Кроме того истец заявил о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку считает, что срок пропущен им по уважительной причине.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указала, что ФИО1 не являлся работником ЗАО «Мирком». По инициативе руководителя организации он привлекался исключительно по вопросам консультирования руководителя по вопросам производственной деятельности ЗАО «Мирком».

Это обстоятельство было подтверждено ранее при рассмотрении Ленинским районным судом <адрес обезличен> жалоб ЗАО «Мирком» и генерального директора ЗАО «Мирком» ФИО5 на постановления главного госинспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО6 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27 КРФоАП и по ч. 6 ст. 5.27 КРФоАП как в отношении юридического лица, так и в отношении должностного лица Общества.

По заявлению ФИО1 была проведена проверка государственной инспекцией труда в <адрес обезличен>, по результатам которой и были вынесены незаконные постановления. Все эти постановления и предписание, вынесенное Госинспектором труда ЗАО «Мирком», были отменены судом и признаны незаконными.

В исковом заявлении указано, что по соглашению с работодателем при приеме на работу ФИО1 в июле <дата обезличена> г. была установлена зарплата в размере 25000 рублей ежемесячно, которая была снижена до 20000 рублей с февраля <дата обезличена> года. Никакого соглашения о выплате заработной платы между ЗАО «Мирком» и ФИО1 не было и не могло быть, поскольку ФИО1 не являлся работником Общества, подчиненным правилам внутреннего трудового распорядка. А утверждение о достигнутом соглашении и о размере оплаты труда не подтверждается никакими доказательствами. К иску не приложено ни одного платежного документа, расчетного листка, выписки из уполномоченного банка, в котором открыт счет истца, в которых был бы зафиксирован хотя бы один факт оплаты ФИО1 каких-либо денежных сумм от ЗАО «Мирком». При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание сделанный ФИО1 расчет невыплаченной заработной платы и процентов за несвоевременную выплату, поскольку все эти расчеты основаны исключительно на словах самого истца. Ни суммы, ни даты не подтверждены никакими доказательствами.

Представленные истцом листы прихода-ухода не имеют отношения к учету рабочего времени работников ЗАО «Мирком» такие журналы у Общества отсутствуют, а учет отработанного времени ведется в соответствии с требованиями трудового законодательства на основании табелей учета рабочего времени.

Также факт трудовых отношений не может подтверждаться и пропуском на территорию ЗАО «Мирком», который представлен истцом.

Факт причинения ФИО1 морального вреда также не может быть подтвержден, поскольку его трудовые права никак не могли быть нарушены ЗАО «Мирком» в изложенных выше обстоятельствах.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, в ЗАО «Мирком» сроки выплаты заработной платы установлены положением об оплате труда, утвержденным <дата обезличена>. Согласно п.1.6. данного документа заработная плата выплачивается непосредственно работнику 25 числа текущего месяца - 40% от оклада и 15 числа следующего месяца - оставшаяся часть.

Как указывает ФИО1 в своем иске, он был привлечен к работе в июле 2016, следовательно, ФИО1 в июле <дата обезличена> г., не позднее <дата обезличена>, стало известно о том, что с ним никакой трудовой договор не заключен, приказ о приеме его на работу не издавался и запись в трудовую книжку не делалась. Также не позднее <дата обезличена> ФИО1 стало известно, что никакая заработная плата ему не начислена и не выплачена. При этом ФИО1 ни в <дата обезличена>, ни в <дата обезличена>, ни в <дата обезличена> г. в суд за рассмотрением трудового спора по факту невыплаты ему заработной платы не обращался, факт наличия трудовых отношений у ФИО1 с ЗАО «Мирком» и наличия у ЗАО «Мирком» задолженности перед этим лицом по каким-либо выплатам, судом не установлен.

Таким образом, как явствует из текста искового заявления истец считает что нарушение его трудовых прав началось в <дата обезличена> г., а следовательно, все сроки для обращения в суд начали течь с 2016 г. и к настоящему моменту, как и к дате обращения с заявлением о проведении проверки государственной инспекции труда в <адрес обезличен> в <дата обезличена> году, были пропущены.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ФИО1 просит установить факт трудовых отношений в должности инженера по ремонту спутниковых систем навигации ЗАО «Мирком» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и заявляет производные требования о взыскании задолженности по заработной плате, процентов несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В статье 15 Трудового кодекса РФ дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 167 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в ст.ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса, следует, что характерными признаками трудовых правоотношений являются: характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; оплата за процесс труда.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха.

По норме процессуального закона в обоснованность такого требования, включая требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, истцу необходимо доказать не только наличия такого юридического факта, но и условия гражданско-правовых или трудовых отношений, включая условие о постоянном или временном характере его работы у ответчика и договоренности о системе оплаты труда. В противном случае гражданско-правовой или трудовой договор не считается заключенным, так как отсутствуют существенные условия, необходимые для заключения договора.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные сторонами доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив на их основании обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходит из следующего.

Помимо отсутствия формальных признаков возникновения таких правоотношений (предоставление работником необходимых для трудоустройства документов, подача заявления о приеме на работу, оформление письменного трудового договора, издание работодателем приказа о приеме на работу и т.д.), не установлено и других признаков возникновения между сторонами трудовых правоотношений.

Так, истцом и судом не установлены характер прав и обязанностей работника. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчик или ее уполномоченный представитель выдавали истцу заработную плату, совершали другие действия по отношению к истцу как к своему работнику (давали обязательные для последней распоряжения, контролировали выполнение истцом работы, обеспечивали ее необходимым инвентарем, проводили инструктаж и т.п.) в деле нет.

Собранные по делу доказательства не могут однозначно свидетельствовать о наличии трудовых отношений, поскольку отношения сторон могли происходить и в рамках гражданско-правовых отношений (возмездное оказание услуг).

Данное обстоятельство подтверждается государственным контрактом ответчика в период июля-декабря 2016 года и показаниями свидетеля ФИО7, указавшего, что на период полугода, а именно работы по государственному контракту, на предприятие дополнительно привлекались около 10 человек.

При этом суд считает, что показания свидетелей не подтверждают тот факт, что между сторонами сложились именно трудовые отношения. Само по себе выполнение работ истцом не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Представленные истцом светокопии листов прихода-ухода работников и пропуск на предприятие с неоговоренными исправлениями не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку на них отсутствуют изображения оттисков печати организации и иные формальные признаки. Кроме того, указание фамилии ФИО1 исполнено в представленных светокопиях рукописно.

Судом учитывается и то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается, что ФИО1 привлекался руководителем по вопросам консультирования руководителя по вопросам производственной деятельности ЗАО «Мирком», в целях чего и был выдан пропуск, однако его действие в установленном порядке не продлевалось.

Указанные обстоятельства были предметом проверки Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> и судов.

Так, по заявлению ФИО1 была проведена проверка Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>, по результатам которой были вынесены постановления и предписания.

Постановление Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> о назначении административного наказания по ч. 4. ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, генерального директора ЗАО «Мирком» было отменено решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, производство по делу прекращено;

Постановление Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> о назначении административного наказания по ч.6. ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, генерального директора ЗАО «Мирком» отменено решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, производство по делу прекращено.

Постановление Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении ЗАО «Мирком» к административной ответственности по ч. 4. ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, производство по делу прекращено.

Постановление Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении ЗАО «Мирком» к административной ответственности по ч. 6. ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, производство по делу прекращено.

Предписание <номер обезличен> от <дата обезличена> Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>, вынесенное в отношении ЗАО «Мирком» главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО6 признано незаконным и отменено решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд считает, что истцу стало известно о нарушении своих прав в июле <дата обезличена> года – то есть с даты, с которой он связывает начало трудовых отношений.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое заявление ответчиком сделано.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" от 29.05.2018 № 15, при разрешении споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует исходить не только с даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату и т.п., а ему в этом было отказано).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд считает, что обращение истца Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен> не может считаться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд по спорному правоотношению, поскольку его обращение касалось наличия задолженности по заработной плате, но не оформления трудовых отношений, при этом требований к работодателю об оформления трудовых отношений ФИО1 не выставлял и таких доказательств суду не представил.

На основании изложенного суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в должности инженера по ремонту спутниковых систем навигации закрытого акционерного общества «Мирком» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, взыскании с закрытого акционерного общества «Мирком» задолженности по заработной плате за период с марта <дата обезличена> г. по сентябрь <дата обезличена> г. включительно в размере 128000 рублей, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 16304,65 рублей, в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10000 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен> суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение составлено 02.08.2019.

Судья Т.Н. Никитенко