Апелляционное определение № 33А-6029/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Моисеева Л.М. № 33а-6029/2026

УИД: 63RS0021-01-2025-000720-51

№ 2а-446/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой Н.В.,

судей Демиховой Л.В., Чирковой Е.А.,

при секретаре Павлове К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 24 ноября 2025 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП г. Октябрьска ГУФССП России по Самарской области (далее ОСП г. Октябрьска Самарской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определённые действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 24 января 2025 г. на основании исполнительного листа от 29 ноября 2021 г. серии №, выданного Октябрьским городским судом Самарской области, в отношении нее возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности по кредитным платежам. По указанному исполнительному листу ранее уже велось исполнительное производство, взыскано <данные изъяты> руб., после чего исполнительный лист возвращен взыскателю. 23 апреля 2025 г. судебный пристав-исполнитель ОСП г. Октябрьска ФИО2 вынесла постановление о взыскании денежных средств из ее заработной платы и направила его работодателю. Она не была извещена о вынесении указанного постановления и о направлении его работодателю, об удержаниях узнала по факту. Удержания из заработной платы начаты в период, когда решение суда по делу № № от 12 мая 2025 г. оспаривалось ею в апелляционном порядке и не вступило в законную силу. Повторное исполнительное производство возбуждено без нового судебного акта, без доказанного расчёта остатка задолженности и без графика платежей, сумма взыскания не обоснована с учетом ранее взысканных сумм.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просила суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 апреля 2025 г. о взыскании денежных средств из заработной платы; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 и работодателя - общество с ограниченной ответственностью «СЭД» (далее - ООО «СЭД»), прекратить удержания из заработной платы административного истца по исполнительному производству № № и вернуть незаконно удержанные из заработной платы денежные средства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в возбуждении в отношении нее повторного исполнительного производства № № от 24 января 2025 г. без нового судебного акта и без обоснования суммы взыскания.

Определением суда от 8 октября 2025 г. (л.д.75) исковые требования ФИО1 к ООО «СЭД», ОСП г. Октябрьска, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Октябрьска ФИО2 о возложении обязанности прекратить удержания из заработной платы должника по исполнительному производству, возвратить удержанные из заработной платы денежные средства, взыскании судебных расходов, выделены в отдельное производство предлежащее рассмотрению и разрешению по правилам гражданского судопроизводства.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Октябрьска ФИО2, в качестве заинтересованного лица - ПАО Сбербанк (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 24 ноября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано (т.1 л.д. 213-219).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, не разрешено заявление об отводе судьи (т. 2 л.д. 41-42).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов административного дела следует, что решением Октябрьского городского суда Самарской области от 10 сентября 2021 г. по гражданскому делу № № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения №6991 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 13 февраля 2020 г. в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля. Решение вступило в законную силу 29 ноября 2021 г.

29 ноября 2021 г. на основании указанного решения суда выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии № (т. 1 л.д. 8-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Октябрьска Самарской области ФИО3 от 9 февраля 2022 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рубля в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 176-177).

Вышеуказанное постановление 8 февраля 2022 г. направлено в адрес должника посредством портала ЕПГУ, уведомление прочитано должником 7 марта 2022 г. (т. 1 л.д. 178).

9 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Октябрьска Самарской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое 9 марта 2022 г. направлено в адрес должника посредством портала ЕПГУ, уведомление прочитано должником 10 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 179-180).

27 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Октябрьска Самарской области ФИО3 исполнительное производство № № окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 181). Исполнительный документ возвращен взыскателю.

23 января 2025 г. ПАО Сбербанк обратилось в ОСП г. Октябрьска Самарской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив повторно исполнительный документ - исполнительный лист серии № от 29 ноября 2021 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Октябрьска Самарской области ФИО2 от 24 января 2025 г. на основании исполнительного листа серии №, выданного 29 ноября 2021 г. Октябрьским городским судом Самарской области по делу № №, возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (т.1 л.д.60-61).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № № получена административным истцом 27 февраля 2025 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства о чем имеется собственноручная подпись (т. 1 л.д. 62).

Установив, что должник имеет доходы в ООО «СЭД», в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №№ от 24 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Октябрьска ФИО2 23 апреля 2025 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в размере <данные изъяты>% от дохода должника. Данным постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - исполнительский сбор). Постановление направлено для исполнения в ООО «СЭД», ФИО1 (т.1 л.д.64-65).

Также, копия данного постановления получена административным истцом ФИО1 15 сентября 2025 г.(т.1 л.д.66-67).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№ от 24 января 2025 г. по состоянию на 6 октября 2025 г. (т.1 л.д.69) следует, что из заработной платы ФИО1 удержано на счет ОСП г. Октябрьска 30 июля 2025 г. сумма <данные изъяты> руб., 18 августа 2025 г. – <данные изъяты> руб., 16 сентября 2025 г. - <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 12 мая2025 (т.1 л.д.195-202), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда от 07.10.2025 (л.д.203-209), отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в возбуждении в отношении нее исполнительного производства №№ от 24 января 2025 г. и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от 24 января 2025 г..

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению повторного исполнительного производства и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что указанные доводы ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в возбуждении в отношении нее повторного исполнительного производства №№ от 24.01.2025, уже были предметом рассмотрения в рамках административного дела №№.

Разрешая требования административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 апреля 2025 г. о взыскании денежных средств из заработной платы, суд исходил из того, что исполнительный документ, соответствующий требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» предъявлен повторно в установленный законом срок, должник уведомлен о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме должником судебному приставу-исполнителю не представлено, исходя из положений статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем пришел к выводу что судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на заработную плату должника в размере <данные изъяты>%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 названного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2.1 статьи 14 данного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Согласно части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», среди которых в том числе, должны быть указаны: дата вступления в законную силу судебного акта, резолютивная часть судебного акта, дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Части 1 и 2 статьи 22 приведенного Закона предусматривают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Первоначально возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 29 ноября 2021 г., выданного Октябрьским городским судом Самарской области по делу № № исполнительное производство № № от 27 сентября 2023 г. в отношении должника ФИО1 окончено 27 сентября 2023 г. по основаниям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно отметке на исполнительном листе исполнительный документ возвращен взыскателю 27 сентября 2023 г. без исполнения.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнительное производство окончено по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику; исполнительный документ возвращен взыскателю; с момента возврата исполнительного документа начал течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Повторно указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем – ПАО «Сбербанк России» на исполнение в ОСП г. Октябрьска Самарской области 23 января 2025 г., то есть до истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (т. 1 л.д. 21, 29).

Таким образом, возбуждение судебным приставом исполнительного производства № № 24 января 2025 г. осуществлено в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 12 мая 2025 г. (т.1 л.д.195-202), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда от 7 октября 2025 г. (т.1 л.д.203-209), которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в возбуждении в отношении нее исполнительного производства №№ от 24 января 2025 г. и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от 24 января 2025 г, отказано, доводы административного истца своего подтверждения не нашли.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В связи с указанным судом правильно отклонены доводы административного истца о незаконности повторного возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Положениями статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность удержания суммы долга из заработной платы и иных доходов должника и установлен порядок исчисления размера такого удержания.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Доводы административного истца о незаконности обращения взыскания на заработную плату должника, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, которые свидетельствуют, что обращение взыскания на заработную плату должника произведено административным ответчиком на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору на основании вступившего в законную силу судебного акта, судебный пристав действовал в рамках предоставленных полномочий, действия пристава-исполнителя были направлены полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, административный истец уведомлялся о вынесенном постановлении, удержания произведены в соответствии с суммой взыскания, что в данном случае свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика.

Факт подачи административным истцом административного иска (административное дело № №) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Октябрьска, выразившиеся в возбуждении в отношении нее исполнительного производства № № от 24 января 2025 г. и отмене постановления о возбуждении указанного исполнительного производства не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

На момент вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в полном объеме не исполнено, не отменено, не прекращено, исполнительное производство не приостановлено и не отсрочено.

Относительно доводов административного истца о нарушении ее права на уведомление о вынесенном постановлении об обращении взыскания на заработную плату, судом первой инстанции правильно отмечено, что сам по себе факт неполучения своевременно должником копии данного постановления не влечет признание указанного постановления незаконным, поскольку 15 сентября 2025 г. административный истец ознакомлена с данным постановлением.

Сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных), вызванных тем, что копия постановления об обращении взыскания на заработную плату была получена 15 сентября 2025 г. в суд первой инстанции не было представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. ФИО1 воспользовалась своим правом оспорить указанное постановление.

Оценка законности вынесенного постановления, а также действий судебного пристава-исполнителя проведена судом первой инстанции в порядке статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ней не имеется. По своей сути доводы административного истца сводятся к субъективной трактовке оспариваемых документов, а также не согласию с постановленными выводами суда, что не может являться основанием к отмене законно постановленного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 62 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 КАС РФ).

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

В Определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Согласно части 1 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Однако, вопреки приведенным выше процессуальным нормам стороной административного истца не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов принятым должностным лицом постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца в отсутствие совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Учитывая, что определением суда от 18 сентября 2025 г. административному истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей до вынесения решения по административному делу, в удовлетворении искового заявления административному истцу отказано, следовательно, в соответствии со статьей 114 КАС РФ, с ФИО1 судом правомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Октябрьск в размере <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленный ему отвод, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания от 29 октября 2025 (т.1 л.д. 136), заявление об отводе судьи рассмотрено в установленном порядке, оснований, предусмотренных статьей 31 КАС РФ, для отвода судьи, не установлено и в заявлении административного истца (т.1 л.д.108), мотивированных доводов, основанных на нормах процессуального права, для отвода судьи также не приведено, о чем вынесено соответствующее определение (т.1 л.д.137) Указанный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности решения суда и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном выделении в отдельное производство части исковых требований не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку согласно части 2 статьи 136 КАС РФ суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.. Выделение в отдельное производство исковых требований ФИО1 не повлияло на правильное разрешение спора и не нарушает ее прав и законных интересов. В настоящее время заявленные ФИО1 требования разрешены по существ, по гражданскому и административным делам вынесены судебные акты (т.2 л.д.15-18).

В силу части 2 статьи 177 КАС РФ по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Октябрьским городским судом Самарской области вынесено 24 ноября 2025 г., в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение составлено 8 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения содержит указание о порядке и сроке обжалования судебного акта суда первой инстанции со дня принятия решения суда в окончательной форме, согласно пункту 5 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Право апелляционного обжалования административным истцом реализовано в полном объеме, из материалов дела не усматривается к тому каких-либо процессуальных препятствий, поэтому довод административного истца о допущенной судом процессуальной неопределенности судебная коллегия считает не состоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и к иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Самарской области от 24 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: