Апелляционное постановление № 22-5724/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-4/2021

Судья – Коновалова Е.Г. Дело № 22-5724/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск «11» октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского

областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Бурда Ю.Ю.,

при секретаре: Гусейновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

защитников – адвокатов: Симакова Н.К., Скачкова И.В.,

осужденного Шатских С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шатских С.А. и адвоката Ситчихиной Л.К. на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от 09 июня 2021 года, которым

Шатских Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 23.10.2013 Татарским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи Татарского района Новосибирской области от 17.06.2013, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 22.04.2016;

- 22.05.2018 мировым судьей 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 18.03.2019 мировым судьей 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 06.09.2019 мировым судьей 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 22.05.2018 и от 18.03.2019, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам 22.05.2018 и от 18.03.2019, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17.09.2019 Татарским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 06.09.2019, окончательно определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; не отбытый срок наказания по состоянию на 09.06.2021составляет 04 месяца 26 дней;

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.09.2019 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Этим же приговором осужден Линджиев Сергей Владимирович, который приговор не обжалует,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 9 июня 2021 года Шатских С.А. и Линджиев С.В. признаны виновными и осуждены за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудники ФКУ СИЗО – 2 ГУФИН России по Новосибирской области, заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ЯЕК, коменданта отдела режима и надзора КАА и младший инспектор 1 категории дежурной службы ГДВ, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Преступление совершено на территории Куйбышевского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ ФИО1 признал частично.

На приговор суда защитником Ситчихиной Л.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 поданы апелляционные жалобы, в которых, с приговором не согласна, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при постановке приговора суд использовал недопустимые доказательства, просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по материалам дела ФИО1 обвинительное заключение вручила только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее при направлении уголовного дела прокурору копия обвинительного заключения, подписанная, оформленная в надлежащем виде ФИО1 не вручалась.

Обращает внимание, что суд не возвратил уголовное дела прокурору для устранения допущенных нарушений, после вручения ФИО1 обвинительного заключения, суд не возобновил рассмотрение уголовного дела сначала. Считает, что добытые доказательства до вручения обвинительного заключения являются недопустимые доказательства при вынесении приговора.

Считает, что суд не добыл и не привел в приговоре доказательств того, что осужденные действовали в отношении всех потерпевших совместно и согласованно, из мести за деятельность сотрудников мест содержания под стражей, это предположение следователя, осужденных об этом даже об этом не спрашивали на предварительном следствии, а в суде они пояснили, что действовали не из мести за деятельность сотрудников, а защищая сокамерников и себя.

Кроме того, считает, что не доказан умысел в отношении причинения насилия ЯЕК, а именно, что ФИО1 умышленно ударил рукой по чашке с водой, в которой находился подключенный у электричеству кипятильник, тем самым плеснул кипящей водой из чашки в лицо ЯЕК, который закрыл лицо левой рукой, таким образом облил кипятком его левую руку, чем причинил ему физическую боль. ФИО1 не признал этот эпизод, поясняя, что выдернул кипятильник из розетки, услышал топот сзади, стал поворачиваться и неумышленно задел чашку с водой, которая стояла на полочке, ЯЕК находился в 50-70 см от неё, аналогичные показания ФИО1 давал на предварительном следствии, говорил, что специально по чашке не бил.

Обращает внимание на показания потерпевшего ФИО2 пояснившего, что в отношении ЯЕК ФИО3 действовал неумышленно и свидетеля ДАВ пояснившего, что не видел, чтобы ФИО3 кипятком плескал и свидетеля АЮМ пояснившего, что контейнер с водой упал, так как его зацепили.

Кроме того, указывает, что по заключениям эксперта ни у кого из потерпевших телесных повреждений не имеется, а у ФИО3 обнаружены кровоподтеки.

На приговор суда осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы, в которых, с приговором не согласен, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при постановке приговора суд использовал недопустимые доказательства, просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании доводов жалобы приводит аналогичные доводы изложенные своим защитником.

Кроме того, считает, что судом необоснованно в основу приговора положены недопустимые доказательства: запись с видеорегистратора, показания потерпевших КАА, ГДВ, ЯЕК, которые противоречат показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, осужденного ФИО2 и его. Показания свидетелей ФИО7 и Бурдуса, по мнению осужденного ФИО1, ничего не подтверждают, поскольку очевидцами всех событий они не являлись, находятся в непосредственном подчинении у потерпевшего и оговаривают их.

Просит обратить внимание на показания ФИО6, ФИО2, свидетелей ДАВ, АЮМ, которые подтверждают отсутствие сговора между осужденными.

Кроме того, указывает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд в нарушение ст. 77.2 УИК РФ, вынес постановление об этапировании его из ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Новосибирской области в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, тем самым избрал ем меру пресечения в виде заключения под стражу, нарушил время и срок содержания его под стражей.

Просит, обратить внимания на нарушения п.п. 56, 57, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.02.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ему наказания и зачете времени содержания под стражей по приговору от 06.09.2019.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Ситчихиной Л.К. государственный обвинитель Чичулина И.Г. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокаты Симаков Н.К., Скачков И.В. доводы жалоб поддержали, прокурор Богер Д.Ф. просил приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непричастности осужденных к инкриминируемому деянию, неправильном применении судом уголовного закона опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По существу доводы жалоб сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем приведённым в апелляционных жалобах доказательства, включая показания потерпевших КАА, ГДВ, ЯЕК и свидетелей ДАВ, АЮМ, ФИО7 и Бердуса судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре привёл убедительную и всестороннюю оценку показаниям потерпевших, свидетелей, касающихся события преступления и с такой оценкой апелляционный суд согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Виновность осужденных в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемом им деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, а не предположительными, не основаны на предположениях.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину признал частично, пояснил, что производству обыска не препятствовали; действовали не из мести за то, что потерпевшие работают в СИЗО и не с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудников учреждения; ФИО1 потянул КАА за руку после того, как КАА его пнул в грудь и он испытал физическую боль; он не намеренно плеснул кипящей водой из чашки в ЯЕК, это получилось случайно; умысла на причинение ГДВ физическую боль у него не было, он схватил своей левой рукой правую руку ГДВ в области предплечья и с силой сжимал и тянул руку в свою сторону ни с целью и освобождения ФИО2, а с целью, чтобы ГДВ и ФИО2 не причинили друг другу вред; ФИО2 тянул за руку КАА не с целью воспрепятствовать законной деятельности, а чтобы КАА не причинил вред ДАВ;

Суд дал правильную оценку всем доводам ФИО2 и ФИО1, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, указывающих на умышленный характер в применении осужденными насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудников места содержания под стражей КАА, ГДВ, ЯЕК, в связи с осуществлением потерпевшими служебной деятельности.

Так, вина ФИО1 и ФИО2, как правильно указал суд, подтверждена показаниями потерпевших КАА, ГДВ, ЯЕК, а также свидетелей БМВ и ФИО7, которые сообщали, что действия осужденных ФИО1 и ФИО2 были направлены на то, чтобы воспрепятствовать их законным деятельностям и не дать забрать из камеры сотовой телефон. Потерпевший КАА от действий ФИО1 и ФИО2 чувствовал физическую боль в области предплечья; потерпевший ЯЕК от действий ФИО1 чувствовал физическую боль в области левой руки, на которую попал кипяток из чашки, на руке было покраснение; потерпевший ГДВ от действий ФИО1 испытывал физическую боль в области правого предплечья, когда ФИО1 схватил его своей левой рукой и начал тянуть.

Показания потерпевших последовательны и категоричны, как на следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с приведенными в приговоре доказательствами. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевших КАА, ГДВ и ЯЕК, не усматривает и их суд апелляционной инстанции.

Кроме того, показания потерпевших КАА, ГДВ, ЯЕК подтверждаются показаниями свидетеля БМВ, которому о событиях в камере стало известно со слов потерпевших, было доложено руководству; свидетель ФИО7 сообщал, что видел в пользовании лиц, содержащихся в камере 72 запрещенный предмет.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что каждый из свидетелей сообщил ставшие известными лично ему обстоятельства исходя из его местонахождения в день совершения ФИО2 и ФИО1 преступления, оснований для исключения из приговора показаний каких-либо свидетелей, для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами стороны защиты о том, что вышеприведенные показания свидетелей ФИО7 и Бердуса являются производными от показаний потерпевших, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора. Допрошенные на следствии и в судебном заседании свидетели сообщили как об обстоятельствах, известных со слов других лиц, указав источник своей осведомленности, так и об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Таким образом, оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ не имеется.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях и догадках, являются несостоятельными.

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства.

Кроме этого, показания потерпевших и свидетелей не противоречат и объективно подтверждены иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Так, согласно выписки из приказа об обеспечении надзора на 04.12.2019 следует, что с 20 часов 30 минут 04.12.2019 до 08 часов 30 минут 05.12.2019 на дежурство заступила дежурная смена № 4: зам. ДПНСИ капитан внутренней службы ЯЕК, младший инспектор 1 категории прапорщик внутренней службы ГДВ, комендант отдела режима и надзора прапорщик внутренней службы КАА

Из акта о проведении обыска следует, что 04.12.2019 проведен внеплановый обыск в камере № 72 ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, в ходе которого у осужденного ДАВ обнаружены и изъяты сотовый телефон с батареей и двумя сим-картами и зарядное устройство.

Как следует из приказа № 887 от 13.12.2019, актов о применении специального средства и физической силы и заключения о результатах служебной проверки, по фактам применения младшим инспектором ГДВ в отношении осужденного ФИО2 физической силы путем загиба руки за спину и применения комендантом КАА в отношении осужденного ФИО1 специального средства – резиновой палки, была создана комиссия по проведению служебной проверки, проведена служебная проверка, по заключению которой применение в отношении осужденного ФИО2 физической силы и в отношении осужденного ФИО1 специального средства – палки резиновой, признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 29, 30 Закона РФ от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы».

Согласно протоколу осмотра флеш-карты с видеозаписями с видеорегистраторов от 04.12.2019, которые были просмотрены в ходе судебного следствия, и из которых усматривается, что действительно подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь 04.12.2019 около 21 часа 09 минут, а также около 21 часа 10 минут в камере № СИЗО – 2, применили насилие не опасное для жизни или здоровья, в отношении КАА, ГДВ и ЯЕК, являющихся сотрудниками места содержания под стражей, в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Также вина осужденных подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции дал правильную оценку исследованным доказательствам, в том числе указанным в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, верно указав на отсутствие противоречий в доказательствах. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших КАА, ГДВ, ЯЕК, которые подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, являются последовательными, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства не было установлено у потерпевших и свидетелей каких-либо оснований для оговора ФИО2 и ФИО1, их заинтересованности в исходе дела, искусственного создания доказательств обвинения. Вопреки доводам жалобы, тот факт, что потерпевшие и свидетелей являются сотрудниками следственного изолятора, не является основанием считать, что они оговаривают ФИО1 и заинтересованы в исходе дела. В указанных показаниях потерпевших и свидетелей нет существенных противоречий, при этом каждый из них в судебном заседании рассказал об известных лично ему обстоятельствах, и их показания согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он защищался от действий потерпевших КАА, ГДВ, ЯЕК и защищал ФИО4, какими-либо доказательствами не подтверждены. Допрошенные лица не отрицали, что применили физическую силу к ФИО1 и ФИО2, по данному факту была проведена служебная проверка, которой установлено, что такое применение силы и специальных средств являлось правомерным, для пресечения совершаемого ФИО1, ФИО2, ФИО4 правонарушения и преодоления их противодействия законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей.

Не состоятельны и доводы осужденного ФИО1 о том, что они не дезорганизовал деятельность следственного изолятора.

По смыслу закона, применение насилия в отношении сотрудников места лишения свободы или места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности, является дезорганизацией деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

Как видно из приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, осужденные применили к потерпевшим КАА, ГДВ, ЯЕК насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с осуществлением потерпевшими своей служебной деятельности - проведении обыска, что предусмотрено утвержденной приказом Минюста России Инструкцией об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания ФИО1 и ФИО2, а также свидетелей ДАВ, АЮМ, обоснованно расценив их как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как эти показания и доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Данных, свидетельствующих о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации по уголовному делу не имеется.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осужденного ФИО1 о том, что прямого умысла на применения насилия к сотруднику исправительного учреждения и воспрепятствованию осуществления им своей деятельности не имел. Осужденные ФИО1 и ФИО2 при совершении преступных действий осознавали, что, не выполняя законные требования сотрудников исправительного учреждения, нарушают правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Потерпевших осужденные знали, как сотрудника места лишения свободы, и последние находились при исполнении служебных обязанностей.

При этом об умысле осужденных ФИО1 и ФИО2 на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения свидетельствует их поведение, применение в отношении их насилия, в том числе в присутствии других осужденных.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение насилия к потерпевшим установлено достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Так по смыслу уголовного закона под насилием, неопасным для жизни и здоровья, следует понимать причинение побоев, а также совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему.

Отсутствие у потерпевших телесных повреждений под сомнение виновность ФИО1 и ФИО2 не ставят.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденных ФИО2 и ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного ФИО1 о несвоевременном вручении обвинительного заключения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, устранены в судебном заседании, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. Кроме того, на протяжении длительного времени ФИО1 участвовал в судебном заседании, в его присутствии оглашалось обвинительное заключение, по результатам оглашения сообщил, что ему понятно обвинения (т.3 л.д.10 оборот), подтвердил, что получил копию обвинительного заключения 26.02.2020 (т.3 л.д.9 оборот). В связи с чем нарушений прав на защиту не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не полностью ознакомлен с материалами уголовного дела после вынесения приговора не нашли своего подтверждения, поскольку согласно расписке в т.4 л.д.73 он ознакомлен полностью с материалами уголовного дела.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, всех конкретных обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено частичное признание ФИО1 своей вины, у ФИО1 и ФИО2 наличие заболеваний, малолетних детей, постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Размер назначенного осужденным наказания, является достаточным для достижения целей наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания несоразмерным и несправедливым, по своему сроку оно не является максимальным, назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии в действиях осужденных отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Доводы ФИО1 о том, что судом при вынесении приговора учтено, что преступления совершено в сговоре не нашло своего подтверждения. Судом обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтено совершение преступления в составе группы лиц, поскольку преступления совершено ФИО1 и ФИО2

Вопрос о применении ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсужден, при этом выводы об отсутствии оснований для их применения, апелляционная инстанция находит правильными.

Преступление по настоящему делу совершили после постановления в отношении ФИО1 приговора Татарского районного суда Новосибирской области от 17 сентября 2019 года и ФИО2 приговора Чановского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2019 года, поэтому суд обоснованно назначил им окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Предусмотренный законом принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, которым является срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление, судом не нарушен.

Доводы осужденного ФИО1 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с этапированием в следственный изолятор и необходимости зачета ему в срок отбытия наказания отбытого срока по предыдущему приговору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Согласно постановлению об этарировании ФИО1 в следственный изолятор для участия в процессе не являлось постановлением о решении вопроса о мере пресечения. Вопрос по мере пресечения по данному уголовному делу решен при вынесении приговора.

Оснований для смягчения или снижения назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку считает его справедливым и соразмерным содеянному осужденными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ситчихиной Л.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда