Решение № 2-2193/2020 2-2193/2020~М-1692/2020 М-1692/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2193/2020

66RS0003-01-2020-001691-71 копия

Дело № 2-2193/2020

Мотивированное
решение изготовлено 13.07.2020.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06.07.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Колоскове Б. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Химтрейд 2016» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Химтрейд 2016» с требованием об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с *** по *** работала в организации ООО «Химтрейд 2016» в должности менеджера по продажам. Вместе с тем, трудовой договор на руки не выдавался, а при увольнении стало известно о том, что трудовой договор заключен с ***. Копия трудового договора не выдавалась, к работе ФИО1 приступила с ***. Заработная плата за период с *** по *** также не выплачивалась.

Полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО1 просит суд установить факт трудовых отношений с ООО «Химтрейд 2016» за период с *** по *** в должности менеджера по продажам, обязать ООО «Химтрейд 2016» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с ***, взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Впоследствии, уточнив исковые требования, просит суд установить факт трудовых отношений с ООО «Химтрейд 2016» за период с *** по *** в должности менеджера по продажам, оставив иные требования в прежней редакции.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 доводы и требования искового заявления с учетом ранее принятых уточнений поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ГУ Управление пенсионного фонда в Кировском районе г. Екатеринбурга, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Аналогичное разъяснение дано и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из доводов иска и пояснений истца следует, что истец приступила к выполнению трудовой функции в должности менеджера по продажам в компании ООО «Химтрейд 2016» с ***.

Трудовой договор с истцом заключен ***, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Вместе с тем, трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Химтрейд 2016» в период с *** по *** не оформлялись, трудовой договор не заключался.

Исходя из пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании ***, следует, что ФИО1 по устной договоренности с директором ООО «Химтрейд 2016» ФИО5 приступила к выполнению трудовых обязанностей с *** в должности менеджера по продажам.

Как следует из представленной в материалы дела переписки в мессенджере «Вотсап», рабочее место ФИО1 предоставлено с ***, согласован размер заработной платы в размере 60000 рублей, согласована трудовая функция, которая являлась идентичной предыдущему месту работы, кроме того, истцом осуществлялась деятельность по направлению клиентам предложений о сотрудничестве, что входило в ее трудовые обязанности. Принадлежность телефонного номера ФИО5 в судебном заседании стороной ответчика не оспорена. Кроме того, осуществление истцом трудовой деятельности подтверждается представленным в материалы дела коммерческими предложениями от ***, составленными ФИО1 Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Кроме того, ответчиком не отрицается, что с истцом имелись трудовые отношения, однако подпись истца в трудовом договоре от *** не может означать отсутствие трудовых отношений с ***, поскольку судом из материалов дела усматривается факт допуска ФИО1 с ведения и по поручению директора предприятия ФИО5 к осуществлению трудовой деятельности в должности менеджера по продажам. Доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений с истцом в период с *** по ***, ответчиком суду не предоставлено.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истец получила на руки второй экземпляр трудового договора от *** не является доказательством того обстоятельства, что ФИО1 знала об отсутствии трудовых отношений в период с *** по ***. Кроме того, данный довод судом отклоняется в качестве доказательства трудовых отношений, так как в контексте заявленного требования об установлении факта трудовых отношений он не имеет правового значения, поскольку не относится к спорному периоду.

Само по себе отсутствие трудового договора от ***, приказа о приеме на работу не исключает возможности признания отношений между ФИО1 и ООО «Химтрейд 2016» трудовыми. Доказательств того, что истец исполнял трудовые обязанности в иной должности, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что ответчик *** допустил истца к работе в качестве менеджера по продажам, что подтверждено последовательными и непротиворечивыми объяснениями истца, документальными доказательствами, приходит к выводу о доказанности возникновения между сторонами трудовых отношений в период с *** по ***, фактическом допуске истца к работе ответчиком в указанной должности.

Рассматривая требование о взыскании невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Определении N 143-О от 21.04.2005, права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961).

Так, из пояснений истца следует, что при согласовании сторонами условий труда, работодателем определен размер заработной платы ФИО1 в сумме *** рублей в качестве официального дохода, а также дополнительная выплата в размере *** рублей, то есть суммарно *** рублей в месяц.

Между тем, соглашение о выплате заработной платы сверх *** рублей суду истцом не подтверждено. Представленная суду переписка в мессенджере «Вотсап» не содержит конкретной договоренности о размере заработной платы. Истцом не представлено сведений о среднем заработке по г. Екатеринбургу по должности «менеджер по продажам». Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы, доход истца также составлял *** рублей ежемесячно. Доказательств получения истцом заработной платы в большем размере не представлено, исходя из чего судом доводы истца о размере заработной платы *** рублей отклоняются.

В связи с чем, предоставленный истцом расчет задолженности по заработной плате суд находит неверным и подлежащим корректировке.

Так, истцу установлена заработная плата в размере *** рублей. Истцом отработано 35 дней за период с *** по ***. Исходя из размера заработной платы за месяц, среднедневной заработок истца составляет *** рубль, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Исходя из чего, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы в части взыскания с ответчика *** рублей (*** рублей + *** рублей(*** рубль (***) х 5 дней).

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Суд соглашается с доводами истца, что неправомерными действиями ответчика в виде ненадлежащего оформления трудовых отношений и задержки по выплате заработной платы, ей причинены нравственные страдания, она испытывала в связи с этим переживания, была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить эти требования частично в сумме *** рублей.

При этом, доводы ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, суд находит ошибочными, в силу следующего.

Так, согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудового кодекса Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудового кодекса Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Заявленный в исковом заявлении период трудовых отношений не является безусловной датой исчисления срока исковой давности, так как при доказанности факта трудовых отношений в этот период и отсутствии приказа о расторжении трудового договора для работника нарушение его прав является очевидным только тогда, когда работодатель отказал работнику в оформлении трудовых отношений. Ответчик отказал истцу в оформлении трудовых отношений с *** по ***, о заключении трудового договора с *** истец узнала лишь *** после получения справки 2-НДФЛ, в связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности необходимо считать с ***. В суд с рассматриваемым иском истец обратился ***. При таких обстоятельствах истцом не пропущен срок давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 214,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО1 к ООО «Химтрейд 2016» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Химтрейд 2016» в должности «менеджер по продажам» с *** по ***.

Взыскать с ООО «Химтрейд 2016» в пользу ФИО1 заработную плату в размере *** рублей за вычетом всех необходимых удержаний, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «Химтрейд 2016» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова