Решение № 2-417/2019 2-417/2019~М-378/2019 М-378/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-417/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Баймак РБ

Дело №2-417/2019

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищным фондом» о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> подъезде № ООО «УКЖФБ» производились ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ она спотыкнулась на лестничной площадке об железный угольник, который установили работники ремонтной бригады. В результате она получила травмы: закрытый двухлодыжечный перелом голени с подвывихом стопы к наружи. В больнице ей наложили гипс, на стационарном лечении она провела неделю.

Указывая на то, что в результате полученной травмы она была вынуждена передвигаться на костылях, случившееся в целом отрицательно отразилось на ее здоровье, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания жилищным фондом» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Помощник прокурора Бикбаев А.Р. заявленные требования полагал возможным удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая на то, что ООО «Управляющая компания жилищным фондом» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение прокурора, приходит к следующему.

Разрешая требования истца компенсации морального вреда в части надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЦГБ <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>.

Истец указывает, что непосредственный причинитель вреда – ООО «Управляющая компания жилищным фондом» в апреле 2019 года производило ремонтные работы в доме, где она проживает по адресу: <адрес> подъезде №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спотыкнулась на лестничной площадке об железный угольник, который установили работники ремонтной бригады, в связи с чем с ООО «Управляющая компания жилищным фондом» подлежит взысканию компенсация морального вреда за причиненные физические страдания.

Согласно представленному в материалы дела договору подряда № С/РБ-№ от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик НО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» поручило подрядчику ООО «Гарант» выполнить работы по капитальному ремонту помещений общей долевой собственности в многоквартирных домах, в том числе в <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п.5.1.3 договора подрядчик обязан исполнить требования нормативных актов, направленных на защиту тишины и покоя граждан, разместить на информационном стенде дома информацию о проводимых работах, а также о необходимости соблюдения мер предосторожности, возместить собственникам помещений в многоквартирном доме материального ущерба, нанесенного по вине Подрядчика.

По положениям ст. 41 ГПК РФ суд, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск. ((пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищным фондом», поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищным фондом» о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровью – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев