Решение № 2-417/2019 2-417/2019(2-9068/2018;)~М-8685/2018 2-9068/2018 М-8685/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-417/2019

Дело №2-417/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что 07.03.2018 г. ФИО1 (далее — Заемщик) и АО «Кредит Европа Банк» (далее — Банк) заключили Кредитный договор № № (далее — Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 554265 рублей 67 копеек.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Стороны заключили Кредитный договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»), а также Заявление к Договору потребительского кредита.

Срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом, стороны Договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 16 % (годовых).

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк» изложенных в Договоре, удостоверив своей подписью в Заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № Заемщика.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 19.10.2018 года задолженность Заемщика перед Банком составляет 592763 рубля 94 копейки, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу - 548795 рублей 26 копеек; - сумма просроченных процентов - 42489 рублей 06 копеек;

- сумма процентов на просроченный основной долг - 1479 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит ЕвропаБанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592763 рубля 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки PABOH/RAVON RAVON NEXIA R3; VIN: №; год выпуска: 2018; цвет: Цвет автомобиля СЕРОЗЕЛЕНЫЙ.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит ЕвропаБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15128 рублей 00 копеек.

Определением суда от 24.12.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3, с исключением из третьих лиц.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 119 ГПК РФ, за почтовым извещением не явился. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывается также, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и его представителя возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что, в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном в суд возражении на исковое заявление указала, что исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль она не признает. Автомобиль приобретен ею у ФИО2 за 550 тыс. руб. Цена, уплаченная ему за приобретение автомобиля, соответствует рыночной цене этого автомобиля. До заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО2, она приняла все известные ей меры для выяснения вопроса о правомерности и полномочий продавца на отчуждение этого автомобиля: проверила паспорт технического средства (ПТС), ПТС был оригинал, отметок об ограничении сделок с автомобилем не имелось. Если бы автомобиль был в залоге, то у продавца не было бы оригинала ПТС, а была бы лишь его копия. Кроме того, в таком случае на ПТС еще была бы отметка об ограничениях. Из оригинала ПТС было видно, что первоначальным собственником автомобиля был ФИО1, он его приобрел у ООО «Филком» по договору купли-продажи от 07.03.2018 г. Далее указанный автомобиль ФИО1 22.03.2018 г. продал ФИО2 и о совершении указанной сделки имеется отметка органов ГИБДД. ФИО3 предполагала, что органы ГИБДД, при регистрации сделки между ФИО1 и ФИО2, также проверяли отсутствие каких-либо ограничений на совершение сделок с этим автомобилем. До приобретения автомобиля в ГИБДД ФИО3 попросила провести проверку автомобиля на наличие ограничений, где ей сообщили, что предусмотренных законом ограничений на сделки с автомобилем нет. Ценник, имевшийся на автомобиле, соответствовал рыночной цене этого автомобиля. ФИО3 не имеет юридического образования. Проверку на предмет наличия ограничений на сделке на автомобиль она провела с максимальной степенью осторожности, приняла все разумные меры, с помощью которых можно выяснить правомочие продавца на отчуждение автомобиля. Полагает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 07.03.2018 г. ФИО1 (далее — Заемщик) и АО «Кредит Европа Банк» (далее — Банк) заключили Кредитный договор №далее — Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 554265 рублей 67 копеек.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Стороны заключили Кредитный договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»), а также Заявление к Договору потребительского кредита.

Срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом, стороны Договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 16 % (годовых).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк» изложенных в Договоре, удостоверив своей подписью в Заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № Заемщика.

В соответствии со ст. ст. 809—811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи, с чем по состоянию на 19.10.2018 года задолженность Заемщика перед Банком составляет 592763 рубля 94 копейки, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу - 548795 рублей 26 копеек; - сумма просроченных процентов - 42489 рублей 06 копеек;

- сумма процентов на просроченный основной долг - 1479 рублей 62 копейки.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки: PABOH/RAVON RAVON NEXIA R3; VIN: №; год выпуска: 2018; цвет: Цвет автомобиля СЕРОЗЕЛЕНЫЙ, суд приходит к следующему.

Как следует из Заявления к Договору потребительского кредита №- № от 07.03.2018 года ФИО1, ознакомившись и согласившись с условиями открытия и обслуживания текущих банковских счетов, выпуска и обслуживания расчетных (дебетовых) карт АО «Кредит Европа Банк» и Тарифами АО «Кредит Европа Банк», просит АО «Кредит Европа Банк» рассматривать настоящее заявление как его предложение (оферту) о заключении между ним и Банком Договора банковского счета, как предложение (оферту) о заключении с Банком договора потребительского кредитования и предоставлении ему кредита на Индивидуальных условиях договора потребительского кредитования №- № от 07.03.2018 года и Общих условий договора потребительского кредита, просит рассматривать настоящее заявление, как его предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредита: автомобиль марки: PABOH/RAVON RAVON NEXIA R3; VIN: №; год выпуска: 2018; цвет: Цвет автомобиля СЕРОЗЕЛЕНЫЙ. Оценочная стоимость транспортного средства – 495 450 рублей.

Согласно Договору №427 купли – продажи автомобиля RAVON от 07.03.2018г., заключенному между ООО «Филком» (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец обязуется передать автомобиль марки: PABOH/RAVON RAVON NEXIA R3; VIN: №; год выпуска: 2018; цвет: Цвет автомобиля СЕРОЗЕЛЕНЫЙ, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Согласно Акту приема-передачи автомобиля от 07.03.2018г., ООО «Филком» (продавец) передает, а ФИО1 (покупатель), принимает автомобиль марки: PABOH/RAVON RAVON NEXIA R3; VIN: №; год выпуска: 2018; цвет: Цвет автомобиля СЕРОЗЕЛЕНЫЙ.

Как следует из информации МРЭО ГИБДД по РБ, 28.03.2018 года произошла смена собственника спорного транспортного средства, собственником стал ФИО2, 17.11.2018 года вновь произошла смена собственника транспортного средства, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО3.

Определением суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3, с исключением из третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил своё обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2.статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет

залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 08.03.2018 года АО «Кредит Европа Банк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля.

Таким образом, новый собственник автомобиля, до заключения договора-купли продажи, мог, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте нотариальной палаты.

При таком положении, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что ею были приняты все меры для выяснения вопроса о правомерности и полномочий продавца на отчуждение этого автомобиля, а именно: проверен оригинал паспорта технического средства (ПТС), отметок об ограничении сделок с автомобилем не имелось, сотрудники ГИБДД также проверяли отсутствие каких-либо ограничений на совершение сделок с этим автомобилем, поскольку информация о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенная в свободном доступе на официальном сайте нотариальной палаты, ответчиком ФИО3 проверена не была.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из материалов дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки PABOH/RAVON RAVON NEXIA R3; VIN: №; год выпуска: 2018; цвет: Цвет автомобиля СЕРОЗЕЛЕНЫЙ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 14242 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит ЕвропаБанк» задолженность по Кредитному договору № от 07.03.2018 г. в размере 592763 рубля 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки PABOH/RAVON RAVON NEXIA R3; VIN: №; год выпуска: 2018; цвет: Цвет автомобиля СЕРОЗЕЛЕНЫЙ.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит ЕвропаБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15128 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зинатуллина И.Ф.