Апелляционное постановление № 10-38/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 10-38/2018

Председательствующий Арефьева Н.С. дело №10-38/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Лукши А.В., с участием помощника прокурора Мироновой Н.С., защитника – адвоката Михайловой О.В., подсудимого Исаева Я.Ю., потерпевшего П., при секретаре Шумейко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Исаева Я.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске – мирового судьи судебного участка №90 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 11.09.2018 г., которым

Исаев Я.Ю., <данные изъяты>, ранее судим:

- 04.03.2010 Первомайским районным судом г.Омска по ст.158 ч.3 п.«а», ст.73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от 06.06.2011г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 13.08.2010г. Советским районным судом г.Омска по ст.115 ч.2, ст.161 ч.2 п.«а, г», ст.69 ч.5, ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от 06.06.2011г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 31.08.2012г. из ИК<данные изъяты> по постановлению <данные изъяты> районного суда г.Омска от 20.08.2012г. на 1 год 2 мес. 5 дней;

04.05.2018г. Куйбышевским районным судом г.Омска по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

осужден по ст.118 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 04.05.2018г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Я.Ю. признан виновным и осужден за то, что 12 апреля 2018г. около 13:30 час, находясь у торгового павильона <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, из личной неприязни он нанёс один удар кулаком в область челюсти слева П. От удара П. упал на тротуарную плитку, ударившись головой и потерял сознание.

Своими действиями Исаев причинил П. повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, с наличием контузионного очага субарахноидального кровоизлияния в левой лобной доле, переломы правой теменной и височной костей, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Исаев Я.Ю. вину признал частично.

В апелляционной жалобе Исаев Я.Ю. указывает, что умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений у него не было. Считает выводы заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего П. ошибочными. Полагает, что экспертом была неверно установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего. В связи с этим, не согласен с квалификацией его действий, данной органами предварительного расследования и мировым судьей. Считает, что представленная на экспертизу медицинская документация потерпевшего П. была сфальсифицирована. Выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. По мнению подателя жалобы, поскольку защитник участвовал в деле по назначению дознавателя и суда, возмещение процессуальных издержек должно быть компенсировано за счет средств федерального бюджета. Указывает о нарушении его прав в период предварительного расследований уголовного дела, выразившегося в не уведомлении его о продлении срока расследования. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Заслушав выступление осужденного Исаева Я.Ю., адвоката Михайловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мироновой Н.С., потерпевшего П., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, суд пришёл к следующему.

Вывод суда о виновности Исаева Я.Ю. основан на совокупности доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Вина Исаева Я.Ю. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетелей С., К., А., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший П. суду показал, что 12.04.2018г. днем он находился около офиса <данные изъяты><адрес>, читал сообщение по телефону. Более ничего не помнит, очнулся на земле. Из правого уха у него текла кровь, сильно болела голова с правой стороны и челюсть с левой стороны. Прохожие вызвали ему скорую помощь. Он проходил лечение в <данные изъяты>, восстанавливается до сих пор. В ходе дознания узнал, что удар ему нанес Исаев.

Свидетели С. и А. являлись очевидцами преступления, наблюдали происходящее в непосредственной близости, указали, что Исаев нанёс потерпевшему удар рукой по лицу, от которого потерпевший потерял равновесие, упал на тротуарную плитку, ударился о плитку головой.

Свидетель К., С. указали, что из правого уха у потерпевшего шла кровь, он ничего не помнил.

Показания потерпевшего П., свидетелей С., А. согласуются с выводами эксперта-медика о том, что открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, с наличием контузионного очага субарахноидального кровоизлияния в левой лобной доле, переломы правой теменной и височной костей, могли возникнуть от одного воздействия тупым твердым предметом, в том числе рук, обутых ног, причинение травмы головы при однократном падении с высоты собственного роста, как на асфальт, так и на землю не исключается /л.д.67, 70-71 т.1/.

Осужденный Исаев Я.Ю. в судебном заседании не отрицал, что ударил П. кулаком по лицу. Его доводы о том, что последствия в виде открытой черепно-мозговой травмы не могли возникнуть от его удара, что потерпевший провёл на излечении в больнице короткий срок, что свидетельствует о менее тяжкой травме, судом проверялись и своего подтверждения не нашли. Судом установлено, что Исаев Я.Ю. ударил П. кулаком в лицо, неожиданно, что П. от удара упал головой на тротуарную плитку, ударился и получил открытую черепно-мозговую травму головы.

В судебном заседании эксперт Т. показала суду, что телесные повреждения у П. могли быть получены при ударе при однократном падении с высоты собственного роста, как на асфальт, так и на землю. Эксперт указала, что телесные повреждения могли возникнуть от одного травмирующего воздействия. Открытая черепно-мозговая травма характеризуется тем, что сообщение с наружной средой у полости мозга может возникать через носовую и ушную полость, то есть при отсутствии внешних повреждений, открытая черепно-мозговая травма сопровождается кровотечением из носа или уха.

Суд правильно установил наличие прямой причинной связи между действиями Исаева Я.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения П. тяжкого вреда здоровью по неосторожности в виде небрежности. Исаев Я.Ю. не предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Квалификация действий Исаева Я.Ю. по ст.118 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы Исаева Я.Ю. о признании недопустимыми доказательств, полученных после продления срока дознания по причине того, что об этом он не был уведомлен дознавателем, в связи с чем, им не были реализованы права, предусмотренные ст.124, 125 УПК РФ, суд считает необоснованными. Указанные подсудимым обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела, постановлениями от 11.05.2018г. и 13.06.2018г, уведомлениями в СИЗО от 11.05.2018 г., от 13.06.2018 г., об извещении дознавателем подозреваемого о продлении срока дознания с разъяснением порядка обжалования постановления.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении судом допущено не было.

Наказание Исаеву Я.Ю. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности. Учтено судом и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и срока наказания суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учёл смягчающие обстоятельства, не оставил без внимания сведения, удовлетворительно характеризующие подсудимого.

Выводы мирового судьи о назначении Исаеву Я.Ю. наказания в виде ограничения свободы, а также назначения окончательного наказания с учетом требований ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, либо относящихся к его личности судом не установлено и по делу не имеется.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о процессуальных издержках, судом допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1,6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета или о взыскании их с осуждённого должно быть мотивированным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек возможно только в судебном заседании. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании с Исаева Я.Ю. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Михайловой О.В. в судебном заседании не обсуждался, мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось.

При изложенных обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек на оплату труда адвоката подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе г.Омска – мирового судьи судебного участка №90 в Куйбышевском судебном районе г.Омска от 11 сентября 2018г. в отношении Исаева Я.Ю. изменить.

Решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 5061 руб. за участие адвоката отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в другом составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья