Приговор № 1-312/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-312/2020

к делу № 1-312/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 21 октября 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю. П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рамазанова М.М., представившего удостоверение № № и ордер № № от 21.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 23.04.2018 года, вступившего в законную силу 30.05.2018 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 04.08.2020 года, около 20 часов 00 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 04.08.2020 года - 0,836 мг/л, управляя автомобилем «Лада 210740», государственный регистрационный знак № регион, двигался по территории с. Великовечного Белореченского района Краснодарского края, и в тот же день, 04.08.2020 года, около 20 часов 10 минут, напротив здания №38 по ул. Партизанской в с. Великовечном Белореченского района Краснодарского края был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме и подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства и что против этого не возражает государственный обвинитель, удостоверившись в том, что требования ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Кроме признания своей вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав материалы дела, суд считает вину подсудимого в совершении им данного преступления полностью доказанной, поскольку подсудимый сам признал свою вину, согласен с объемом доказательств, подтверждающих его вину, содержащихся в обвинительном заключении и изложенных государственным обвинителем, а квалификацию содеянного правильной и обоснованной по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 посредственно характеризуется по месту жительства (л.д.47).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого: <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает ч. 6 ст. 226.9УПК РФ в соответствии с которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании вышеизложенного и в своей совокупности, суд считает правильным, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований при назначении наказания, для применения требований ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 ( один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу– отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Пятибратова