Приговор № 1-368/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-368/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 29 мая 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей Тирской М.Н.,

при секретаре Малей А.О.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н..,

потерпевшей П.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Томилова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-368/2019 в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей образование 11 классов, работающей ООО «<данные изъяты>», продавцом, разведенной, состоящей в фактически семейных отношениях с Р.Е.., зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 марта 2019 года в период с 01 часа 35 минут до 01 часа 40 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа помещения подъезда № 4 дома № 24 по ул. Обручева в г.Братске, совместно с ранее ей знакомой П.И., обнаружила в кармане халата, надетого на последнее сотовый телефон марки «LG Magna Н502» в чехле, принадлежащий П.И., который в вышеуказанное место положила потерпевшая.

ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана П.И., умышленно, искажая истину, сообщила последней заведомо ложные сведения о необходимости производства звонка по сотовому телефону. П.И., поверив ФИО1, не догадываясь об истинных намерениях последней, добровольно передала ФИО1, принадлежащий ей сотовый телефон.

В свою очередь ФИО1, с целью доведения преступного умысла до конца, убедившись в том, что потерпевшая доверяет ей, осознавая общественную опасность противоправного изъятия имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, вновь умышленно, искажая истину, сообщила П.И. заведомо ложные сведения о желании выпить воды, чтобы беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления. П.И. вновь поверив ФИО1, не догадываясь об ее истинных намерениях, выполняя просьбу последней, проследовала из помещения подъезда в квартиру своего проживания *** <адрес> в <адрес>, с целью вынести воды ФИО1

В это время ФИО1, воспользовавшись отсутствием в помещении подъезда владельца сотового телефона П.И., реализуя преступный умысел, скрылась с места совершения преступления, тем самым умышленно, путем обмана похитила имущество, принадлежащее П.И., противоправно обратив его в свою пользу.

В результате своих преступных действий ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана похитила имущество, принадлежащее П.И., а именно: сотовый телефон марки « LG Magna Н 502», стоимостью 5000 рублей, в чехле, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, в котором находились сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Теле 2», материальной ценности для потерпевшей не представляющая, всего похитив имущество на общую сумму 5000 рублей.

С места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив П.И. значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласилась с квалификацией своих действий, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство своевременно, добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Павлик И.Н., потерпевшая П.И., защитник – адвокат Томилов И.Ю., не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что возражений против заявленного подсудимой ФИО1 ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просит исключить из квалификации действий ФИО1, указание на совершение преступления «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененное.

По итогам обсуждения вопроса о квалификации, суд исходит из того, что уголовное производство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Учитывая, что государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ изменил предъявленное подсудимому обвинение, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит её законной и обоснованной и исключает из обвинения указание на совершения преступления, путем «злоупотреблением доверия», как излишне вмененные, поскольку при описании преступного деяния вмененного подсудимой ФИО1, указан способ совершения мошенничества, как обман.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 484 от 09 апреля 2019 года (л.д.79-83) ФИО1 обнаруживала и обнаруживает «<данные изъяты>. По своему психическому состоянию в период, относящийся к совершению преступления, ФИО1 могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. Как лицо, страдающее <данные изъяты>, нуждается в лечении у <данные изъяты> амбулаторно в течение 90 дней или стационарно в течение 28 дней с последующей реабилитацией в течение 1,5 лет.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, с учетом характеризующих личность подсудимой материалов уголовного дела, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости, психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 484 от 09 апреля 2019 года, а также с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, которая подробно, осмысленно отвечала на заданные вопросы, понимает судебную ситуацию, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести; на учете у врача психиатра не состоит (л.д.165), с 27 ноября 1997 года состояла с диагнозом <данные изъяты>, снята с учета 15 ноября 2017 года из-за отсутствия сведений (л.д. 167), имеет регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 163), по месту проживания по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно (л.д.182).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку ФИО1 в ходе расследования по делу давала подробные показания, детально описала картину произошедших событий преступлений, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшей. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в том числе, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не усматривает в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, суд считает справедливым назначить ей наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее строгого и более строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность ФИО1

Вместе с тем, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила части 1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания в виде обязательных работ, суд не применяет, а также не учитывает требования части 5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное наказание в виде обязательных работ для ФИО1 не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «LG Magna Н502» в чехле, переданные на хранение потерпевшей П.И., оставить в распоряжении П.И.; два договора купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Учитывая требования ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимой за выплату вознаграждения адвокату Томилову И.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «LG Magna Н502» в чехле, переданные на хранение потерпевшей П.И., оставить в распоряжении П.И.; два договора купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Томилову И.Ю., за оказание юридической помощи ФИО1 отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н.Тирская