Приговор № 1-347/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-347/2018

дело № 1-347/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г.Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Идрисова, при секретаре Р.И. Дунаевой,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Р.Ф. Галеева,

потерпевших – гр.Ч., гр.Б.,

защитника - адвоката Т.А. Степановой,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего ... образование, ..., не работающего, судимого:

- ...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 14 часов ... до 02 часов ..., находясь в баре-ресторане «...», расположенном по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из открытого шкафчика тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «...» а именно: сумку стоимостью 1000 рублей, фотоаппарат «Canon 1300D» стоимостью 20000 рублей, ультрафиолетовый фильтр стоимостью 1100 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 22100 рублей.

Кроме того, ФИО1, находясь возле гаражей у ... в период с 23 часов 30 минут ... до 14 часов 40 минут ..., в ходе ссоры с гр.Б. возникшей после совместного распития спиртных напитков нанес последнему не менее 3 ударов, не причинивших вреда здоровью, в ходе которых у гр.Б. из заднего кармана брюк выпал сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 4 note» стоимостью 12000 рублей. Затем, воспользовавшись тем, что гр.Б. за действиями ФИО1 не наблюдает, с поверхности земли тайно похитил мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 4 note» стоимостью 12000 рублей, принадлежащий гр.Б..

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Б. значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Подсудимый ФИО1 допрошенный в суде виновным себя по действиям в отношении ООО «...»признал полностью; по действиям, квалифицированным по ч. 1 ст. 162 УК РФ в отношении гр.Б. не признал.

По действиям в отношении ООО «...» пояснил, что при указанных обстоятельствах им был похищен фотоаппарат, который впоследствии сдал он в комиссионный магазин «...».

По действиям в отношении гр.Б. пояснил, что умысла на хищение имущества гр.Б. не было, ударов последнему не наносил, сумки у гр.Б. не видел, забрал выпавший сотовый телефон и только подъезжая к дому понял, что это телефон потерпевшего. По обстоятельствам дела ФИО1 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что ... после распития спиртных напитков с малознакомым гр.Б. пошли в сторону .... По дороге гр.Б. начал обзываться и хамить. На что ФИО1 разозлился и дал два-три раза подзатыльник. После чего гр.Б. присел и из заднего кармана брюк у него выпал сотовый телефон марки «Редми». ФИО1 подобрал сотовый телефон и направился в сторону дома. Похищенный телефон закинул в пожарный щиток на 1 этаже ..., так как сотовый телефон ему был не нужен. Сумку у гр.Б. не видел, не похищал (т.1 л.д. 81-82, 173-176, т.2 л.д.14-17)

По действиям в отношении имущества ООО «...».

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в содеянном доказанной в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего гр.Ч. полностью подтвердил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что он является учредителем и директором ООО «...» с .... ... арт-директор Свидетель №1 обнаружила отсутствие фотоаппарата «Canon EOS 1300D», сумки, флеш-карты и фильтра, о чем сообщила ему. Впоследствии Свидетель №1 обнаружила вышеуказанный фотоаппарат в ломбарде «...» по адресу: .... После чего Свидетель №1 написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица и вместе с сотрудниками полиции она поехала в ломбард. Однако в ломбарде сообщили, что вышеуказанный фотоаппарат был уже продан. Далее сотрудниками полиции было выяснено, что фотоаппарат «Canon 1300D», принадлежащий бару-ресторану «...» ООО «...», был сдан в ломбард ... на паспорт ФИО1, который с ..., проходил у них стажировку в качестве бармена. С ФИО1 трудовой договор не был заключен. Фотоаппарат «Canon 1300D» оценивает в 26739 рублей, сумку оценивает в 1290 рублей, фильтр ультрафиолетовый в 1490 рублей, флеш-карту в 500 рублей. Общий ущерб составляет 30019 рублей. (т.1 л.д.127-129)

Аналогичные показания даны в ходе следствия свидетелем Свидетель №1 которые были оглашены в суде с согласия сторон. (т.1 л.д.102-104)

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что является сотрудником сети комиссионных магазинов «...». ... работал в комиссионном магазине «...», расположенном в .... В этот день в комиссионный магазин ФИО1 сдал зеркальный фотоаппарат «Canon 1300D» серия ... рублей, о чем был составлен договор комиссии. ... фотоаппарат продан неизвестному лицу за 7800 рублей. (т.1 л.д.160-161)

Вина ФИО1 по преступлению в отношении ООО «...» также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела:

Заявлением Свидетель №1 от ... привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15.30 часов ... по 11 часов ..., находясь в ресторане «...», расположенном по адресу: ..., из шкафчика под барной стойкой, тайно похитило фотоаппарат «Canon 1300D» стоимостью 26739 рублей, сумку стоимостью 1290 рублей, фильтр ултрафиолетовый стоимостью 1490 рублей, флеш-карту стоимостью 500 рублей, причинив общий ущерб на сумму 30019 рублей ООО «...».(т.1 л.д.97)

Чистосердечным признанием ФИО1 от ..., согласно которого, он, находясь на работе в кафе «...» по адресу: ..., тайно похитил фотоаппарат, который в последующем сдал в комиссионный магазин. (т.1 л.д. 108)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрено помещение бара-ресторана, расположенного в .... (т.1 л.д.98-100)

Протоколом выемки от ...,согласно которому у гр.Ч. изъяты: копия квитанции от ... на приобретение фотоаппарата «Canon 1300D»; копия гарантийного талона на фотоаппарат «Canon 1300D», которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.135-139)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..., осмотрены: копия договора комиссии ...Т20-0004994 от ..., копия товарного чека ...Т20-0001773 от ..., которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.162-164)

Копией устава ООО «...», свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «...», инвентарными карточками объекта основных средств ООО «...» от ..., предоставленными гр.Ч. в ходе судебного следствиясогласно которым балансовая стоимость фотосумки составила 1 000 рублей, фотоаппарата «Canon 1300D» - 20000рублей, ультрафиолетового фильтра – 1100рублей(т.2 л.д.127-142)

По действиям в отношении потерпевшего гр.Б..

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в части действий в отношении гр.Б. указанных выше и исходит из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Так, были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого ..., из которых следует, что ..., примерно в 02ч.30мин. находясь по ..., познакомился с ФИО3. После распития спиртных напитков гр.Б. стал хамить, что ему не понравилось. Дойдя до гаражей, расположенных у ... по ул.... ФИО1 нанес гр.Б. три удара ладонью по затылку. От полученных ударов ФИО3 присел. Из одежды последнего выпал сотовый телефон. ФИО1 выхватил данный сотовый телефон и направился в сторону остановки «К.Тинчурина», где сел на автобус и уехал домой. гр.Б. остался сидеть у гаражей. Похищенный сотовый телефон спрятал в подвале своего дома.(т.1 л.д.55-57)

гр.Б., допрошенный судом подтвердил свои показания, данныеим в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с ... на ... шел по ... рынка ..., где к нему подошел ФИО1, который предложил ему выпить, на что он согласился, и они направились к пляжу «...», где распили бутылку коньяка. Далее пошли в бар24 недалеко от Колхозного рынка ..., где распили еще по рюмке водки, после чего ФИО1 хотел его отправить домой на такси. Подъехал автомобиль, на котором они уехали вдвоем. На данном автомобиле его увезли за гаражи, расположенные за ...-а по ул..... Приехав к данным гаражам, его вытащил из автомобиля ФИО1 и возле гаражей нанес не менее трех ударов кулаком по голове и животу. гр.Б. испытал сильную физическую боль, упал и потерял сознание. Очнувшись, обнаружил рядом с собой ремешок от сумки и куртку. Сумки, в которой находились выданные на его имя документы: паспорт гражданина РФ; водительское удостоверение; страховое свидетельство; ИНН; военный билет; 2 банковские карты «Сбербанк», не было. Он также обнаружил, что при нем нет сотового телефонамарки «Редми 4 нот», стоимостью 12000 рублей, который находился в заднем кармане джинсов. Впоследствии все документы и банковскую карту ему передал Свидетель №2, сотовый телефон вернули в полиции. Материальный ущерб в размере 12000 рублей для гр.Б. является значительным. (т.1 л.д.20-22, 62-63, 64-66)

Так же в ходе судебного заседания потерпевший гр.Б. пояснил, что момента хищения у него ФИО1 мобильного телефона, находившегося в заднем кармане брюк, а также сумки с документами и банковскими картамине видел поскольку потерял сознание. При этом, причину потери сознания гр.Б. назвать затруднился, предположив, что оно могло быть спровоцировано как ударами ФИО1, так и состоянием сильного опьянения гр.Б. вызванного употреблением алкоголя. За медицинской помощью гр.Б. в лечебные учреждения не обращался. Свидетель Свидетель №2 возвратил гр.Б. паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, военный билет, 1 банковскую карту «Сбербанк» и медицинскую книжку.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ... в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий по факту открытого хищения имущества гр.Б. по подозрению в совершении преступления, у ... был задержан ФИО1. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что ..., находясь недалеко от пляжа «...», нанес побои и похитил сотовый телефон, принадлежащий гр.Б.. ФИО1 написал чистосердечное признание. (т.1 л.д.156-157)

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что ... в мусорном баке, расположенном у ТЦ «...», обнаружил документы на имя гр.Б.: паспорт гражданина РФ; военный билет; медицинская книжка; водительское удостоверение и банковскую карту «Сбербанк». Через приложение «Вконтакте» гр.Б. и его друзьям разослал сообщение о том, что найдены документы гр.Б. и переслал им свой контактный телефон. ... Свидетель №2 передал гр.Б. все документы и банковскую карту у ТЦ «...». (т.1 л.д.28-29)

Вина ФИО1 по преступлению в отношении гр.Б. также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела:

Заявлением гр.Б. от ...,о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто похитил телефон марки «Редми 4 Ноте» и документы на его имя.(т.1 л.д.4)

Чистосердечным признанием ФИО1, согласно которого, он 3 раза нанес удары по затылку гр.Б. и забрал выпавший сотовый телефон, принадлежащий последнему. (т.1 л.д.30)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрен участок местности между гаражами у ... по ул. .... (т.1 л.д.12-14)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрен участок местности над оврагом по ..., тем самым установлено место, где гр.Б. и ФИО1 употребляли спиртные напитки, и изъяты: стеклянная бутылка из-под коньяка «Кизлярский», два пластиковых стаканчика, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.9-11, 37,38)

Согласно протоколу выемки от ..., у потерпевшего гр.Б. документы на имя гр.Б., которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.(т.1 л.д.27, 69,70)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрен подъезд ... ... и изъят сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 4 note», который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.(т.1 л.д.67-68, 89-91)

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ... от ..., в настоящее время у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения также каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.150-151)

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, суд находит его обоснованным, а ФИО1 в содеянном вменяемым.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления в отношении имущества ООО «...» подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями самого подсудимого, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Согласно положениям статьи 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, суд из обвинения ФИО1 по действиям в отношении имущества ООО «...»исключает хищение флеш-карты стоимостью 500 рублей, поскольку в ходе предварительного следствия её принадлежность ООО «...»не проверялась, а в ходе судебного следствия сведений о её принадлежности ООО «...» суду не представлено. Так же суд снижает стоимость похищенного ФИО1 имущества у ООО «...», а именно сумки для фотоаппаратадо 1000 рублей, фотоаппарата «Canon 1300D» до20000 рублей, ультрафиолетового фильтрадо 1100 рублей, в соответствии со сведениями, представленными по запросу суда гр.Ч., поскольку в ходе предварительного следствия балансовая стоимость указанного имущества на дату совершения хищения ... не устанавливалась, а учитывалась стоимость имущества при его приобретении ....

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении в отношении ООО «...», и его действия квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая совокупность приведенных доказательств представленных суду по действиям ФИО1 в отношении гр.Б. суд также исходит из положений статьи 14 УПК РФ согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, согласно исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего гр.Б., их показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, нет прямых доказательств того, что Т.А. Хабибуллинпри нанесении ударов гр.Б. с целью хищения имущества последнего, а умысел на хищение телефона, принадлежащего потерпевшему, возник только после произошедшего словесного конфликта и последующего нанесения ударов. Подсудимый ФИО1 на всем протяжении следствия и в судебном заседании давал последовательные показания, отрицал факт наличия умысла на хищение имущества гр.Б. при нанесении ему ударов, показав, что после совместного распития спиртных напитков у них с потерпевшим возник словесный конфликт, который перерос в нанесение ударов подсудимым потерпевшему, и после того как последний на месте происшествия присел, выронив при этом телефон и перестал реагировать на подсудимого ФИО1 взял телефон, принадлежащий гр.Б..

Данные доводы ничем не опровергнуты, а напротив подтверждаются показаниями потерпевшего гр.Б. из которых фактически следует, что после распития спиртного с малознакомым ФИО1 у них произошел словесный конфликт, который перерос в нанесение ФИО1 ударов гр.Б.. После чего, гр.Б. потерял сознание, при этом причину потери сознания указать затруднялся поскольку был в состоянии сильного опьянения, вызванного употреблением алкоголя и не исключал потерю сознания как от количества выпитого, так и от ударов подсудимого. Кроме того, по указанной причине гр.Б. не видел момента хищения у него мобильного телефона, а также сумки с документами и банковскими картами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств о наличии у подсудимого умысла как на открытое хищение имущества гр.Б., так и на нападение на последнего в целях хищения его имущества не представлено и соответственно указанныедействия инкриминированыФИО1 необоснованно, а действия подсудимого в отношении гр.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ не состоятельно.

Вместе с этим, судом достоверно установлено, что при описанных выше обстоятельствах ФИО1 совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего гр.Б., стоимостью 12000 рублей и причинив ущерб на указанную сумму, которая для потерпевшего является значительной.

По смыслу закона действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества хотя и в присутствиисобственника, но незаметно для него следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, в соответствии с примечанием 1 статьи 158 УК РФ под хищением в статьях названного кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, суд из обвинения предъявленного ФИО1 по действиям в отношении гр.Б. исключает хищение, принадлежащих последнему сумки, в которой находились паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховое свидетельство, ИНН, военный билет, 2 банковские карты «Сбербанк», выданные на имя гр.Б., поскольку как следует из обвинения указанные предметы и документы не представляли для гр.Б. материальной ценности, соответственно не причинили ущерб потерпевшему и следовательно предметом хищения быть не могут.

Совокупность исследованных по делу доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном в отношении гр.Б. является установленной.

Суд действия ФИО1 отношении гр.Б. квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,совершеннаяс причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того суд отмечает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными и соответствуют установленным судом обстоятельствам каждого из преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевших гр.Ч., гр.Б. и свидетелей либо самооговоре подсудимого в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проверены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов, письменных материалов и вещественных доказательств недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Судом проверены показания ФИО1 о применении недозволенных методов при расследовании уголовного дела, таких как оказания психологического давления, а также осуществлении допросов с нарушением требований норм УПК РФ.

Так, допрошенные судом, следователи М. и В. показали, что все произведенные ими допросы подсудимого ФИО1 осуществлены в соответствии с требованиями УПК РФ, его показания записывались с его слов с участием защитника. По окончании допросов протоколы предоставлялись для ознакомления, после чего в виду отсутствия замечаний и дополнений подписывались участниками. Никакого давления на участников уголовного судопроизводства не оказывалось. Также судом допрошен оперуполномоченный ОП ... «...» УМВД России по г. Казани Ф., который пояснил, что при установлении и доставлении ФИО1 в отдел полиции и в его помещении никакого давления на ФИО1 не оказывал.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Таким образом позицию подсудимого суд считает не состоятельной и расценивает, как избранный им способ защиты.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, его возраст, условия жизни его семьи, а так же состояние его здоровья и здоровья его родственников.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоитпри этом ..., совершил два преступления небольшой и средней тяжести, ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений,в том числе корыстной направленности, характеризуется по месту жительства положительно, по месту отбывания наказания - отрицательно.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд учитывает чистосердечное признание, полное признание вины по преступлению в отношении ООО «...», чистосердечное признание и фактическое признание вины по преступлению в отношении гр.Б.,раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, возмещение ущерба потерпевшему гр.Б., а также способствование розыску имущества гр.Б., позицию последнего о снисхождении к подсудимому, по обоим преступлением наличие ..., состояние здоровья ФИО1 и всех его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая судимость по приговору от ..., суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют об асоциальной направленности его поведения, в связи, с чем суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, по этим же основаниям суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от ... .... Оснований для применения положений статьей 64 и 73 УК РФ суд не находит, при этом наказание назначается с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Назначение дополнительного наказания подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ввиду назначения реального наказания, суд находит не целесообразным.

Для изменения категории преступления в отношении гр.Б. на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с осужденного в Федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Согласно справки, приложенной к обвинительному заключению, расходы на оплату труда адвокатов, осуществляющих защиту ФИО1 на предварительном следствии составили 4 950 рублей.

Из заявления адвоката осуществляющего защиту ФИО1 в ходе судебного заседания расходы на оплату её труда составляют 4 950 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов в сумме 9 900 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в Федеральный бюджет.

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ и в порядке статьи 255 УПК РФ в отношении ФИО1 меру пресечения заключения под стражу надлежит оставить без изменения. При этом время нахождения его под стражей в силу части 3 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) подлежит зачету в срок наказания, назначаемого по данному приговору.

Гражданские иски по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1:

по действиям в отношении ООО «...»виновным в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

по действиям в отношении гр.Б. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части2 статьи 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ... ..., отменить.

В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ... ... и окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 03 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала наказания исчислять с .... На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ)время содержания ФИО1 под стражей с ... по ... зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Признанные вещественными доказательствами:

- документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- предметы и документы, переданные потерпевшему гр.Б.– считать возвращёнными владельцу по принадлежности.

- стеклянную бутылку из-под коньяка «Кизлярский», два пластиковых стаканчика, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП ... «...» УМВД России по ... – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей возмещение расходов по оплате труда адвокатов на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд ..., а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья А.Р. Идрисов.