Решение № 2-2824/2025 2-2824/2025~М-2463/2025 М-2463/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-2824/2025

<данные изъяты>Дело № 2-2824/2025

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года с. Грачевка

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клевцур С.Н.

при секретаре Ишкиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ** ** **** между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № и ** ** **** трудовой договор № в соответствии с которыми он принят на работу на должность инженера – энергетика и выполнял также работу в должности главного сварщика наладчика сварочного и газорезательного оборудования 5 разряда. ООО «Межрегионстрой» заработная плата выплачивалась своевременно, однако с мая месяца выплата заработной платы прекратилась полностью. В связи с чем истец с ** ** **** уволился. Ответчик произвел выплаты по заработной плате в сумме 259 559,53 руб., только ** ** ****.

Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 54265, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Определением суда от ** ** **** производство по делу в части исковых требований к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы, прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В своем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «МежРегионСтрой» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В письменном возражении на уточненное исковое заявление представитель ответчика указал, что с исковыми требованиями не согласен. Считает сумму расходов на представителя завышенной, просит ее уменьшить. Также не согласен с суммой компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право в частности на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно положений статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что истец ФИО1 работал в ООО «МежРегионСтрой» с ** ** **** в должности инженера-энергетика, а с ** ** **** также работал там же по совместительству, неполная занятость 0.3 ст. наладчиком сварочного и газорезательного оборудования 5 разряда, что подтверждается приказами о приеме на работу № от ** ** ****, № от ** ** ****, трудовыми договорами № от ** ** **** и № от ** ** ****.

Согласно приказам о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ** ** **** №, № действия трудовых договоров от ** ** **** № и № от ** ** **** прекращены, ФИО1 уволен с ** ** **** по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчик выплатил ** ** **** истцу задолженность по заработной плате в размере 259 599, 53 руб., что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк от ** ** ****, то есть нарушил сроки выплаты.

Согласно расчету за задержку заработной платы, предоставленному истцом сумма компенсации составляет за период со ** ** **** по ** ** **** от суммы задолженности 259559,53 руб. - 54 265,25руб.

Судом проверен указанный расчет и признан неверным.

Как следует из п. 4.5 и п. 4.6 трудовых договоров № от ** ** **** и № от ** ** ****, заключенных между ФИО1 и ООО «МежРегионСтрой» заработная плата выплачивается работнику 30- го числа текущего месяца за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным, производится окончательный расчет за отработанный месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Согласно данным расчетного листка за ** ** **** ФИО1 была выплачена за первую половину месяца ** ** **** сумма в размере <данные изъяты>., зарплата за месяц ** ** **** в сумме <данные изъяты>. Долг предприятия на конец апреля составляет 0 руб.

Из расчетного листка за ** ** **** следует, что заработная плата начислена в сумме <данные изъяты>. выплачено, с учетом удержанного НДФЛ <данные изъяты>., долг предприятия на конец составляет 79 872,37 руб.

Окончательный расчет за отработанный месяц производится ** ** **** за ** ** ****, поскольку данный день является выходным днем, согласно ч. 8 ст. 136 ТК РФ заработная плата начисляется работодателем ** ** ****.

Фактически заработная плата и расчет при увольнении были выплачены истцу ** ** ****, суд считает верным сделать следующий расчет компенсации, исходя из суммы задолженности 259559,53 руб. за период с ** ** **** по ** ** ****:

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, руб.

** ** ****

20

46

15 919,65

** ** ****

18

49

15 262,10

** ** ****

17

28

8 236,69

39 418,44

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы в сумме 39 418, 44 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Из вышеуказанных положений следует, что допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного ФИО1 морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает размер несвоевременно выплаченной истцу задолженности, обстоятельства полного погашения задолженности до принятия иска судом к производству, отсутствие доказательств наступления крайне негативных для истца последствий и наличие у истца крайне тяжелого материального положения, при котором несвоевременная выплата денежных средств фактически лишила бы истца средств к существованию, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании размера компенсации морального вреда в сумме 7000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, обоснование предъявленных требований, непосредственное его участие в судебных заседаниях суда.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов юридически значимыми обстоятельствами являются: факт несения стороной расходов (их размер), заявившей ходатайство о взыскании судебных расходов, принцип установления проигравшей стороны, с которым закон связывает право возложения обязанности по несению расходов.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. представлен договор № об оказании услуг от ** ** ****, согласно которому ФИО1 (заказчик) обязуется заплатить ФИО2 (исполнитель) 30 000 рублей за сопровождение в рамках трудового спора, с оказанием следующих услуг: анализ предоставленных документов, консультация, составление искового заявления и направление его ответчику, подготовка в суд различного рода ходатайств, уточнений к исковым требованиям, участие в судебных заседаниях.

Указанная сумма передана ** ** **** ФИО1 исполнителю по акту приема- передачи денежных средств.

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, суд, исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, с учетом объема оказанных юридических услуг, характера спора, времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, уточнения к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях не принимал, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также положения ст. 12 ГПК РФ о диспозитивности суда, при рассмотрении дел на основании состязательности сторон, суд признает, что разумным пределом возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «МежРегионСтрой» в пользу ФИО1 является сумма 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «МежРегионСтрой» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: <данные изъяты>) проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 39 418, 44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в размере 7000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда, расходов на оказание юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Клевцур

Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2025 года.

<данные изъяты>