Апелляционное постановление № 10-21/2019 1-14/2019-10-21/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 10-21/2019

Мировой судья Разорёнов А.В. Дело №1-14/2019 - 10-21/2019


Апелляционное постановление

24 декабря 2019 года п.Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

с участием прокурора Кокоева А.С.,

защитника - адвоката Кривоноса А.С.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Корныльевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Кривоноса А.С. и осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 05 ноября 2019 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, в браке не состоящий, со средним профессиональным образованием, не состоящий на воинском учете, судимый:

1) 29 ноября 2011 года Солецким районным судом Новгородской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока 27 ноября 2015 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив существо приговора, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы, выслушав защитника осужденного ФИО2 - адвоката Кривоноса А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Кокоева А.С., полагавшего приговор мирового судьи не подлежащим изменению или отмене, потерпевшую ФИО1, поддержавшую мнение защитника,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 03 апреля 2019 года около 18 часов 05 минут в квартире №9 дома №37 по улице Старорусской в п. Волот Волотовского района Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО2 вину не признал.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кривонос А.С. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения процессуальных и конституционных прав ФИО2, что повлекло вынесение незаконного и несправедливого приговора, не соответствующего фактическим обстоятельствам уголовного дела, с искажением фактических обстоятельств дела в пользу обвинения. Указывает, что исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебных заседаний, у потерпевшей объективные основания опасаться осуществления угрозы убийством отсутствовали, потерпевшая не воспринимала указанную угрозу как реальную, поскольку спокойно отобрала топор у ФИО3. Показания ФИО2 и ФИО1 в приговоре искажены, свидетель ФИО4 не был очевидцем конфликта, показания свидетеля ФИО5 также искажены. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ст.14 УПК РФ, согласно которой подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Указывает, что допрос свидетеля ФИО6 изначально является недопустимым доказательством, рапорт помощника оперативного дежурного ПП по Волотовскому району не является доказательством по уголовному делу, так как доказывает только факт регистрации телефонного сообщения в КУСП. Доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к тому, что бесспорные доказательства совершения ФИО2 угрозы убийством не представлены. По мнению защитника, при вынесении приговора мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, протоколы допроса потерпевшей ФИО1 и ФИО5 не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Кроме того, во вводной части приговора не указано об участии в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя Родионовой Д.А., не дана надлежащая оценка доказательствам, оправдывающим ФИО2 во взаимосвязи с показаниями потерпевшей и свидетелей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что такое суровое наказание он получил из-за оговора полиции на его мать, просит суд изменить ему наказание по приговору на не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Волотовского района Новгородской области Соловьев К.А. находит решение суда первой инстанции в отношении осужденного ФИО2 законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Кривонос А.С. поддержал в судебном заседании доводы апелляционных жалоб, просил приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденного, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции суд не усматривает.

Прокурор Кокоев А.С. в судебном заседании полагал приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании согласилась с позицией защитника.

Суд, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании полно и всесторонне были исследованы обстоятельства данного дела и представленные стороной обвинения доказательства по предъявленному ФИО2 органом дознания обвинению по ч. 1 ст.119 УК РФ.

Судебное следствие проведено в объёме, заявленном сторонами, исходя из обвинительного акта и полномочий суда, в рамках положений ст.252 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он был осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, всем версиям, выдвинутым в защиту ФИО2, мировым судьей дана объективная оценка.

При повторной проверке ряда доказательств на основании ч.1.1 ст. 389.6 УПК РФ суд апелляционной инстанции суд не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных мировым судьей в основу приговора.

Так, в основу приговора мировым судьей положены: рапорт помощника оперативного дежурного ПП по Волотовскому району от 03 апреля 2019 года, зарегистрированный в КУСП №203, из которого следует, что 03 апреля 2019 года в 18 часов 05 минут по телефону поступило сообщение от ФИО1 о том, что по месту жительства за ней гоняется ФИО2, держа в руках топор (т.1, л.д.4), аудиозапись звонка ФИО1, содержащейся на CD-диске, признанного вещественным доказательством по делу, из которого следует, что она просит прибыть сотрудников полиции к ней в квартиру, поскольку ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, гонялся за ней с топором, которым хотел нанести ей удар по голове топором (т.2, л.д.15), а она смогла выхватить топор; протокол принятия устного заявления о преступлении от 03 апреля 2019 года, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за то, что около 18 часов 10 минут 03 апреля 2019 года он, находясь в состоянии опьянения в <адрес> в <адрес>, держа в руках топор, высказал в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье (т.1, л.д. 5); протокол осмотра от 03 апреля 2019 года <адрес>, где на внутренней стороне входной двери обнаружены повреждения, изъят топор (т.1, л.д.6); протокол осмотра предмета от 06 июня 2019 года, из которого следует, что деревянное топорище у изъятого топора имеет длину 54 см, его клинок выполнен из металла, длина лезвия составляет 12,5 см. (т.1, л.д.142); показания потерпевшей ФИО1 о том, что 03 апреля 2019 года около 18 часов минут в <адрес> в посёлке Волот у неё произошёл конфликт с сыном ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он оскорблял её нецензурными словами и выражениями, принёс из кладовки топор, которым нанёс удары по входной двери, возможно, замахивался и на неё топором и высказывал угрозы, которые в силу давности не может вспомнить, от чего она испытывала страх. Она смогла выхватить из рук ФИО2 топор и выбежала на улицу, где около дома её сын продолжал высказывать угрозы. 03 апреля 2019 года сразу после данных событий она подала заявление в полицию о привлечении её сына к уголовной ответственности за высказанные угрозы; показания свидетелей ФИО4 о том, что в указанное время в их квартире между ФИО2 и ФИО1 слышалась ругань; ФИО5 о том, что после конфликта в квартире ФИО1 в возбуждённом состоянии с топором в руках выбежала на улицу и сказала, что за ней с топором гонялся ФИО2, которым последний нанёс удар по двери, а она смогла выхватить топор и убежать, вскоре из подъезда на улицу вышел ФИО2, который пошёл следом за ФИО1; ФИО7 о том, что 03 апреля 2019 года по сообщению от ФИО1 он прибыл к дому <адрес>, где на улице она в растерянном состоянии пояснила, что ФИО2 её гоняет. В его присутствии подсудимый, находясь в нетрезвом виде около дома, выкрикнул в адрес ФИО1 угрозу убийством. Как поясняла ему ФИО1, её сын ФИО2 замахивался на неё топором, хотел им ударить её, говорил, что убьёт, отрубит голову.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что форма высказываний подсудимым угроз убийством при указанных обстоятельствах произошедшего конфликта, с учётом агрессивного поведения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, использования подсудимым в ходе конфликта нецензурных выражений, его превосходства в физической силе, демонстрации топора, направленного в сторону потерпевшей, ограниченного пространства квартиры, нахождения его в непосредственной близости от потерпевшей не вызывают сомнений, что потерпевшая ФИО1, несмотря на ее позицию в ходе судебного разбирательства, воспринимала угрозы убийством реально и опасалась за свою жизнь, что подтверждается и последующими событиями, поскольку в результате действий подсудимого потерпевшая выхватила топор, была вынуждена покинуть свою квартиру и бежать за помощью, где на улице она незамедлительно вызвала полицию, при этом при разговоре с дежурной взволнованно пояснила, что ФИО3 хотел ей по голове топором, на вопрос дежурной «За Вами с топором гнался?», отвечает утвердительно.

В связи с вышеизложенным вывод суда о доказанности виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, является правильным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и подробно приведенных в приговоре.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доказанность вины и квалификация действий осуждённого ФИО2 сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы стороны защиты о недоказанности виныв преступлении ФИО2, за совершение которого он осужден, были проверены судом первой инстанции и опровергнуты совокупностью доказательств, которые положены мировым судьей в основу приговора.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу обвинения ФИО2 исследованные в ходе судебного разбирательства суда первой и апелляционной инстанции аудиозапись звонка ФИО1, содержащуюся на CD-диске, признанным вещественным доказательством по делу, из которой следует, что она просит прибыть сотрудников полиции к ней в квартиру, поскольку «…ФИО3 там, он с топором. Я дома топор выхватила /нецензурная речь/. В дверь / нецензурная речь/. Хотел мне по башке топором. Пусть приезжают менты….», на вопрос дежурной «За Вами с топором гнался?», ответила утвердительно (т.2, л.д.15, 30), а также протокол принятия устного заявления о преступлении от 03 апреля 2019 года, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за то, что он, держа в руках топор, высказал в ее адрес угрозу убийством, выраженную словами: «Сейчас я вам буду бошки отсекать», при этом повернулся в ее сторону, держа в руках топор, которые она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с материалами дела, и позволяют установить фактическую картину событий 03 апреля 2019 года.

При этом суд учитывает, что в протоколе принятия устного заявления о преступлении рукой потерпевшей написано, что сказанное с ее слов записано верно, ею прочитано, заявление с ее слов записано правильно, замечаний к протоколу она не имеет, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что написанное было прочитано ей сотрудником полиции, после чего она собственноручно расписалась в указанном документе.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям подсудимого ФИО2 и потерпевшей ФИО1, данным в ходе судебного следствия, которые правомерно признаны судом несостоятельными, указанному факту мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Какого-либо несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

На основе имеющихся в деле и исследованных доказательств суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ, мировой судья указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы защитника о том, что показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе дознания они подписывали пустые бланки. Как следует из материалов дела, показания потерпевшей ФИО1 на стадии дознания не оглашались и не были положены мировым судьей в основу приговора. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе, показания свидетеля ФИО5 и потерпевшей ФИО1, которые она давала после оглашения аудиозаписи звонка с CD-диска, оценены мировым судьей наряду с другими доказательствами, и обоснованно приведены в приговоре в подтверждение выводов о виновности ФИО2 в содеянном.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО2 в совершении преступления не доказана, являются несостоятельными, поскольку совокупность проверенных и исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для решения вопроса о его виновности. Допустимость и достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мировой судья проверил доводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, тщательно проверив и оценив указанные обстоятельства в их совокупности с другими доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда по данным доводам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права ФИО2 на защиту, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты обоснованные и мотивированные решения в установленном законом порядке.

Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей при рассмотрении дела установлены правильно на основании надлежащих доказательств, фактическим обстоятельствам дана правильная правовая оценка. Оснований для иной оценки, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Мировой судья правомерно признал все доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, поскольку каких-либо нарушений при их сборе и закреплении допущено не было.

Учитывая исследованные доказательства и поведение ФИО2 в ходе дознания и в судебном заседании, мировой судья, основываясь на заключении комиссии экспертов №1199 от 23 сентября 2019 года, правильно признал его вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание осужденному не является чрезмерно суровым, при назначении наказания мировым судьей учитывались требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Доводы защитника о том, что показания ФИО6 являются недопустимым доказательством по данному уголовному делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отвергнут как несостоятельный, поскольку показания ФИО6 не были положены мировым судьей в основу приговора, и, как обоснованно указано в приговоре в соответствии с разъяснениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", не имеют значения для установления фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, данные об обвинителе. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05 ноября 2019 года участвовал государственный обвинитель Соловьёв К.А., при этом протокол судебного заседания содержит данные о замене государственного обвинителя, приговор был вынесен и провозглашен 05 ноября 2019 года с участием Соловьёва К.А., в связи с чем в приговоре в качестве государственного обвинителя обоснованно указан Соловьёв К.А.

Отсутствие во вводной части приговора сведений о нескольких государственных обвинителях, участвовавших в судебных заседаниях в ходе рассмотрения уголовного дела, не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора, при этом в протоколах судебного заседания данные сведения имеются. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в данной части суд не усматривает.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал состояние здоровья, оказание помощи матери, принесение извинений, примирение с потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, мировым судьей правомерно установлены рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности ФИО2, условия жизни его семьи, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгие меры наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, по делу не имеется. Выводы мирового судьи в этой части являются обоснованными. Основания для смягчения назначенного ФИО2 либо для освобождения его от отбывания наказания отсутствуют.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания мировой судья правомерно руководствовался положениями ч.1 и 2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, вывод о чем в приговоре мотивирован и обоснован.

В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами и процессуальными издержками, приговор суда является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

Вопросы о мере пресечения, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника являются необоснованными, не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 05 ноября 2019 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Кривоноса А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Маслова