Приговор № 1-148/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-148/2019

Дело №1-148/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново 8 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Курносова П.Ю.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО1, ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 3 ФИО5,

при секретаре Афанасьеве Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, получившего основное общее образование, работающего помощником закройщика в <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Иваново по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Иваново мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Иваново по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 4 месяца 13 дней и отбывшего его ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 18 часов, ФИО4, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, перелез с балкона своей квартиры на балкон <адрес> г.Иваново, после чего, через незапертую балконную дверь незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук HP Pavilion g6-2355sr с зарядным устройством общей стоимостью 5000 рублей. Завладев указанным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> к матери и сестре. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день и он находился в деревне. Утром 13 мая с мужем сестры в 7 часов 30 минут уехали в Иваново, где он явился на отметку в инспекцию к ее открытию. В районе Меланжевого комбината они купили продукты и уехали в деревню, куда прибыли примерно в 13 часов. Он зашел к сестре, выпил чаю и примерно в 15 часов ушел к матери, у которой пробыл час. Затем вернулся к сестре и примерно в 21 час приехал домой. Ключей с собой у него не было. ДД.ММ.ГГГГ его разбудили сотрудники полиции, один из которых – ФИО143 потребовал признаться в совершении кражи, угрожая подбросить наркотики. Он вынужден был согласиться. Вместе с ФИО144 они зашли в квартиру к соседям, где он по его просьбе дотрагивался до мебели. Потерпевшая в это время находилась с кем-то из сотрудников полиции на кухне. До этого он был в квартире более года назад. Банки из-под чипсов он мог коснуться непроизвольно, допускает, что это его банка, которую он отдал соседям, например – с гвоздями. В уголовном розыске ему объяснили, что нужно говорить следователю. Финансовых трудностей он не испытывал. ФИО145 его опознал, так как сотрудники полиции предъявили тому его паспорт, показания дает в интересах сотрудников полиции. У ФИО146 он не был, ноутбук ему не продавал, паспорт не передавал. Велосипед ребенку он купил 7 или 8 мая. Если бы он проник в квартиру, было бы много его следов и его обязательно бы заметили жильцы дома, находившиеся во дворе. Полагает, что кражу совершил кто-то из прежних жильцов. В квартире нашли следы, которые не принадлежат ему и потерпевшим. Ранее при прежних соседях он перелезал через балкон.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО4

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 14 часов вышел на балкон, решил позвать ФИО147 из соседней квартиры, но ему никто не ответил. Он понял, что дома никого нет. Балконная дверь была открыта. В этот момент он решил перелезть на соседский балкон и посмотреть из любопытства, что в помещении. Зайдя в комнату, слева на диване он обнаружил ноутбук с зарядным устройством. Взяв ноутбук, он тем же путем вернулся к себе в квартиру, положил ноутбук в пакет и направился в <адрес>, чтобы его сдать. Там он подошел к мужчине на вид 40 лет с темными волосами, высокого роста, плотного телосложения, который предложил ему подняться в торговую точку и проверить ноутбук на работоспособность. Они поднялись на второй этаж здания в том же переулке, он предложил проверить свой паспорт, чтобы убедить мужчину в принадлежности ноутбука ему. Он попросил за ноутбук 5000 рублей. Проверка ноутбука заняла около 5 минут, мужчина предложил 3000 рублей, на что он согласился. Далее он отправился гулять по городу, потратив деньги на личные нужды (л.д.119-121).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что вину признает полностью, ранее данные показания в качестве подозреваемого поддерживает (л.д.124-126).

Относительно содержания оглашенных показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что давал такие показания под давлением.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает с ФИО148, с которым снимает квартиру с января 2019 г. Кроме них доступ в квартиру имел только собственник. Ключи у прежних жильцов были изъяты. Доступ на крышу был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов она ушла из дома, оставив открытой балконную дверь, и вернулась примерно в 18 часов. Позднее вечером они обнаружили пропажу ноутбука, который был оставлен на диване, вызвали полицию. Когда у них работали сотрудники полиции, ФИО6 к ним в квартиру не заходил. У нее на кухне сотрудник полиции брал образцы отпечатков пальцев при закрытой двери. ФИО149 в это время находился в комнате. Потом они поменялись. Чтобы подсудимый зашел и они бы с ФИО150 этого не заметили – такого быть не могло. Однажды ФИО6 обращался к ним в состоянии опьянения с просьбой перелезть через балкон к себе в квартиру, но ему отказали. Их балконы смежные и разделены перегородкой. Ноутбук был подарен ей в 2013 году, работал только от зарядного устройства, оценивает его в 5000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в день пропажи ноутбука он ушел из дома в 6 часов 10 минут и вернулся, когда ФИО151 была дома. Заметив вечером пропажу ноутбука, они вызвали полицию. Он заметил, что банка из-под чипсов, в которой он хранил мелочь, была приоткрыта, однако он ее так не оставлял. Данная банка приобреталась им. Со слов ФИО152 ему стало известно, что балкон она оставила открытым. В этой связи, при осмотре квартиры сотрудниками полиции он сообщил о своих подозрениях в отношении ФИО6. Их балкон смежный с балконом соседей. Выход на крышу закрыт. ФИО6 в их квартире не был, но за месяц до происшествия, будучи в состоянии опьянения, просил перелезть через балкон, так как ему не открывает жена, но он не разрешил. Сотрудники полиции брали образцы следов рук у него и жены на кухне поочередно. Один из них при этом оставался в комнате. Дверь на кухню была открытой. Сотрудники полиции ФИО6 в квартиру не заводили. ФИО6 в квартире никогда не было. От квартиры существует три комплекта ключей: два у них с супругой и один у хозяина, который без них в квартиру не приходил. Жена ФИО6 затем обращалась к нему по поводу мирового соглашения, но как он узнал, это было невозможно.

Свидетель Свидетель №2 показал, что квартира, в которой проживают ФИО153 и ФИО154 принадлежит ему третий год. После покупки квартиры, он поменял замки. До них в квартире проживали его знакомые – студенты, которые по окончании учебы уехали работать в Москву, вернув все комплекты ключей. Характеризует прежних жильцов как порядочных. Более в квартире никто не жил.

Свидетель ФИО155. показала, что подсудимый является ее мужем. Муж 12 мая уехал к сестре, оставив ключи дома, и приехал 13 мая в 22 часа, так как на работу ему надо было 14 мая. Утром ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с ребенком в парке, вернулась примерно в 13 часов и ушла в 14:00-14:30, так как договаривалась о встрече по поводу трудоустройства на 15 часов. Примерно в 15-16 часов она звонила сестре, та передала телефон мужу, который сказал, что приедет вечером. Примерно в 16-17 часов она вернулась домой. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут к ним пришли два сотрудника полиции и задержали мужа. Через полчаса приходил сотрудник полиции, осматривал шкафы. Она в это время отвлекалась на ребенка. Мужа характеризует как заботливого отца. Семья находилась на его материальном обеспечении. Она разговаривала с соседями по поводу мирового соглашения, так как не хотела, чтобы мужа наказывали, но с мужем она этот разговор не согласовывала. При прежних соседях муж один раз перелезал в квартиру через балкон.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО156 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж сильно выпивал и она выгнала его из дома. 13 мая он домой не приходил. Около 14 часов она ушла из дома на встречу с работодателем и вернулась домой, когда забрала дочь из сада. От сестры мужа, которая позвонила ей на телефон, ей стало известно, что ФИО6 находится у нее (т.1, л.д.69-71).

Свидетель ФИО157 относительно содержания протокола допроса показала, что с ним не знакомилась, так как отвлекалась на ребенка. ДД.ММ.ГГГГ она мужа не выгоняла. ДД.ММ.ГГГГ ребенок постоянно находился с ней.

Свидетель ФИО158 показала, что подсудимый является ее братом. В воскресенье, дату не помнит, брат приехал к ней в <адрес> и остался ночевать. На следующий день он с ее мужем уехали в Иваново на автобусе в 10 часов 30 минут, так как брату надо было отмечаться, вернулись примерно в 16 часов — начале 17-го часа, на попутном транспорте. Муж привез продуктов. Жена брата звонила примерно 3 раза, когда он был у них, а последний раз днем, когда они уехали на автобусе. Автобус идет до Меланжевого комбината. Время в пути составляет 20-25 минут. Брат вернулся из Иваново в понедельник, чтобы зайти к маме, которая проживает отдельно и уехал примерно в 18 часов, может позднее. На следующий день она узнала о задержании брата. Брат положительно относился к труду, содержал семью, заботился о ребенке.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО6 является братом его сожительницы. Последний раз он ФИО6 видел, когда тот в мае приезжал к матери в <адрес> и оставался у них ночевать. К матери ФИО6 заходил в первый день. Утром он с ФИО6 уехал в 7 часов 10 минут на автобусе в Иваново, так как ФИО6 нужно было отмечаться. Когда ФИО6 отметился, они в районе Меланжевого комбината купили продукты и около 12 часов вернулись в деревню и начали выпивать спиртное на пилораме, где он работает. Он, его сожительница и ФИО6 выпивали до вечера, после чего ФИО6 около 18-19 часов ушел от них в сторону остановки. До этого ФИО6 никуда не отлучался.

Свидетель Свидетель №5 показал, что, как индивидуальный предприниматель, занимается куплей-продажей цифровой техники в <адрес>. Прием техники им осуществляется либо с документами на нее либо по предъявлению паспорта и сверкой личности с фотографией. Данные паспорта им записываются. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 18 часов к нему обратился ФИО6 с предложением купить ноутбук с зарядным устройством, пояснив, что хочет купить ребенку велосипед. Ноутбук принес в пакете, документов на него не было. Подсудимого он узнает в судебном заседании по внешним признакам, невысокому росту. Предъявленный подсудимым паспорт соответствовал его личности. Проверив ноутбук на работоспособность, он заплатил за него ФИО6 3000 рублей. Первоначально ФИО6 просил за ноутбук 5000 рублей. Приобретая технику, он планирует получить с ее продажи прибыль. Данный ноутбук можно было продать за 5000 рублей. Дату покупки ноутбука он записал в блокнот. Представленная в материалах дела запись с паспортными данными ФИО6 сделана им и выполнена в момент сдачи подсудимым ноутбука.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответственного выезжал в составе следственно-оперативной группы по адресу: <адрес> по сообщению о хищении имущества. Со слов потерпевшей установили, что пропал ноутбук при незапертой балконной двери. На перегородке между балконами были обнаружены следы захвата рук. Установив, что в соседней квартире проживает ранее судимый ФИО6, они примерно в 5:30-6:00 после окончания осмотра места происшествия прошли к нему и предложили проехать в отдел полиции, пояснив, что его подозревают в краже. На вопрос о месте нахождения похищенного имущества ФИО6 пояснил, что сдал его скупщику в Аптечном переулке. Оперуполномоченный ФИО159 около 6 часов позвонил скупщику и данная информация подтвердилась. Давления на Протасова не оказывалось, к даче признательных показаний его никто не склонял. С ФИО6 они в квартиру к потерпевшим не заходили.

Свидетель ФИО12 показал, что в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия. Выяснив, что проникновение было совершено через соседний балкон, они решили, что к хищению может быть причастен сосед, которым оказался ФИО6. Следов, указывающих на проникновение с крыши, не имелось. Чердак был на замке. Укладов и оперуполномоченный ФИО160 зашли к ФИО6 и сопроводили его в автомашину. В квартиру потерпевших ФИО6 не проходил. Он зашел к жене ФИО6, вместе с ней искали ноутбук. Когда он спустился в автомашину, ФИО6 сначала отрицал свою причастность, но затем, когда он ему объяснил, что проникнуть можно было только через балкон, рассказал, кому продал ноутбук. Из разговора он понял о каком из скупщиков идет речь, позвонил ему и тот подтвердил, что ноутбук приносили. Какого-либо давления на Протасова не оказывалось, к признанию его не понуждали.

Свидетель Свидетель №7 показал, что участвовал в осмотре места происшествия по факту хищения ноутбука. Со слов жильца квартиры стало известно, что было нарушено расположение банки из-под чипсов, в связи с чем она была изъята. У жильцов квартиры на кухне поочередно он изъял образцы следов рук. В какой-то момент не более минуты жильцы были на кухне вместе. Входная дверь на кухню оставалась открытой и была видна входная дверь в квартиру. ФИО6 в квартиру не заходил. Следов проникновения в квартиру с крыши не имелось. В дальнейшем изъятая с места происшествия банка поступила на экспертизу, которую проводил ФИО161. Сообщая о том, что он обрабатывал банку порошком и выявил след руки, он заблуждался по причине значительного количества выездов на осмотры места происшествия.

Свидетель Свидетель №8 показал, что он проводил дактилоскопическую экспертизу по данному делу. Постановление о назначении экспертизы и вещественные доказательства поступили к нему ДД.ММ.ГГГГ Целостность упаковки, до того, как он ее вскрыл, чтобы проверить наличие вещественных доказательств, не была нарушена. Представленная на экспертизу банка была обработана им дактилоскопическим порошком и выявлен след пальца руки, откопированный на липкую ленту. Данный след был направлен в базу данных «Папилон» и было установлено совпадение с ФИО6. При проведении экспертизы выявленные следы он сравнивал не с базой данный, а с представленными дактилокартами. Заключение экспертизы было им изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №9 показала, что осуществляла расследование данного уголовного дела. При допросе ФИО6 ее ребенок производству следственного действия не мешал. ФИО6 ознакомилась с протоколом допроса, согласилась с его содержанием и подписала протокол. ФИО6 жалоб на сотрудников правоохранительных органов не предъявлял, заявил, что написал жалобу в прокуратуру при предъявлении окончательного обвинения.

В судебном заседании исследованы также следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в полицию поступило сообщение по телефону «112» о краже ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о хищении ноутбука из квартиры (л.д.3).

В ходе осмотра <адрес> установлено, что она состоит из комнаты и кухни. Запорное устройство входной двери внешних повреждений не имеет. В комнате имеется диван-кровать, на котором со слов Свидетель №1 находился пропавший ноутбук и который согласно фототаблице расположен слева от выхода с балкона. Под подоконником изъята картонная банка. На полу балкона обнаружен след обуви, откопированный на дактилопленку. На балконной двери и на двери в кухню обнаружены следы рук, откопированные на три липкие ленты. На металлическом уголке с торца перегородки разделяющей балконы <адрес>, со стороны <адрес> обнаружены следы пальцев рук без отображения папиллярных линий (л.д.4-11).

В соответствии с рапортом оперуполномоченного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся телефонный звонок Свидетель №5, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему был продан ноутбук, о чем в блокноте имеется запись (л.д.15).

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ноутбука HP Pavilion g6-2355sr стоимостью 15490 рублей, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.24-29, 30-33, 34).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 изъяты ноутбук HP Pavilion g6-2355sr с зарядным устройством в исправном состоянии с личной информацией Потерпевший №1 и ежедневник с записью от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО162 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> HP Pavilion g6 sirial 5CD3102H6F», которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.53-60, 61-64,, 107-108, 65, 109).

Согласно товароведческой справки стоимость ноутбука HP Pavilion приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 рублей (л.д.68).

Согласно выводам судебной дактилоскопической экспертизы два следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты оставлены Свидетель №1 и Потерпевший №1 След пальца руки на картонной банке оставлен мизинцем правой руки ФИО4 Остальные следы рук для идентификации не пригодны (л.д.83-86).

В ходе выемки у подозреваемого ФИО4 изъята пара обуви (л.д.95-98).

Согласно выводам судебной трасологической экспертизы след участка подошвы обуви с места происшествия оставлен не обувью ФИО4 (л.д.102-103).

Согласно документам ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ явился на регистрацию и с ним была проведена профилактическая беседа.

Согласно справки Управления образования Администрации г.Иваново <адрес> года рождения будет посещать дошкольное учреждение с августа 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заключен договор найма <адрес> с Свидетель №2 (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 на несогласие с возбуждением в отношении него уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Ленинского МСО СУ СК РФ по Ивановской области отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о неправомерных действиях оперуполномоченного ФИО12 и следователя ФИО16 за отсутствием в действиях указанных лиц состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285 и 286 УК РФ.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершенном преступлении.

В судебном заседании ФИО4 отрицал свою причастность к совершенному преступлению, полагал, что кража могла быть совершена кем-либо из прежних жильцов, утверждал, что в инкриминируемый ему период совершения преступления находился в <адрес>, просил признать недопустимыми доказательствами липкую ленту со следом пальца его руки, картонную банку, запись из ежедневника Свидетель №5 Настаивал на ложности показаний свидетеля Свидетель №5 Объяснял противоречия с ранее данными в ходе следствия показаниями самооговором под давлением сотрудников полиции, указывал на сфабрикованность следов на месте происшествия.

Суд не доверяет показаниям подсудимого о самооговоре под давлением сотрудников полиции и обстоятельствах образования следов его рук на месте происшествия.

Данные показания убедительно опровергаются свидетелями ФИО12, ФИО17, отрицающими оказание какого-либо давления на ФИО7 Их действия по задержанию ФИО7, были связаны исключительно с наличием реальных оснований подозревать его в совершении преступления, обусловлены задачами уголовного судопроизводства и не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для ФИО7 и мотивах для искусственного создания доказательств обвинения. Нахождение ФИО12 в квартире подсудимого, как действовавшего с разрешения проживающей там же ФИО8, также об этом не свидетельствуют.

Доводы подсудимого об оказанном на него давлении вызывают сомнения также и по той причине, что изначально подсудимый не только не заявлял об оказанном на него давлении, но и отрицал данный факт. Так, при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО4 прямо указал, что какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось и показания он дает добровольно. При этом из содержания протокола допроса следует, что ФИО4 было предоставлено достаточно времени для консультации с защитником. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника подсудимый также не заявлял о каком-либо давлении на него, заявив, что полностью подтверждает ранее данные показания. Указанные протоколы допросов подписаны ФИО4 и защитником без каких-либо замечаний, что означает согласие с их содержанием. Обстоятельств, которые объективно препятствовали бы подсудимому своевременно заявить о допущенных нарушениях его прав, подсудимый в судебном заседании не привел. В этой связи, ссылка подсудимого на избранную тактику защиты, рассчитанную на последующее опровержение доводов обвинения, при наличии доказательств опровергающих сам факт давления на подсудимого, не является для суда убедительной.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств протоколы допросов ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав подсудимого при производстве данных следственных действий не допущено.

Доводы подсудимого о сопровождении его ФИО12 в квартиру потерпевшей, в результате чего он мог оставить свои следы, кроме показаний свидетелей ФИО12, ФИО18, опровергаются также показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1, не отлучавшимися из квартиры и категорически отрицающими появление в ней ФИО4 Совокупность данных доказательств является достаточной для признания недостоверными показаний подсудимого об обратном. Показания ФИО4 в этой части, в том числе и о нахождении потерпевшей на кухне в момент его посещения квартиры, носят вымышленный характер, поскольку как установлено из показаний свидетеля Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1, последние находились на кухне поочередно, то есть кто-либо из них постоянно был в комнате, а свидетель Свидетель №7 указывает, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 на кухне находились вместе не больше минуты, но при этом дверь, как отмечает и свидетель Свидетель №1, оставалась открытой, что позволяло контролировать вход в квартиру. В этой связи показания потерпевшей о нахождении ее в кухне за закрытой дверью, суд оценивает как ошибочные, что не ставит в целом под сомнение показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей об отсутствии ФИО4 в квартире после сообщения о преступлении и не придает показаниям подсудимого об обратном достоверности.

Выводы суда об отсутствии неправомерного воздействия на подсудимого сотрудниками полиции, подтверждаются также правовой оценкой данной в результате проведенной в порядке ст.144 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований доверять показаниям подсудимого о возможном оставлении им следа руки на банке из-под чипсов, обусловленном вероятной ее передачей соседям им самим, как он предполагает, – с гвоздями. Данные показания, как носящие характер предположения, не относятся к достоверным, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 прямо утверждающего, что данная банка принадлежит ему и в ней хранилась мелочь.

Картонная банка из-под чипсов изъята с места происшествия с соблюдением требований ст.177 УПК РФ, поступила на судебную дактилоскопическую экспертизу в упакованном и запечатанном виде и на основании соответствующего постановления следователя. Проведенное в ходе экспертизы исследование по выявлению и установлению принадлежности следов пальцев рук на банке отражено в содержании экспертного заключения, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. В этой связи изъятая с места происшествия картонная банка из-под чипсов, выявленный на ней след пальца руки ФИО4, заключение судебной дактилоскопической экспертизы являются, вопреки доводам подсудимого, допустимыми доказательствами, не вызывают сомнений в их происхождении и носят достоверный характер.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля Свидетель №5, поскольку они получены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Доводы подсудимого о сотрудничестве свидетеля с сотрудниками полиции и вытекающей из этого заинтересованности свидетеля носят надуманный характер, не имеющий объективного подтверждения. Показания свидетеля ФИО12 о его осведомленности о лицах осуществляющих скупку техники обусловлены его профессиональной деятельностью и не свидетельствуют о заинтересованности Свидетель №5 в неблагоприятном исходе дела для ФИО4, как основании его оговора. Суд оценивает показания свидетеля как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО12, рапортом оперуполномоченного ФИО12, результатами выемки у Свидетель №5 ноутбука принадлежащего Потерпевший №1 и ежедневника, в котором отражены данные лица продавшего ноутбук – ФИО4 Данные ежедневника суд также признает допустимым доказательством.

Фактические обстоятельства, сообщенные ФИО4 при его допросе в качестве подозреваемого, в деталях согласуются с иными доказательствами по делу. Так, избранный ФИО4 способ проникновения в квартиру Потерпевший №1, путем перелезания через балкон, применялся ФИО4 и ранее при попадании в собственную квартиру, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 Показания ФИО4 о нахождении ноутбука на диване, расположенном слева от выхода с балкона согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об этом и результатами осмотра места происшествия с фототаблицей, о продаже принесенного в пакете ноутбука в переулке Аптечном, проверке его работоспособности, переговорах и конечной цене продажи, предъявлении паспорта – с показаниями свидетеля Свидетель №5, результатами выемки и осмотра ежедневника и ноутбука у данного свидетеля. Согласованность показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с другими доказательствами по делу позволяет признать их достоверными в части фактических обстоятельств хищения.

Таким образом, показания подозреваемого и обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в комплексе с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о предмете хищения и месте его нахождения, времени ее отсутствия дома ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 18 часов, результатами осмотра места происшествия об обнаружении в квартире потерпевшей следа пальца руки подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель №5 личность которого, согласно показаниям ФИО12 была установлена с помощью ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 18 часов ФИО4 продал ему ноутбук, предъявив свой паспорт, образуют достаточную совокупность доказательств подтверждающих причастность подсудимого к совершенному преступлению.

Показания подсудимого о нахождении его ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов в <адрес> суд ставит под сомнение, как обусловленные избранным способом защиты и опровергаемые иными доказательствами. При этом суд не находит оснований доверять показаниям свидетелей Свидетель №4, ФИО163 и ФИО164 поскольку они существенно противоречат друг другу и показаниям самого подсудимого в части времени нахождения ФИО4 в <адрес> и его действиях. Так свидетель Свидетель №4 сообщает, что в деревню они с ФИО4 вернулись в 12 часов, при том, что свидетель ФИО165 указывает на период времени с 16 часов до начала 17-го часа. Свидетель ФИО166. сообщает, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ вернулся, чтобы зайти к матери, на что указывает и сам подсудимый, однако свидетель Свидетель №4 настаивает на том, что ФИО167 заходил к матери накануне, а ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртное вместе с ними и никуда не отлучался. Свидетель ФИО169 сообщает, что звонила ФИО168 в 15-16 часов и та дала телефон переговорить с мужем, при том что сама ФИО9 утверждает, что последний раз ФИО170 звонила, днем, когда подсудимый уехал в Иваново. Оценивая, данные показания с точки зрения их противоречий, как дающих основание сомневаться в их достоверности, суд также принимает во внимание, что свидетели ФИО171. являются близкими родственниками подсудимого, а свидетель Свидетель №4 состоит в фактических семейных отношениях с сестрой подсудимого, что дает им основания для заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела и не позволяет суду предпочесть данные показания иным доказательствам, прямо указывающим на причастность подсудимого к совершенному преступлению. При этом суд также ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО172 о нахождении ключей подсудимого в квартире в период его отсутствия, поскольку свидетель проявляла прямую заинтересованность в благоприятном исходе дела для подсудимого, пытаясь договориться с потерпевшей стороной о примирении и, кроме того, ее показания в ходе предварительного следствия и судебного заседания носят не последовательный характер в части даты, с которой ФИО7 отсутствовал дома и обстоятельств, послуживших причиной его ухода из дома.

Доводы подсудимого о необнаружении других принадлежащих ему следов на месте происшествия и наличии следов, принадлежность которых не идентифицирована, не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершенному преступлению, в силу объективных физических факторов влияющих на следообразование и процесс их обнаружения. Наличие следа подошвы обуви, принадлежность которого подсудимому не установлена, на балконе жилой квартиры, в которой проживают двое лиц, не означает, что след обуви связан именно с совершенным преступлением. Доводы подсудимого об опасности быть обнаруженным при перелезании через балкон, как исключающей возможность совершения им преступления, носят субъективный характер и не опровергают совокупность объективных доказательств, свидетельствующих именно о его причастности к совершенному преступлению.

Оснований полагать о совершении преступления иными лицами в ходе расследования и судебного разбирательства не получено, о чем свидетельствуют результаты осмотра места происшествия об отсутствии следов взлома на входной двери, показания свидетеля ФИО12 потерпевшей Потерпевший №1 о запертом выходе на чердак и показания свидетеля Свидетель №7 об отсутствии следов проникновения со стороны крыши, показания свидетеля Свидетель №2 о наличии комплектов ключей от квартиры только у него и жильцов и переезде прежних жильцов, сдавших ключи и проявивших себя с порядочной стороны, в г.Москву.

Оценивая показания подозреваемого ФИО4 о причинах проникновения его в квартиру к Потерпевший №1, как вызванных любопытством, суд относит их к недостоверным и считает их обусловленными избранным способом защиты. Доводы подсудимого о любопытстве не получили с его стороны какого-либо разумного объяснения и носят явно надуманный характер. Обстоятельства совершенного преступления и характер действий подсудимого, которые выразились в том, что он проник в квартиру потерпевшей, только после того, как убедился, что на его призыв никто не откликается, сразу после проникновения сосредоточил свое внимание на ценном имуществе в виде ноутбука, завладев которым немедленно покинул жилище потерпевшей, свидетельствуют об изначально сформировавшимся у него умысле на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает недопустимым доказательством письменное заявление ФИО4 о совершенном преступлении, поскольку на момент составления данного заявления ФИО4 был фактически задержан и в силу положений п.15 ст.5, п.2 ч.1 ст.46 УПК РФ имел статус подозреваемого и подлежал допросу с участием защитника с разъяснением соответствующих прав. Принимая во внимание, что ФИО4 не подтвердил в судебном заседании достоверность изложенных в данном заявлении сведений, данное заявление, как составленное в отсутствие защитника, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством, что не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Принимая во внимание показания потерпевшей об отсутствии ее ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 18 часов и показания свидетеля Свидетель №5 о продажи ему ФИО4 похищенного ноутбука в тот же период, суд уточняет время совершения преступления указанием именно на данный период времени. Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное тяжкое корыстное преступление против собственности, которое характеризуется значительной степенью общественной опасности.

ФИО4 ранее судим за совершение умышленных особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести против личности (л.д.145-146, 156-161,162-163), вновь совершил умышленное тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на недостаточность исправительного воздействия наказания, отбытого по предыдущим приговорам.

Совершение ФИО4 умышленного тяжкого преступления при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за умышленное особо тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, образует в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.148,149), трудоустроен, находится в браке, имеет малолетнего ребенка (л.д.128). По месту отбывания наказания в ИК-2 характеризовался как осужденный с нестабильным поведением, подвергавшийся как дисциплинарным взысканиям, так и имевшим поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе (л.д.130), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.152). По месту работы характеризуется положительно, как ответственный, трудолюбивый работник, дисциплинарных взысканий не имеющий.

Суд не усматривает оснований для признания письменного заявления подсудимого о совершенном преступлении, а также сообщенных устно сведений о месте сбыта похищенного имущества, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, поскольку под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Принимая во внимание, что устное сообщение о месте сбыта похищенного имущества и письменное заявление о преступлении сделаны подсудимым после его фактического задержания в связи с его подозрением в совершении данного преступления, данные сообщение и заявление не могут рассматриваться в качестве явки с повинной. Кроме того, сведения, изложенные в письменном заявлении, были признаны недопустимым доказательством. Вместе с тем данные обстоятельства не препятствуют признанию устного сообщения подсудимым сведений о месте сбыта похищенного имущества, которое позволило в короткие сроки установить его местонахождение, в качестве активного способствования розыску имущества, добытого преступным путем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учетом высокой степени общественной опасности совершенного ФИО4, преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом данных обстоятельств и сведений о личности подсудимого, суд считает, что исправление осужденного, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто только при условии изоляции осужденного от общества, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

При этом с учетом смягчающих обстоятельств, семейного положения подсудимого, ряда сведений положительно его характеризующих, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который совершил преступление при наличии опасного рецидива, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает недостаточным исправительного воздействия основного наказания и полагает необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе для предупреждения совершения новых преступлений, назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, равно, как и для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для рассмотрения судом вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО4 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В целях исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу, исходя из требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, как осужденного к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: ноутбук с зарядным устройством, кассовым и товарным чеками в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить в распоряжении потерпевшей; дактилокарту ФИО4 в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при деле; липкую ленту № 1, картонную банку - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО4 ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период нахождения ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства: ноутбук с зарядным устройством, кассовый и товарный чеки оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; дактилокарту ФИО4 хранить при деле; липкую ленту № 1, картонную банку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд г.Иваново в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Курносов П.Ю.