Решение № 12-366/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-366/2017

Судья Жданович А.С. дело № 12-366/2017


РЕШЕНИЕ

г.Самара 29 июня 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) привлечен к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. При этом в обоснование своей жалобы при назначении такого сурового наказания, суд не учел наличие на иждивении у ФИО1 престарелой матери, а также смягчающие вину обстоятельства, а именно: совершение правонарушения впервые и признание вины.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция ст.6.4 КоАП РФ носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера. Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений образует состав данного правонарушения.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ст. 24 Федерального Закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с п. 2.2. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности пищевых продуктов и производственного сырья» организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

В соответствии с п. 4.4. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности пищевых продуктов и производственного сырья» производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Согласно п.4.6 Правил СП 2.3.6.1079-01 устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Согласно п. 4.9 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (Зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 N 17833) шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области главным специалистом-экспертом К вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1 по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила информация, содержащаяся в обращении граждан, проживающих в <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №-г от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении условий проживания и отдыха в квартирах в связи с деятельностью предприятия общественного питания <данные изъяты>, расположенного на первом этаже жилого дома по указанному адресу.

Согласно протоколу об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра было выявлено, что в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлена система вытяжной механической вентиляции, которая не оборудована в соответствии с требованиями санитарных правил, шахты вентиляции выходят на уровне первого этажа жилого дома в отверстие, приточная механическая вентиляция отсутствует, система вытяжной вентиляции ( не механической) установлена в санитарно-бытовом помещении и зале №. <данные изъяты> расположено на первом этаже жилого многоквартирного дома.

При осмотре жилого дома установлено, что на первом этаже также расположены и жилые квартиры. Таким образом, ИП ФИО1 в нарушение п. 2.2. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности пищевых продуктов и производственного сырья» разместил предприятие общественного питания на первом этаже жилого здания.

Собственником указанного помещения является <данные изъяты> которое передало спорное помещение во временное пользование ИП ФИО1 на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному письму <данные изъяты>» вентиляция предприятия общественного питания ИП ФИО1 не оборудована раздельно от системы вентиляции жилого дома, не имеет выступа шахты вытяжной вентиляции над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

По результатам проведенного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Самарской области К в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, а именно: обращением граждан проживающих в <адрес>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определениями об истребовании информации от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями жильцов дома Т, Х и правонарушителя ФИО1, проектной документацией системы отопления и вентиляции <адрес>, технической документацией, информационным письмом <данные изъяты>», протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договором арены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., фотографиями с места проведения осмотра, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Учитывая, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, проживающих в доме по адресу: <адрес>, назначенное административное наказание ИП ФИО1 в виде административного приостановления деятельности соответствует задачам, установленным ст.1.2 КоАП РФ, а именно охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков