Решение № 12-14/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-14/2026

Мировой судья Гладченко О.П.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 апреля 2026 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каталевской С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката АК Ахтубинского района АОКА Субботиной А.А., действующей на основании ордера,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ст. инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>,

в порядке пересмотра жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, адвоката Субботиной А.А., действующей на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гладченко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не работающего, являющегося пенсионером, инвалидом второй группы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 адвокат Субботина А.А. обратилась в Ахтубинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указав, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие процессуальные документы содержит недостоверные сведения, а именно, неверно указано место жительства ФИО3, неверно указан номер его телефона, что могло привести к невозможности своевременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрению дела в его отсутствие; не соответствует действительности марка транспортного средства. Также не соответствует действительности место совершения правонарушения. ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее, при составлении акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеются процессуальные нарушения. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в № часов, а освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в № часов с применением алкотектора «Юпитер» заводской №. В указанном акте не имеется сведений о понятых либо о применении видеозаписи с помощью специальных средств фиксации. На имеющейся видеозаписи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 проведено с нарушениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор не разъяснял права ФИО3, не информировал водителя о порядке освидетельствования с применением средств измерений, о наличии сведений о результатах поверки, не предоставлял информацию о приборе измерения, в акте запись согласен выполнена инспектором ФИО2 Далее, в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления во времени его составления, изначально, указано № часов, затем исправлено на № часов, а также во времени совершения правонарушения, исправлено с № часов на № часов, при этом определение об исправлении описки не выносилось. В протоколе указано, что велась видеозапись, однако она не представлена в материалы дела. В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о транспортном средстве, которое задержано инспектором ДПС ФИО2, а именно марка, государственный знак. Кроме того рукописный текст и подписи в процессуальных документах выполнены не ФИО1

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Субботина А.А. в судебном заседании указала, что настаивает на доводах жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, изложенные защитником.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании указал, что в зимнее время № года, точную дату не помнит, в ночное время, в сложной погодной обстановке (был «буран») он находился на службе с инспектором ДПС ФИО4 на служебной автомашине <данные изъяты>, г/н №. Они въехали в ос. Верхний <адрес> по дороге Ахтубинск-<адрес>, проехали железнодорожный переезд, какой там километр автодороги не помнит, увидели, что от автозаправочной станции на автодорогу выехала автомашина, иномарка, Черри Тигго, которая «виляла» по дороге. Они остановили эту автомашину, за рулем находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, с запахом алкоголя из полости рта, с покраснением кожных покровов лица, с поведением не соответствующим обстановке, много говорил, пытался договориться. Выйдя из автомашины ФИО1 опирался на трость, хромал. При прохождении освидетельствования на месте ФИО1 несколько раз дул в алкотектор, в результате у ФИО1 было установлено сильное алкогольное опьянение. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Субботина А.А., лицо, составившего протокол об административном правонарушении, ст. инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов ФИО1, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО7, на <адрес>, в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 КоАП РФ. В действиях ФИО1 не усматриваются признаки преступления ст. 264.1 КоАП РФ.

Доводы защитника Субботина А.А. о том, что указанный протокол не может быть признан допустимым доказательством, в силу того что документ составлен с грубыми нарушениями требований закона, отклоняются судом, в силу того, что судом не установлено обстоятельств получения этого доказательства с нарушением закона.

Защитник указывает на то, что в оспариваемом протоколе, а также в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в показаниях Алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе <адрес> о задержании транспортного средств, неверно указан адрес регистрация по месту жительства и фактического жительства ФИО1, который зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес> пос. <адрес>, тогда как в протоколе указан адрес: <адрес>, равно неверно указан номер телефона №, в действительности №.

Старший инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в процессуальных документах, составленным им был указан адрес регистрации по месту жительства и проживания лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, <адрес>, со слов ФИО1, который указал, что по данному адресу он проживает с сыном и снохой. После оформления материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний по его просьбе, был доставлен на служебной автомашине по указанному адресу.

Ранее ФИО1 пояснял мировому судье, что по адресу: <адрес>, проживает его родственница. В судебном заседании ФИО1 указал, что он зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес> пос. <адрес>. По адресу: <адрес>, проживают его сын ФИО8 и супруга сына ФИО7, которой на праве собственности принадлежит спорный автомобиль.

Доводы защитника о том, что неверное указание адреса места жительства ФИО1 и его номера телефона могло привести к невозможности своевременного извещения ФИО1, и к рассмотрению дела об административном правонарушении в его отсутствие, не состоятельны, в силу того, что при поступлении дела об административном правонарушении к мировому судье, последняя установила адрес регистрации по месту жительства ФИО1, известила его по указанному адресу, дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием ФИО1 Таким образом, право на защиту ФИО1 указанными обстоятельствами нарушено не было.

Далее, защитник указывает на то, что в оспариваемом протоколе, а также во всех последующих протоколах и акте, неверно указана марка автомашины, которой управлял ФИО1, а именно Черри Тигго, государственный регистрационный знак №, вместо <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Старший инспектор ФИО2 в судебном заседании мировому судье пояснил, что не разбирается в названиях китайских автомашин, на что ФИО1 указал, что государственный регистрационный знак автомашины, которой он управлял, указанный в протоколах, соответствует действительности.

В судебном заседании инспектор ФИО2 пояснил, что в процессуальных документах ошибочно неверно указал марку автомашины, которой управлял ФИО1, последний предоставлял ему водительское удостоверение, СТС, ПТС и страховой полис, где указана марка спорной автомашины.

Из представленного защитником свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № года выпуска, ПТС № <адрес>, является ФИО7, проживающая по адресу: <адрес>. Согласно страховому полису АльфаСтрахование № № № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную автомашину, лицом, допущенным к управлению данной автомашиной, является ФИО1 Из карточки учета ТС следует, что собственником спорной автомашины с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, прежний регистрационный номер на этой автомашине №.

В результате мировой судья, верно, установила, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, доводы защитника, что ФИО1 управлял в спорный период времени иным транспортным средством не состоятельны.

Защитник указал, что место совершения правонарушения в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, место составления этого протокола, а также в других протоколах и в акте указано неверно. ФИО1, управлявший автомашиной, был остановлен инспекторами ДПС на выезде с АЗС, находящейся по адресу: <адрес>А, и там же проходило освидетельствование на состояние опьянения, тогда как <адрес> в <адрес>, в <адрес>, который указан в оспариваемых процессуальных документах, находится на значительном расстоянии – 1,86 км от АЗС.

Инспектора ДПС ФИО2 и ФИО4 подтвердили пояснения ФИО1, что остановили автомашину под управлением ФИО1 около АЗС в <адрес>. ФИО2 пояснил, что указал в протоколах и акте именно адрес по <адрес>, полагая, что это ближайшее домовладение от места остановки водителя, все это происходило в ночное время суток, в сложных метеорологических условиях. ФИО4 в свою очередь показал, что автомашина под управлением ФИО1 была остановлена около АЗС на перекрестке, то есть на № км №.

В судебном заседании инспектор ФИО2 пояснил, что в тот период времени, когда остановили ФИО1, интернет не работал, он не знал адрес АЗС, не знал, на каком километре автодороги они находятся, остановил автомашину, водитель которой пояснил, что это <адрес>, ближайший <адрес>. В результате во всех процессуальных документах он указал, что местом совершения административного правонарушения является указанный адрес.

Таким образом, ФИО1 не оспаривалось то обстоятельство, что сотрудники полиции остановили автомашину под его управлением в районе АЗС в <адрес>, на № км автодороги Ахтубинск-Нижний Баскунчак, при этом ст. инспектор ФИО2, не имея возможности в силу погодных условий установить адрес АЗС, указал адрес ближайшего, по его мнению, жилого дома в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела мировой судья, установив место совершения ФИО1 административного правонарушения, то есть № км автодороги Ахтубинск - <адрес>, около автозаправочной станции <адрес>, обоснованно пришел к выводу, что несоответствие места совершения правонарушения координатам, указанным в протоколе, не влечет за собой недопустимость этого доказательства.

Из оспариваемого протокола следует, что ФИО1 нарушил п. 2.7 КоАП РФ, однако по смыслу описания совершения последним административного правонарушения, речь идет о п. 2.7 Правил дорожного движения.

ФИО1 и защитник в судебном заседании утверждали, что ФИО1 не разъяснялись инспекторами его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в оспариваемом протоколе в соответствующе графе.

Инспектора ДПС ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании указали, что ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ при составлении административного материала.

ФИО1 отрицая наличие его подписей во всех протоколах и акте, указал, что в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первые три подписи принадлежат ему. Одна из этих подписей, проставлена в графе о разъяснении прав свидетелю, то есть под графой, где речь идет о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушеньях, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом в графе разъяснения прав свидетелю также имеется запись «ФИО4» и подпись последнего. Таким образом, ФИО1 проставил свою подпись о разъяснении ему соответствующих прав ниже, указанной графы.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что «день рождение, выпил № гр водки». В судебном заседании ФИО1 не оспаривал указанные обстоятельства, заявив, что испугался сотрудников полиции, так как они были вооружены, у них были пистолеты, последние изымали машину, предложили довезти его домой, если он напишет эти слова в протоколе. Указанные обстоятельства, допрошенные инспектора ДПС, в судебном заседании не подтвердили.

Обстоятельств угроз со стороны сотрудников полиции в адрес ФИО1 при составлении административного материала не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что в оспариваемом протоколе, а также в других протоколах и акте он не расписывался, в его присутствии эти документы не составлялись, копии ему не вручались, не состоятельны, в силу того, что инспектора ДПС в судебном заседании утверждали, что ФИО1 собственноручно ставил подписи в проколах и акте, последний не отрицал, что несколько подписей в протоколе выполнены им.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в № часов в отношении ФИО1, управлявшего по <адрес> автомашиной Черри Тигго, государственный регистрационный знак №, ст. инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных основной полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), с применение видеозаписи.

Доводы защитника о том, что данный протокол является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются исправления во времени составления этого протокола, во времени совершения правонарушения, понятые при составлении этого протокола не принимали участия, а видеозапись не представлена, не могут быть приняты судом.

Имеющееся в указанном протоколе исправления в части времени его составления в рассматриваемом случае не могло повлиять на существо вмененного ФИО1 противоправного деяния и квалификацию его действий, не изменило обстоятельства административного правонарушения, не нарушило право на защиту и не ухудшило положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Что касается времени совершения административного правонарушения, то оно установлено в протоколе об административном правонарушении.

Согласно сообщению из ОГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставление видеозаписи регистратора служебного автомобиля, носимого видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения ФИО1 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не может быть предоставлена, в связи с тем, что отсутствует, удалена. ФИО2 в судебном заседании указал, что в его телефоне имеется видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ, представленная суду, других не имеется.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что ст. инспектор ДПС ФИО2 озвучивает водителю основания, согласно которым он полагает, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно, резкий запах алкоголя из полости рта, что явилось основанием для отстранения последнего от управления транспортным средством.

То обстоятельство, что видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно, отстранения от управления ТС, не сохранилась, само по себе не ставит под сомнение факт его осуществления в порядке ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, составленного в № часов ст. инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов результат исследования освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,558 мг/л, в результате у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем согласился, и поставил свою подпись в акте. Данный акт составлен с применением видеозаписи, что подтверждается видеозаписью представленной в материалы дела.

Согласно показаниям алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора № свидетельство о поверке средства измерения ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, в № часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации в размере № миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается видеозаписью.

Указание в акте о времени его составления, как № часов, не свидетельствует о том, что этот акт составлен ранее, что проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в № часов.

Таким образом, довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время составления указано ранее, чем время проведения самого процессуального действия подлежит отклонению, поскольку данный акт составлен должностным лицом Госавтоинспекции последовательно, в нем четко просматривается хронология событий, а именно указано время начала составления акта - "01 час. 40 мин.", время проведения освидетельствования - "№ час. № мин.", что отражено также в приложенном к акту бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с применением видеозаписи, акт подписан ФИО1 без каких-либо возражений и замечаний, в том числе, имеется подпись последнего о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено, в том числе, это не следует из видеозаписи. Утверждение ФИО1 о том, что запись «согласен» выполнена инспектором ФИО2, что не оспаривал последний, и отсутствие в оспариваемом акте записи о том, что осуществлялась видеозапись, не свидетельствует о том, что нарушен порядок проведения данного процессуального действия, так как в материалах дела имеется видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, где он согласился с результатами освидетельствования. С учетом изложенного оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Суд не усматривает нарушения требований Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Далее, в № часов ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО2 был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства с идентификационным номером №. Автомашина была передана ФИО6, управлявшему автомашиной №, государственный регистрационный знак №, помещена на специализированную стоянку ООО «Эверест» в <адрес>. В протоколе указано, что задержание транспортного средства осуществлялось в присутствии двух понятых.

Из сообщения ООО «Эверест» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение была доставлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о задержании транспортного средства. Указанный автомобиль был доставлен на эвакуаторе №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5, переданном в безвозмездное пользование в ООО «Эверест», под управлением водителя ФИО6, работающего в ООО «Эверест» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство находилось на специализированной стоянке ООО «Эверест» до № часов ДД.ММ.ГГГГ и было выдано на основании разрешения на выдачу транспортного средства из ГАИ ОМВД России по <адрес> гражданке ФИО7

Защитник указывает на то, что в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства отсутствуют сведения о транспортном средстве, которое задержано инспектором ДПС ФИО2, а именно марка и государственный регистрационной знак. В указанном протоколе инспектором ДПС указан идентификационный номер задерживаемой машины - №, который соответствует автомашине под управлением ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов он не участвовал в качестве понятого при задержании транспортного средства под управлением ФИО1 в <адрес>. В предъявленном ему протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны его фамилия, имя, отчество, однако подпись от его имени выполнена не им, адрес: <адрес>, указанный в протоколе ему не известен. Он является собственником автомашины эвакуатора, государственный регистрационный знак №. Данную автомашину он передал в пользование в ООО «Эверест». Полагает, что на указанном эвакуаторе автомашина ФИО1 доставлялась на стоянку ООО «Эверест», однако он при задержании спорной автомашины не присутствовал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в ООО «Эверест», управляет эвакуатором. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его вызвали, кто именно не помнит, в <адрес>. Проехав железнодорожный переезд в <адрес>, он увидел автомашину ДПС и другую автомашину китайского производства. Время было примерно один или два часа ночи. Один из сотрудников ГАИ указал на иномарку, сообщил, что ее необходимо доставить на специализированную стоянку. Он не помнит, ставил ли он подписи в каких-либо документах. Указаная автомашина была доставлена им на стоянку в ООО «Эверест» в <адрес>.

Ст. инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО2 указал, что подробно не помнит обстоятельства задержания транспортного средства под управлением ФИО1 и составления этого протокола. Он вызывал эвакуатор, приехала автомашина, он попросил водителя забрать автомашину на стоянку. При задержании транспортного средства присутствовали понятые, кто не помнит. Возможно, он останавливал автомашину, водителя которой указал в качестве понятого. Про понятого ФИО5 пояснить ничего не может, присутствовал ли он при задержании ТС, не помнит. Если ФИО5 указан в качестве понятого, то он присутствовал при задержании ТС и ставил подпись. Фамилию второго понятого сказать не может, так как она написана им не разборчиво.

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи в том случае, если водитель автомашины отсутствуют на месте задержания ТС.

При задержании спорной автомашины присутствовал водитель ФИО1, что не оспаривалось последним в судебном заседании, он указал, что в момент погрузки его автомашины на эвакуатор, находился в служебной автомашине. Соответственно, при оформлении протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось присутствие понятых либо применение видеосъемки.

Согласно рапорту ст. инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО2 во время несения службы по <адрес> с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО9 в <адрес>, в № часов ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов и разговоре с водителем от последнего исходил резкий запах алкоголя из полости рта. По данному факту ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору Алкотектор Юпитер заводской №, на что ФИО1 согласился. При проведении освидетельствования было установлено алкогольное опьянение с показаниями 0,558 мг/л. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У ФИО1 имеется водительское удостоверение серии и №.

Из справки по ИАЗ ГАИ ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО1 ранее к административный ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ либо ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался, равно не привлекался к уголовной ответственности по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, сведения о судимости отсутствуют.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей, верно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов около авто-заправочной станции в <адрес> на № км автодороги Ахтубинск – <адрес>, ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП России не являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО7, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Доводы защитника о том, что должностным лицом ГИБДД не был соблюден предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, в связи, с чем имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, отклоняются судом по основаниям указанным выше.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи, с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также их показаниям в судебном заседании не имеется.

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

В ходе производства по делу право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было реализовано, юридическую помощь лицу оказывала защитник, о месте и времени рассмотрения дела лицо было извещено надлежащим образом, участвовал в судебном заседании, лицу своевременно была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для удовлетворении жалобы защитника ФИО1 адвоката Субботина А.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гладченко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 адвоката Субботина А.А., без удовлетворения.

Судья: Новак Л.А.