Апелляционное постановление № 1-650/2020 22-7006/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-650/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-7006/2020

Дело № 1-650/20 Судья Тихомиров О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 ноября 2020 года.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Пешиной В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., осуждённого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Захарчук Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Курылевой М.Б. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

ФИО1, <...> судимый:

- 25.04.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей;

- 18.03.2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 25.04.2019 года, осуждён к обязательным работам на 200 часов и штрафу в размере 25 000 рублей (штраф не оплачен),

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 18.03.2020 года, учитывая положение п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на 10 дней, окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 4 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Заключен под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания осуждённого ФИО1 под стражей по настоящему делу с <дата> зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором суда вина ФИО1 установлена в совершении <дата> покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершеннои лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Янковской Ю.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осуждённого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Захарчук Т.Ю., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курылева М.Б. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2020 года в отношении ФИО1 изменить; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что наказание в виде штрафа является дополнительным; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 18.03.2020 года, учитывая требования п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, - в виде лишения свободы на 10 дней со штрафом в размере 25 000 рублей и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 10 дней, со штрафом в размере 25 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; штраф в размере 25 000 рублей в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В обоснование представления, ссылаясь на ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ, ст. 70 УК РФ, цитируя вводную часть приговора в части установления личности ФИО1 и данных о его судимостях, просит учесть, что в нарушение указанных требований закона и вопреки фактически установленным в суде данным, мотивируя необходимость применения при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ и частичного присоединения наказаний, назначая наказание по совокупности приговоров, суд указал, что наказание в виде штрафа является дополнительным.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд постановил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей исполнять самостоятельно, в связи с чем к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей в порядке ст. 70 УК РФ, не присоединялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению на основании п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Осуждённый ФИО1 судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении преступления и осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ по факту совершения преступления <дата>.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 в виде лишения свободы, судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, данные о его семейном положении, о состоянии здоровья, характеризующие его данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Основания для смягчения наказания, изменения приговора в этой части отсутствуют.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которые являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 18.03.2020 года осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 25.04.2019 года, ФИО1 осуждён к обязательным работам на 200 часов и штрафу в размере 25 000 рублей. Штраф осуждённым не оплачен.

При постановлении приговора 22.09.2020 года суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости применения ст. 70 УК РФ и назначении наказания осуждённому ФИО1 по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ наказанию не отбытой части наказания по приговору 18.03.2020 года, но, вместе с тем, ошибочно присоединил штраф в размере 25 000 рублей как дополнительное наказание, тогда как согласно приговору от 25.04.2019 года, наказание по которому в последующем было присоединено в порядке ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от 18.03.2020 года, указанное наказание в виде штрафа было назначено в качестве основного.

В связи с изложенным из приговора суда от 22.09.2020 года на основании п. 1. ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит исключению ссылка на то, что наказание в виде штрафа является дополнительным.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, основания для внесения иных изменений в приговор либо для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что назначенное наказание в виде штрафа является дополнительным;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 18.03.2020 года, учитывая требования п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, - в виде лишения свободы на 10 дней со штрафом в размере 25000 рублей и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 10 дней, со штрафом в размере 25 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф в размере 25 000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Курылевой М.Б. удовлетворить.

Судья -