Решение № 2-298/2017 2-298/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-298/2017

Дело №2-298/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 мая 2017 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ............... от ...............,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО2 через представителя ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 с исковым заявлением о взыскании денежных средств с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 г/н ............... в размере 77 998 рублей 40 копеек; стоимость оценки автомобиля ВАЗ-211440 г/н ............... в размере 10 000 рублей; стоимость услуг нотариуса по подготовке доверенности в размере 1 790 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; оплату госпошлины в размере 2 539 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 19.12.2016 года в 12 часов 50 минут в результате дорожно-транспортного происшествия по месту: <...> около дома 82, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота PLATZ гос. номер №, автомобилю ФИО2 марки ВАЗ-211440 г/н ............... причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в «DAL ACFES» ОСАГО ЕЕЕ ................ Ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована. Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО2 обратился к эксперту-технику ИП Д.В.А. В соответствии с заключением эксперта-техника ИП Д.В.А. ............... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 г/н ............... с учетом износа деталей составляет 77 998 рублей 40 копеек. Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 рублей.

В целях добровольного возмещения ущерба ФИО2 направлена досудебная претензия в адрес ФИО3 с указанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 г/н ..............., то есть 77 998 рублей 40 копеек. ФИО3 оставил досудебную претензию без внимания. Истец понес затраты на восстановление имущественных прав, а именно: 15 000 рублей оплата юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, суду не представил. Суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 19.12.2016 года в 12 часов 50 минут на ул. Советская около дома 82 г. Крымск произошло ДТП с участием автомобиля Тойота PLATZ государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего Л.С.В., и автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер ..............., под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который 19.12.2016 г. в 12 часов 50 минут на пересечении неравнозначных дорог ул. Советская, и ул. Фурманова г. Крымск, управляя транспортным средством Тойота PLATZ государственный номер №, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, государственный номер ............... под управлением ФИО2, чем нарушил п. 13.9 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ............... от ................

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер ..............., на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в «DAL ACFES» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ............... ................

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота PLATZ государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец ФИО2 воспользовался своим правом на проведении независимой экспертизы и обратился к ИП Д.В.А. для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ВАЗ 211440, государственный номер ...............

Согласно экспертно-техническому заключению ИП Д.В.А. ............... от ............... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 211440, государственный номер ..............., с учетом износа составляет 77 998 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ИП Д.В.А. ............... от ..............., считая, что основания не согласиться с экспертным заключением у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поэтому истец ФИО2, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота PLATZ государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая положения ст.ст. 15, 937, 1079 ГК РФ, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 87 998 рублей 40 копеек (77 998,40 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 10 000 рублей – расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру ............... от ............... на сумму 10 000 рублей), являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательств подтверждающих, что истцу ФИО2 причинен вред жизни или здоровью, а также что причинены нравственные страдания, в суд не предоставлено.

В данном случае требования ФИО2 о компенсации морального вреда вытекают из требований о восстановлении его имущественных прав. В таких случаях требования ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда не применимы, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 2 539 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг ............... от ..............., в соответствии с которым ФИО2 за оказание услуг по взысканию денежных средств в пользу ФИО3 в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, оплатил ФИО1 15 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, учитывая, что дело особой сложности не представляло, по существу рассмотрено в одном судебном заседании, в отсутствие ответчика, суд считает достаточным взыскать в счет компенсации по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Поэтому указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы ФИО2 на оформление доверенности на представителя возмещению не подлежат, поскольку из представленной им доверенности не следует, что она выдавалась представителю ФИО1 для представления интересов ФИО2 и участия в судебном заседании только по исковому заявлению к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 77 998 (семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в возмещение государственной пошлины 2 539 (две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей, а всего взыскать 100 537 (сто тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении других исковых требований отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения в Ленинский районный суд г. Новороссийск.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное заочное решение составлено 16.05.2017 г.