Решение № 2-298/2017 2-298/2017~М-270/2017 М-270/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-298/2017

К делу № 2 –298 /2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017г. ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Н.М.,

с участием адвоката ответчика ФИО3, удостоверение №, ордер №

при секретаре: Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2015 года на а/д Темрюк-Кропоткин 282 км+54м произошло ДТП. В результате дорожно – транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю № г/н №, застрахованному на момент ДТП по полису гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «СК «Согласие», договор страхования № –ТЮЛ. Согласно административного протокола виновником ДТП был водитель автобуса № г/н № ФИО4. Риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в ОАО СК «Регионгарант» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0349230058.

Согласно заключения независимой автоэкспертизы ООО «Экспертиза - НАМИ» № от 19.02.2016 года ущерб застрахованному автомобилю № г/н № составил 990 450 руб., стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 257 000 руб. Согласно данной оценке стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

03.06.2016г. ООО «СК «Согласие» выплатило собственнику транспортного средства № г/н № ФИО9 страховое возмещение в размере 984 165 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2016г.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 327165 рублей (984165 –страховоре возмещение -257000 стоимость годных остатков -400000лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Адвокат ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представил возражения на иск согласно которым, истец в исковом заявлении указывает та тот факт, что 29.12.2015 года на а/д Темрюк – Кропоткин, 282 км.+54м., произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю № г/н №. застрахованному на момент ДТП в ООО «Согласие» и согласно административному материалу ФИО4 управляющий автобусом №» г/н № виновен в ДТП и нанес имущественный ущерб потерпевшему в лице истца. Но истец в заявлении не указывает, что данное ДТП произошло в 18.30 часов согласно справки о ДТП от 29.12.2015 года, а также то обстоятельство, что автомобиль № г/н № принадлежащий ФИО1, на момент 18 часов 30 минут уже являлся участником другого ДТП.

Согласно справки о ДТП от 29.12.2015 года составленной инспектором ДПС РОПС <адрес> в 18.05 часов 29.12.2015 года на а/ д Темрюк-Кропоткин, 282 км.+54м., произошло ДТП с участием двух автомобилей № г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля №» г/н № принадлежащего ФИО2. Виновником данного ДТП, как следует из справки ДТП виновником происшествия став водитель ФИО1, который нарушил правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 29.12.2015 года. Согласно справки о ДТП от 29.12.2015 года составленной инспектором ДПС Р0ПС г. Усть -Лабинск в 18.05 часов автомобилю № г/н № принадлежавшему ФИО1 были причинены следующие механические повреждения: поврежден передний бампер, решётка радиатора, капот, левая дверь, переднее ветровое втекло, левый блок фары, два крыла сполер. И согласно справки о ДТП от 29.12.2015 года составленной инспектором ДПС РОПС г.Усть -Лабинск в 18.30 часов автомобилю № г/н № принадлежавшему ФИО1 были причинены те же самые механические повреждения, на том основании, что сотрудниками ДПС РОПС <адрес> не были установлены новые повреждения автомобиля № г/н № и повреждения которые получил автомобиль № г/н № столкнувшись с автомобилем №» г/н № были переписаны в справку о ДТП составленную в 18.30 часов 29.12.2015 года. Все вышеизложенные факта подтверждаются справкой о ДТП от 29.12.2015 года составленной инспектором ДПС РОПС г. Усть -Лабинск в 18.05 часов, постановлением по делу об административном правонарушении 231556 от 29.12.2015 года в отношении ФИО5 и схемой места ДТП от 29.10.2015 года составленной в 18.05 часов. На основании изложенного, так как при ДТП в 18.30 часов с участием ответчика, сотрудниками ДПС не были установлены новые механические повреждения автомобилю № г/н №, а все механические повреждения были причинены автомобилю № г/н № в результате ДТП произошедшего в 18.05 часов по вине ФИО6. вина ФИО4 отсутствует. Просит суд в иске отказать в полном объеме, в связи с полным отсутствием доказательств, подтверждающих факт винеовности в причинении механических повреждений автомобилю ФИО9. При этом не оспаривается факт виновности ФИО4 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут. и нанес имущественный ущерб сам себе ФИО1

Судом, в ходе рассмотрения дела, после изучения всех представленных стороной ответчика и стороной истца документов, установлено следующее: 29.12.2015 года на а/д Темрюк-Кропоткин 282 км+54м произошло два ДТП, одно из которых происходит в 18 часов 05 минут, участниками которого являются автомобили № г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля №» г/н № принадлежащего ФИО2. Виновником данного ДТП, как следует из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником происшествия стал водитель ФИО1, который нарушил правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и был привдечен к административной ответственности, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 29.12.2015 года. Согласно справки о ДТП от 29.12.2015 года составленной инспектором ДПС Р0ПС г. Усть -Лабинск в 18.05 часов автомобилю № г/н № принадлежавшему ФИО1 были причинены следующие механические повреждения: поврежден передний бампер, решётка радиатора, капот, левая дверь, переднее ветровое втекло, левый блок фары, два крыла сполер. В 18 часлв 30 минут 29.12.2015 года участником ДТП, как следует из документов, составленных сотрудниками ДПС становится и ответчик по делу ФИО4, управляющий автобусом № г/н №. Соглано определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> ФИО4 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую полный контроль за дорожным движением, допустил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ-А21R32 г/н № с последующим столкновением с автомобилем Фредлайнер Р307ТО/93 под управлением водителя ФИО7 Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2015 года от 18ч.30 минут указанные механические повреждения, причиненные автомобилю ФИО1 полностью совпадают с механическими повреждениями, причиненными его же автомобилю при столконовении с автомобилем № г/н № принадлежащим ФИО2, произошедшему в 18 часов 05 минут на том же самом месте.

Соответственно, суд считает предоставленную истцом справку о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2015 года от 18ч.30 минут недопустимым по делу доказательством, т.к. в ней зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю ГАЗ-А21R32 г/н № принадлежавшему ФИО1 в результате иного ДТП в иное время.

При этом суд не ставит предметом обсуждения виновность водителя ФИО4 в ДТП, произошедшем 29.12.2015 года в 18 часов 30 минут при указанных в деле обстоятельствах.

Как следует из материалов дела ФИО4 не является по делу надлежащим ответчиком, т.к. истцом не предоставлено достоверных данных о его виновности в причинении механических повреждений автомобилю ФИО1, гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахованы в страховой компании в страховой компании ООО «СК «Согласие», договор страхования № –ТЮЛ, которая и обратилась в порядке суброгации к ФИО4 о взыскании выплаченной потерпевшему разницы между суммой страхового возмещения и ее превышением.

Действия истца по делу ООО «СК»Согласие» суд расценивает как нарушение положений ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Предоставив суду неполную и недостоверную информацию, обратившись за защитой якобы нарушенного права истец ввел суд в заблуждение, имея своей целью получение не подлежащих взысканию в его пользу денежных средств.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд, приходит к выводу, что требования ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению, т.к. являются необоснованными и не доказанными.

Руководствуясь ст.ст.11,15,965,1064,1072 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня провозглашения.

Судья: Н.М. Новикова