Приговор № 1-409/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-409/2018

Дело № 1-409/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 28 июня 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новгородского района Ганюшиной Я.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников - адвокатов Глуховой Н.Б., Семеновой С.А.,

при секретаре Холиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 02 июля 2017 года в период времени с 05 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, находясь в <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с автомобиля «Джили МК Кросс», государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 02 июля 2017 года, в указанный период времени, действуя совместно и по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, согласно ранее достигнутой договоренности, с автомобиля «Джили МК Кросс», государственный регистрационный знак №, находившегося на участке местности с географическими координатами широта 58,6919 долгота 31,3854, 531 км + 700 м федеральной автодороги «Россия М-10» в <адрес>, с помощью принесенных с собой инструментов демонтировали и тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие Потерпевший №1 3 колеса в сборе с литыми дисками и зимними шинами «KUMHO» размером R16, 195/55, по цене 1 200 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 3 600 рублей, а также 1 колесо с сборе с литым диском и зимней шиной «GITICOMFORT» размером R16, 195/55 стоимостью 1 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 800 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме и подтвердили заявленные ими в ходе предварительного слушания в присутствии защитников ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимые согласились с последствиями постановления такого приговора, которые им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых - адвокаты Глухова Н.Б., Семенова С.А. поддержали ходатайства своих подзащитных и подтвердили, что они заявлены после предварительной консультации с защитниками.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд учитывает, что ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимым понятно. В судебном заседании подсудимые заявили о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия своих ходатайств, которые заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1, ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого) подлежат квалификации по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, относящееся в силу положений ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, которое направлено против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, роль каждого подсудимого при совершении преступления. Также судом принимается во внимание способ совершения подсудимыми преступления, вид и размер похищенного имущества.

Наряду с этим судом отдельно учитываются данные о личности каждого подсудимого.

Так, ФИО1 <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>

Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости каждого из подсудимых, суд приходит к выводу, что они являются вменяемыми. Указанный вывод сделан судом на основании поведения и показаний подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а в отношении подсудимого ФИО2 также с учетом заключения эксперта №1103 от 26.09.2017 года, <данные изъяты>

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд признает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.16,17).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным признать полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи близкому родственнику, а подсудимому ФИО1 еще наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личностях подсудимых, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а подсудимому ФИО2 с учетом недостаточного исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору – в виде исправительных работ.

Подсудимые трудоспособны и ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ и исправительных работ не имеют.

Назначение более мягкого вида наказания, по мнению суда, в отношении подсудимых не будет отвечать целям уголовного наказания. Кроме того, назначение ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным с учетом их материального положения.

Исключительных обстоятельств для назначения подсудимым наказания по правилам ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокатам Глуховой Н.Б., Васильеву Е.Б., Семеновой С.А. в размере 2750 руб.+550 руб.+2200 руб., осуществлявшим защиту подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, общий размер процессуальных издержек составляет 5500 рублей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 3 колеса в сборе с литыми дисками и зимними шинами «KUMHO», 1 колесо с сборе с литым диском и зимней шиной «GITICOMFORT», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности (т.1 л.д.117, 118, 119).

Процессуальные издержки в размере 5500 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Львова