Апелляционное постановление № 22-881/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-79/2025

Председательствующий: Проскурнина О.П.

Дело № 22-881/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 23 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

осужденного ФИО4,

его защитника-адвоката Марушан Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Гусейнова Р.Ф. и апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Идимешева Л.Л. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 мая 2025 года, которым

ФИО4, <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 215 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 21 день. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания составлял 8 месяцев 1 день;

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 13 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, с 18 сентября 2024 года по 12 марта 2025 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания основного и дополнительного наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного, заслушав выступления осужденного ФИО4, полученные с использованием системы видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Марушан Л.Б., прокурора Кандрашовой Т.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия Гусейнов Р.Ф., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона в части зачета в срок отбытого наказания времени содержания под стражей.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 308 УПК РФ, ст. 72 УК РФ отмечает, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 27 ноября 2024 года. Кассационным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор и апелляционное постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. 12 марта 2025 года с учетом кассационного постановления ФИО4 освобожден из мест лишения свободы.

Полагает, что в период с 27 ноября 2024 года по 12 марта 2025 осужденный являлся лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы и отмечает, что коэффициенты кратности, предусмотренные частью 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора применению не подлежат, поскольку на данную стадию не распространяются.

По мнению апеллянта, неверный зачет суда первой инстанции времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, повлек необоснованное улучшение положения осужденного.

Просит приговор изменить с ухудшением положения осужденного. Исключить из приговора указание о зачете осужденному периода с 27 ноября 2024 года по 12 марта 2025 года в срок отбытого наказания из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Произвести зачет времени содержания осужденного под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 13 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 18 сентября 2024 года по 26 ноября 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказательства своей вины и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, не учел имеющуюся у него травму <данные изъяты>, наличие троих несовершеннолетних детей и наличие отца, который является нетрудоспособным.

Отмечает, что свою вину признает, в содеянном раскаивается и полагает необходимым зачесть ранее отбытое наказание.

Просит жалобу удовлетворить, назначить более мягкое наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Идимешев Л.Л., не оспаривая доказательства вины осужденного ФИО4 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что судом первой инстанции, при назначении наказания не учтены такие обстоятельства, смягчающие наказание как: наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного, у которого имеется травма <данные изъяты>, состояние здоровья отца осужденного, который имеет <данные изъяты> заболевание и нуждается в постоянном уходе, на основании которых осужденному возможно применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель-помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия Гусейнов Р.Ф. выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе.

Полагает приговор в части назначенного наказания является законным, обоснованным и справедливым.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор в обжалуемой части без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кандрашова Т.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор по изложенным в нем доводам, возражала против доводов апелляционных жалоб, осужденный ФИО4 и его защитник - адвокат Марушан Л.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить в части назначенного наказания, по изложенным в них доводам, возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд, принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО4, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО4 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно, объективно. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенными в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда о причастности ФИО4 к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО4, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в ходе предварительного расследования, ФИО4 также вину признал, раскаялся в содеянном, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд признал показания свидетелей ФИО1, ФИО2, инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, относительно задержания ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты>, обнаружения у него признаков опьянения, отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое установлено с результатом 1,24 мг/л (т.1 л.д. 61-62, л.д. 63-64), свидетеля ФИО3., относительно нахождения у него в собственности автомобиля <данные изъяты>, обстоятельств, при которых ему стало известно, о том, что ФИО4 находился за рулем данного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 54-56); протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, где был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В ходе осмотра изъят автомобиль <данные изъяты>, который осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по делу, приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.15-19, 20-28, 29, 30); протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО4 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> (т.1 л.д. 32); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями специального технического средства с результатом 1,24 мг/л (т. 1 л.д. 33,34); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены видеофайлы с видеокамеры сотрудников ГИБДД, на которых отражены обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО4, его отстранения от управления данным транспортным средством, проведения освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения. Диск с видеофайлами признан вещественным доказательством по делу и приобщён к материалам уголовного (т. 1 л.д. 46-51, л.д. 52,53).

Материалами уголовного дела подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного:

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-122). Освобожден из мест лишения свободы по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Так как исследованные доказательства не содержат противоречий, существенных для доказывания, согласуются между собой в соответствующей части, суд признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировав действия ФИО4, с приведением мотивов юридической оценки содеянного.

Показания свидетелей проанализированы судом, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания свидетелей последовательны и не противоречивы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все следственные действия по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому протоколы, составленные по результатам их проведения, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО4 приговора органами предварительного расследования не допущено, фактические обстоятельства по факту инкриминируемого ФИО4 деяния судом первой инстанции установлены полно и правильно, доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО4 в содеянном.

Действия ФИО4 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако суд излишне при изложении диспозиции указанной статьи указал на совершение ФИО4 преступления «в состоянии опьянения» при наличии предыдущей судимости по ст. 264.1 УК РФ, поскольку из смысла закона такое состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, за которые ФИО4 судим не был. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в этой части квалификацию действий осужденного.

В свою очередь, указанная неточность в формулировке обвинения не противоречит диспозиции примененной нормы уголовного закона, по которой осужден ФИО4, и основанием для отмены либо изменения приговора со снижением наказания, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, не является, поскольку не искажает саму суть судебного акта, не лишает и не ограничивает участников уголовного судопроизводства в возможности осуществления гарантированных им законом прав.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы №, поведения осужденного во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, обстоятельств дела и личности осужденного, суд обоснованно признал ФИО4 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд обосновано учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи, а также состояние его здоровья, данные о личности ФИО4, который <данные изъяты>, по месту жительства администрацией <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого поступали сообщения административного характера от ОМВД России по <данные изъяты>, был рассмотрен на комиссии по профилактике административных правонарушений <данные изъяты>, работает по найму, состоит на учете у врача психиатра <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, состоит на воинском учете в военном комиссариате, ограниченно годен к военной службе, судим, осуществляет уход за престарелым отцом, имеющим <данные изъяты> заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в том числе, вопреки доводам апеллянтов, суд признал состояние здоровья ФИО4, наличие близкого родственника, нуждающегося в уходе.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначая ФИО4 наказание суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказание на исправление ФИО4, условия его жизни и жизни его семьи, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО4 лишение свободы (как наиболее строгий вид наказания), без применения положений ст.73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре, оснований не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо основного наказания судом верно назначено безальтернативно предусмотренное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО4 от наказания и применения отсрочки исполнения приговора суд не усмотрел, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Поскольку преступление, совершенное ФИО4 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам адвоката, применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении наказания ФИО4 обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких-либо оснований полагать, что при назначении наказания ФИО4 судом не в полной мере были учтены все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, не имеется. Не приведены такие обстоятельства и в апелляционных жалобах.

Оснований полагать, что обстоятельства дела и данные о личности осужденного лишь формально перечислены в приговоре, не имеется.

Каких-либо иных не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера назначенного наказания либо назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного ФИО4, в апелляционных жалобах, и в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в вопросе назначения наказания ФИО4, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО4 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции были в полной мере учтены и оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, в том числе для изменения его вида, как об этом указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, или применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иной вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, не будет отвечать целям наказания, которое должно привести к исправлению осужденного, формированию законопослушного поведения.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО4 окончательного наказания с применением положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем применения принципа частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку рассматриваемое преступление по настоящему делу совершено ФИО5 после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии на день постановления приговора неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по вышеуказанному приговору. Назначенное в соответствии с положениями ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ наказание, с учетом неотбытого срока дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое на день постановления приговора составлял 8 месяцев 1 день (т. 2 л.д. 136), о чем суд верно указал в описательно-мотивировочной части приговора, является соразмерным и справедливым, оснований для его снижения, исходя из исчисления сроков наказаний, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем во вводной части приговора суд ошибочно указал неотбытый срок дополнительного наказания по вышеуказанному приговору - 9 месяцев 4 дня.

В связи с чем, в данной части приговор подлежит уточнению, при этом вносимые в приговор изменения основанием для смягчения наказания не являются, поскольку не влияют на выводы суда при назначении наказания осужденному.

Вид исправительного учреждения ФИО4 судом определен верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона в части зачета времени содержания под стражей.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

Из приговора усматривается, что в срок наказания ФИО4 судом зачтено время содержания его под стражей с 13 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период с 18 сентября 2024 года по 12 марта 2025 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вступил в законную силу 27 ноября 2024 года, по которому из мест лишения свободы ФИО4 на основании кассационного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, был освобожден 12 марта 2025 года, в связи с чем, период с 27 ноября 2024 года по 12 марта 2025 года, являлся периодом отбывания наказания, что исключает возможность применения положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к данному периоду.

При указанных обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор в указанной части - изменению.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания основного и дополнительного наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 мая 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

Во вводной части приговора указать о неотбытом сроке дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 8 месяцев 1 день.

Верной считать квалификацию действий ФИО4 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на зачет в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 18 сентября 2024 года по 12 марта 2025 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 18 сентября 2024 года по 26 ноября 2024 года, с 13 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 18 сентября 2024 года с 27 ноября 2024 года по 12 марта 2025 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Идимешева Л.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

<данные изъяты>