Приговор № 1-198/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-198/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Королькова А.В., Смирнова С.П.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, кроме того ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, ФИО1, находясь в <адрес> на участке местности, расположенном напротив <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, путем срыва с шеи, открыто похитил у Потерпевший №3 цепь из золота № пробы весом № грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 грамм, общей стоимостью <данные изъяты> рублей и крест из золота № пробы весом № грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 грамм, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущество на общую стоимость <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №3, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. В результате своих преступных действий причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в <адрес> на участке местности в № метре юго-западнее северо-восточного угла парка <адрес>, расположенного на пересечении <адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, по его (ФИО1) предложению, сформировали устойчивый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, после чего действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из личных корыстных побуждений, применив насилие не опасное для жизни или здоровья к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выразившееся в причинении им физической боли, открыто похитили, сорвав с шеи Потерпевший №1, принадлежащие последней цепь из золота № пробы весом № грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 грамм, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, крест из золота № пробы весом № грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 грамм, общей стоимостью <данные изъяты> рубль, подвеску в виде знака зодиака «Дева» из золота № пробы весом № грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 грамм, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущество на общую стоимостью <данные изъяты> рублей, сорвав с шеи Потерпевший №2 принадлежащие последней цепь из золота № пробы весом № грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 грамм, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, подвеску из золота № пробы весом № грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 грамм, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущество на общую стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом с похищенными у Потерпевший №1 крестом из золота № пробы весом № грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 грамм, общей стоимостью <данные изъяты> рубль, подвеской в виде знака зодиака «Дева» из золота № пробы весом № грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 грамм, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имуществом на общую стоимостью <данные изъяты> рубль, и похищенной у Потерпевший №2 цепью из золота № пробы весом № грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 грамм, общей стоимостью <данные изъяты> рублей ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению, а завладеть принадлежащей Потерпевший №1 цепью из золота № пробы весом № грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 грамм, общей стоимостью <данные изъяты> рубля и принадлежащей Потерпевший №2 подвеской из золота № пробы весом № грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 грамм, общей стоимостью <данные изъяты> рублей не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в силу совершенных Потерпевший №1 и Потерпевший №2 защитных действий, указанная цепь из золота стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащая Потерпевший №1, осталась у нее в одежде и не была фактически изъята из ее владения, а указанная подвеска из золота стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащая Потерпевший №2, упала на землю и не была фактически изъята из ее владения. В результате своих преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль, а Потерпевший №2 причинили материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его остановили две девушки, которые попросил у него зажигалку, чтобы прикурить сигарету. Он остановился, дал им зажигалку прикурить, а у одной из девушек попросил сигарету. Потом они втроем направились по <адрес> и при этом разговаривали. Он у одной из девушек увидел цепочку, подумал, что она возможно золотая. Так как в то время у него были материальные затруднения, то он в тот момент внезапно решил для себя сорвать у данной девушки цепочку. Он отстал от девушки на шаг назад, сорвал у нее с шеи цепочку и убежал в сторону <адрес>. Бежала ли за ним эта девушка, он не видел. Пока он бежал, то по дороге он сорванную цепочку потерял. Свидетель №6 он никакую цепочку для реализации не давал и деньги за продажу цепочки от него не получал. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе он со своим знакомым Свидетель №6, на машине последнего съездили в <адрес>, а после того как они приехали в <адрес>, то около ТК «<данные изъяты>» последний познакомил его со своим другом ФИО2 Потом втроем они поехали на <адрес>, где Свидетель №6 забрал свою жену по имени Свидетель №7. Затем они приехали к нему домой по <адрес>, оставив продукты привезенные из <адрес>, он вернулся в машину. После этого Свидетель №6 привез их к мясному павильону по <адрес>, где последний и его жена Свидетель №7 вышли на улицу и с кем-то разговаривали. Он и ФИО2 остались в машине, где он предложил В. попробовать сорвать золотые украшения с кого-нибудь. ФИО2 согласился. Выйдя из машины они пошли по <адрес> за тремя девушками, идущими по <адрес>, но с данных девушек они золотые украшения срывать не стали, так как их осветил автомобиль. Затем они вернулись к автомобилю Свидетель №6, где они увидели еще двух женщин идущих по <адрес>. Он и ФИО2 пошли за данными женщинами, чтобы сорвать с них золотые украшения, но они свернули на <адрес>, где было много людей, поэтому они не стали их больше преследовать. Когда они шли около торгового комплекса «<данные изъяты>», мимо них прошли две женщины с ребенком лет двенадцати, у которых они решили похитить золотые украшения. Женщины прошли через парк напротив ИК-№ и свернули на <адрес>, где пошли через парк по <адрес>. С ФИО2 они договорились, что золотые цепочки сорвут с последних именно в данном парке, так как там было темно. Они подбежали к женщинам, ФИО2 первый схватил у женщины, которая была повыше ростом, золотую цепочку и часть ворота блузки, дернув цепочку на себя. От действий ФИО2 женщина упала на землю и так как они держались друг за друга, то она потянула за собой вторую женщину. В этот момент он попытался сорвать цепочку у второй женщины, которая была пониже ростом, схватив за крестик и дернув его на себя. Ему показалось, что цепочка порвалась и он побежал на выход из парка. ФИО2 тоже побежал к выходу из парка. Последний побежал по <адрес>, а он свернул на <адрес>, где к нему подъехала машина, из которой вышел мужчина, сказав, что он из полиции и задержал его. Когда его сотрудник задерживал, то он выбросил на землю находящийся у него в руке крестик. Цепочки и кулона у него не было. Впоследствии сотрудники полиции провели осмотр данного места и в ходе осмотра изъяли крестик, который он выбросил. Данный крестик был на женщине, у которой он пытался сорвать цепочку. Вину в совершенных преступлениях признал.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положением ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около ТК «<данные изъяты>» встретился со своим знакомым Свидетель №6, который подъехал на своем автомобиле марки <данные изъяты>. С ним был ранее ему не знакомый парень, как потом выяснилось его зовут ФИО1 После этого они на машине Свидетель №6 поехали на <адрес> за его гражданской женой Свидетель №7. После того как забрали Свидетель №7, поехали на <адрес>, где ФИО1 оставил дома свои продукты и снова сел к ним в машину. Далее они приехали к мясному павильону по <адрес>, где Свидетель №6 остановил машину и вместе с Свидетель №7 вышли на улицу, а он с ФИО1 остались в машине, где последний сказал, что срывает украшения с женщин и предложил ему попробовать тоже вместе с ним сорвать золотые украшения с прохожих. На что он согласился. После этого они вышли из машины, пошли в сторону <адрес>, где увидел двух женщин, которых стали преследовать. Однако у данных женщин сорвать золотые украшения не получилось, так как по улице поехал автомобиль и осветил их светом фар. Поэтому они вернулись к мясному павильону и там увидели женщин с которых ФИО1 предложил сорвать золотые украшения. Он согласился и они с ФИО1 пошли за данными женщинами до ТЦ «<данные изъяты>», где те свернули на <адрес>, где очень многолюдно, в связи с чем они решили за ними не идти. Около ТЦ «<данные изъяты>» увидели девочку и двух женщин, на последних были золотые украшения, которые можно было сорвать. Договорившись с ФИО1 похитить золотые украшения с данных женщин, они стали идти за последними. Данные женщины и девочка прошли парк, расположенный напротив ИК-№, затем прошли <адрес> и пошли через парк <адрес>, где ФИО1 подбежал к женщине пониже ростом, и толкнул ее в спину, та упала на землю. Он подбежал ко второй женщине, повыше ростом, схватил за ее золотую цепочку, висевшую на шее и ворот одежды этой женщины, и с силой дернул, от чего порвалась цепочка и ворот. В этот момент женщина потеряла равновесие и упала на землю. Он видел, что цепочка порвалась и на землю упал кулон с цепочки. Но цепочку он не удержал в руках, и она куда-то упала. Он увидел, что ФИО1 сорвал цепочку со второй женщины, которую он до этого толкнул в спину. Так как женщины стали громко кричать, то он с ФИО1 выбежали из парка, он перебежал по <адрес> и недалеко от магазина «<данные изъяты>» к нему подъехал автомобиль белого цвета, из которого выбежал оперативный сотрудник полиции и его задержал. Куда побежал ФИО1 он не видел. Вину признает полностью.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества Потерпевший №3, кроме признательных показаний подсудимого, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании показаниям не явившейся потерпевшей Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой Свидетель №3 приехали на отдых в <адрес>, остановились в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> часов компанией девушек в составе 6 человек пошли в кафе «<данные изъяты>». В <данные изъяты> часа 4 девушки из их компании направились домой, а она и Свидетель №3 возвращались домой около <данные изъяты> часов пешком. Двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, недалеко от перекрестка с <адрес>, они встретили парня ... национальности, в возрасте № лет, худощавого телосложения, низкого роста, с темными волосами, который был одет в майку темного цвета, джинсах темно-синего цвета, без головного убора. Тот дал ей зажигалку и в ответ попросил сигарету. Она дала ему сигарету. Они закурили. Лицо парня она разглядела, когда тот прикурил сигарету. Затем они с Свидетель №3 продолжили движение по <адрес>, парень шел вместе с ними. Они спросили у парня, правильно ли они идут в направлении <адрес>, тот сказал, что правильно. Затем они спросили у парня, где он живет, последний сказал, что на <адрес> они поняли, что данный парень местный. Они шли дальше и разговаривали с Свидетель №3 между собой. Данный парень стал отставать от них. Все это время он шел по ее стороне, а затем, когда стал отставать, то двигался у нее за спиной в попутном направлении. Примерно в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, около дома № по <адрес> вышеуказанный парень подбежал к ней, схватил за золотую цепочку, которая висела у нее на шеи, и дернул ее. При этом какую-либо физическую боль она не ощутила, телесных повреждений он ей не причинил, угроз применения насилия в ее адрес этот парень не высказывал. Сорвав цепочку, неизвестный парень побежал в обратном направлении. Она сразу же побежала за ним, но упала, а данный парень побежал дальше. С Свидетель №3 она направилась в гостиный дом, откуда сообщили в полицию о похищении золотой цепочки. Стоимость похищенной цепочки она оценивает в <данные изъяты> рублей, стоимость похищенного крестика она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Согласно имеющейся телефонограмме потерпевшая ФИО9 претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме, просила последнего строго не наказывать.

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подругой Потерпевший №3 приехала отдыхать в <адрес>. Остановились они в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Вечером того же дня они компанией девушек пошли в кафе «<данные изъяты>». Возвращалась домой с Потерпевший №3 около <данные изъяты> часа пешком. Когда двигались по <адрес> в направлении <адрес>, недалеко от перекрестка с <адрес>, встретили парня у которого попросили прикурить, последний дал Потерпевший №3 зажигалку и попросил у нее сигарету. Потерпевший №3 дала ему сигарету. Они все вместе закурили. После чего она с Потерпевший №3 продолжили движение по <адрес>, парень шел вместе с ними. Они спрашивали у него правильно ли они идут в направлении <адрес>, на что тот сказал, что правильно. Также молодой человек сообщил, что является местным жителем <адрес>. По ходу движения они с Потерпевший №3 стали разговаривать между собой. Вышеуказанный парень отстал от них. Все это время он шел по стороне, где шла Потерпевший №3, а затем, когда стал отставать, то двигался у нее за спиной. Около дома № по <адрес> вышеуказанный парень подбежал к Потерпевший №3, схватил за золотую цепочку, которая висела у нее на шее, дернул ее, сорвав цепочку, парень побежал в обратном направлении. Потерпевший №3 побежала за ним, но упала, а данный парень побежал дальше по <адрес>. Тогда они направились в их гостиный дом, откуда сообщили в полицию, что у Потерпевший №3 похитили цепочку.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям не явившегося свидетеля Свидетель №6, в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, который пригнал к нему в сервис машину на ремонт. Когда в ДД.ММ.ГГГГ он сломал ногу и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 его возил на своей машине по делам, иногда они с ним пили пиво. Они с ФИО1 были просто знакомые, близких отношений не поддерживали. По просьбе ФИО1 он возил последнего на своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цвета <данные изъяты>. Возил ли он ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. О том, что ФИО1 совершал что-то незаконное, в том числе хищения золотых украшений, он не знал. Ему ФИО1 никакие золотые украшения не передавал, он не реализовывал золотые украшения и денежные средства последнему не передавал.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУС №, согласно которого в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №3 поступило телефонное сообщение о том, что неизвестный парень азиатской внешности сорвал с нее цепочку и побежал по <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности напротив дома № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения открытого хищения цепочки и нательного крестика из золота у Потерпевший №3;

- заключением эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что рыночная стоимость по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ цепи из золота № пробы, ранее бывшей в эксплуатации весом № грамма составляла <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ креста из золота № пробы весом № грамма составляла <данные изъяты> рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 опознала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснила, что этот парень ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сорвал с нее золотую цепочку с крестиком;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал каким образом ночью ДД.ММ.ГГГГ совершили открытое хищение золотой цепочки у Потерпевший №3

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ нашла свое подтверждение в вышеприведенных признательных показаниях самого подсудимого, показаниях потерпевшей, свидетелей, других доказательств по делу. Суд не установил никаких оснований для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц, а также не установил оснований для самооговора, не привели таких оснований в судебном заседании подсудимый и его защитник.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным по данному эпизоду преступления.

Действия ФИО1, а именно: завладением имуществом Потерпевший №3 посредством «рывка» с ее шеи золотых цепочки и креста, в присутствии собственника, то есть потерпевшей, и посторонних лиц – Свидетель №3, сознавая, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное открытое завладение чужим имуществом. Кроме того, сам подсудимый данные обстоятельства не отрицал в ходе следствия.

С учетом достаточной совокупности доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше деяния и считает её доказанной.

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении открытого хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 кроме признательных показаний подсудимых, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившейся потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей дочерью и подругой Потерпевший №2 приехали в <адрес> отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, они все вместе, пошли на дискотеку, которая проходила на территории ООО «<данные изъяты>», где находились примерно до полуночи. После этого пошли домой. Когда шли домой через парк, она увидела как Потерпевший №2 толкнули в спину и та стала падать перед ней, в это же время ее тоже толкнули в спину, от чего она стала падать на землю. Почувствовав как упала ее дочь, она (Потерпевший №1) стала громко кричать. В то время, когда она лежала на земле, сзади нее находился неизвестный парень, который с ее шеи сорвал золотую цепочку, от чего она испытала боль. После чего молодой человек убежал. С Потерпевший №2 в это же время другой неизвестный парень сорвал с шеи цепочку и также убежал. Они стали искать свое имущество. Она нашла свою цепочку у себя за спиной под одеждой. Однако у нее пропал золотой кулон в виде знака Зодиака «Дева» и золотой крестик, которые висели на цепочке. А у Потерпевший №2 была похищена золотая цепочка. Решив позвонить в полицию, они пошли на окраину парка. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, которые сообщили, что задержали двух неизвестных лиц, напавших на них. Затем сотрудники полиции вызвали понятых, с участием которых был проведен осмотр места, в ходе которого был обнаружен золотой кулон, Потерпевший №2 Данный кулон был изъят и упакован в пакет, горловину опечатали. Больше в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. Сотрудники полиции составили протокол, с которым она ознакомилась под подпись. Позднее они приехали в здание ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, где в служебном кабинете она выдала сотрудникам полиции золотую цепочку, которую пытался похитить молодой человек. Данная цепочка была изъята и упакована в пакет, горловина которого была опечатана. По факту осмотра также составлялся протокол с которым она ознакомилась под подпись. Золотую цепочку, которую у нее пытались похитить она оценивает в <данные изъяты> рублей, золотой кулон в виде знака «Девы» - в <данные изъяты> рублей, золотой крестик, который у нее похитили - в <данные изъяты> рублей.

В поступившем в суд заявлении потерпевшая Потерпевший №1 указала, что претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, так как причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, просила последнего строго не наказывать.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившейся потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей подругой Потерпевший №1 и дочерью последней приехали в <адрес> отдыхать и остановились по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они пошли на территорию ООО «<данные изъяты>» на дискотеку, где побыв до полуночи пошли домой. Проходя через парк <адрес>, она почувствовала как ее сильно толкнули в спину от чего она упала на землю. Затем на нее сзади упала Потерпевший №1, и последняя стала громко кричать. В то время, когда она лежала на земле, сзади нее находился неизвестный парень, и с ее шеи сорвал золотую цепочку, на которой висел золотой кулон, и убежал. Также с шеи Потерпевший №1 в это же время другой неизвестный парень сорвал цепочку. Когда молодые люди убежали, они стали искать свое имущество, и ФИО6 нашла в одетой на ней одежде свою цепочку. После чего они подошли к окраине парка, и в это время к ним подъехали сотрудники полиции, сообщив, что напавших на них молодых людей они задержали. Затем сотрудники полиции вызвали понятых, провели осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружили ее золотой кулон. Данный кулон был изъят и упакован в пакет. По факту осмотра был составлен протокол, с которым она ознакомилась и расписалась. Похищенную у нее цепочку с плетением «бисмарк», весом около № грамм, она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Из заявления, поступившего от потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она исковое заявление поддерживает, просит его удовлетворить, а также назначить наказание со всей строгостью закона.

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №2, старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперативным сотрудником отдела уголовного розыска ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №1 в ходе оперативного сопровождения уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, занимался скрытным патрулированием территории в районе парков <адрес> и <адрес>, и прилегающих к ним <адрес>, с целью установления лица, осуществляющего на территории <адрес> хищение золотых украшений с женщин в ночное время. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на служебном автомобиле на <адрес>, услышали женские крики, которые доносились из парка <адрес>. Подъехав к входу в парк со стороны <адрес> увидели, что оттуда выбегают двое мужчин, в этой связи они на автомобиле поехали за ними. На пересечении <адрес> и <адрес> мужчины разделились: один повернул налево и побежал по <адрес>, а второй побежал дальше по <адрес> основания полагать, что данные мужчины могут быть причастны к совершению преступления, ими было принято решение об их задержании. Первым, напротив дома № по <адрес>, они задержали мужчину, бежавшего по <адрес>. При этом он увидел, что данный мужчина выбросил что-то на землю. Свидетель №1 на автомобиле поехал задерживать второго мужчину. Задержанный мужчина представился ему как ФИО1 и пояснил, что в парке со своим знакомым по имени В. они сорвали с двух женщин золотые украшения. Он спросил у ФИО1, где находятся украшения, которые последний сорвал, тот сказал, что срывал золотую цепочку, но почему-то у него в руке остался только крестик, который он выбросил на землю, когда его задерживали. ФИО1 показал, куда именно выбросил крестик. О задержании двух мужчин, которые сорвали с женщин золотые украшения, он по телефону сообщил в дежурную часть, после чего к ним приехали сотрудники следственно-оперативной группы и ППСП. При этом он осуществлял охрану места, где задержанный им ФИО1 выбросил крестик, похищенный у женщины в парке. Свидетель №1 задержал второго мужчину, которым оказался ФИО2. Задержанные мужчины были доставлены в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, где он получил от ФИО2 объяснения. В ходе дачи объяснений ФИО2 подтвердил, что он совместно с ФИО1 сорвали золотые украшения с двух женщин в парке <адрес>.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УК РФ, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 занимался скрытным патрулированием территории в районе парков <адрес> и <адрес>, и улиц <адрес>, с целью установления лица, осуществляющего на территории <адрес> хищение золотых украшений у женщин. Примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они услышали крики со стороны парка <адрес>, когда подъехали туда на служебном автомобиле, увидели как из парка выбежали двое молодых людей. Полагая, что данные мужчины могут быть причастны к совершению преступления они сначала задержали мужчину, бежавшего по <адрес>. При этом он видел, что мужчина выбросил что-то на землю. После этого он около магазина «<данные изъяты>» задержал второго мужчину, бежавшего по <адрес>. Задержанный мужчина представился ему как ФИО2 и пояснил, что со знакомым по имени Б. сорвал золотую цепочку с женщины, но сорванную цепочку потерял где-то по дороге. Тогда они вместе с ФИО2 прошли по маршруту его следования от места его задержания до парка, но золотой цепочки не нашли. О задержании двух мужчин, которые сорвали с женщин золотые украшения Свидетель №2 по телефону сообщил в дежурную часть, после чего к ним приехали сотрудники следственно-оперативной группы и ППСП. Затем из парка <адрес> вышли две женщины с девочкой, представившись Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сообщили, что в парке двое мужчин сорвали с них золотые украшения. Позднее им совместно с сотрудниками отдела уголовного розыска ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление похищенного у Потерпевший №1 золотого кулона и похищенной у Потерпевший №2 золотой цепочки, которые не были обнаружены. В ходе проведенных мероприятий установить их место нахождения не представилось возможным.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО1 и попросил свозить его в <адрес> за продуктами для детей. Он согласился. Когда из <адрес> возвращались в <адрес>, ему позвонил знакомый ФИО2, который предложил ему встретиться. Встретившись около <данные изъяты> часов у магазина «<данные изъяты>» последний сел на заднее сидение, где сидел ФИО1, так последние и познакомились. Потом они забрали его гражданскую жену Свидетель №7 с <адрес>, ФИО1 завозили домой, где тот оставив продукты питания, вернулся в машину и они вновь стали кататься по городу. После чего решив с женой пойти в кафе «<данные изъяты>», он оставил машину около мясного павильона по <адрес>. Когда они остановились, он с женой вышли на улицу, а ФИО2 и ФИО1 разговаривали на заднем сидении его машины, но о чем разговаривали он не знает. В это время к нему подъехал его друг детства - Свидетель №8 Потом ФИО2 и ФИО1 вышли из машины и сказали, что придут позже, больше он последних не видел. Золотые украшения ему в тот день никто не передавал. О совершении хищений золотых украшений он ни с ФИО1, ни с ФИО2 никогда не договаривался и совместно с ними никакие хищения не совершал. Никакое краденное имущество он не реализовывал.

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она со своим гражданским супругом, на машине последнего, катались по <адрес>. В машине на заднем сидении находились два молодых человека, с которыми она лично знакома не была, те представились ей В. и Б.. Они подъезжали к одному из домов по <адрес>, где парень по имени Б. взял из машины какие-то вещи и отнес их в дом, а потом вернулся. Потом они оставили машину у мясного павильона по <адрес>, она с Свидетель №6 вышли из машины, а В. и Б. остались сидеть в машине и о чем-то разговаривали. К ней и Свидетель №6 подходил Свидетель №8 Потом она и супруг пошли в кафе «<данные изъяты>», а двое молодых людей ушли в неизвестном ей направлении. При ней Свидетель №6 со своими знакомыми по имени В. и Б. о хищении золотых изделий не разговаривали и не договаривались совершить хищения золотых украшений.

Согласно оглашенным показаниям не явившегося свидетеля Свидетель №8, в порядке ст. 281 УПК РФ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он уже не помнит, в ночное время на своем автомобиле он ехал в клуб «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Проезжая мимо автостанции, увидел машину Свидетель №6 Он остановился около данной машины и вышел на улицу. К нему из машины вышли Свидетель №6 и гражданская супруга последнего – Свидетель №7 Позднее из машины с заднего пассажирского сидения вышли двое неизвестных ему мужчин, которые, ничего не говоря, пошли по <адрес> в сторону <адрес>. Они с Свидетель №6 и Свидетель №7 еще поговорили примерно 40 минут, а после этого он на своей машине поехал в кафе «<данные изъяты>», а Свидетель №6 и Свидетель №7 сказали, что пойдут в кафе «<данные изъяты>».

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №4 о том, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В данном следственном действии также участвовал второй понятой – Свидетель №5, две женщины Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и специалист полиции. Осмотр проводил следователь полиции на асфальтированной дорожке в парке <адрес>. Перед началом осмотра ему, второму понятому, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра был обнаружен кулон из металла желтого цвета, который был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была опечатана. Больше в ходе осмотра ничего обнаружено не было. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 сказала, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на осматриваемом участке на нее и Потерпевший №1 напали двое неизвестных ей парней, которые сбили их с ног и сорвали с нее золотую цепочку с золотым кулоном. При этом они цепочку похитили, а кулон упал на землю и его изъяли в ходе данного осмотра. Потерпевший №1 подтвердила пояснения Потерпевший №2 и дополнительно сказала, что у нее указанные парни сорвали золотую цепочку с золотыми крестиком и кулоном в виде знака зодиака, однако цепочку забрать не смогли, так как она упала под ее одежду. По факту осмотра участка местности следователем полиции был составлен протокол, с которым он ознакомился под подпись. Замечания на данный протокол от него не поступили. После этого сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого при проведении осмотра участка местности, расположенного в № метрах напротив дома № по <адрес>. В ходе данного следственного действия участвовал второй понятой, а также парень, который представился ФИО1, всем им также были разъяснены их права и обязанности, а последнему еще и ст. 51 Конституции РФ. При осмотре на осматриваемом участке был обнаружен крестик из металла желтого цвета, который изъяли и упаковали в полиэтиленовый пакет, горловину которого опечатали. Больше ничего обнаружено не было. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что изъятый крестик он сорвал с шеи женщины в парке <адрес>, когда он и его знакомый по имени В. напали на двух женщин с целью хищения у них золотых украшений. По факту осмотра участка местности следователем был составлен протокол, с которым он ознакомился под подпись. Замечания на данный протокол от него не поступили.

Аналогичными оглашенными показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №5 по поводу его участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия.

Кроме признательных показаний самих подсудимых, показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУС №, о том, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ОУР Свидетель №2 поступило телефонное сообщение, из которого следует, что по <адрес> в парке <адрес> неизвестное лицо сорвало у женщины с шеи золотую цепочку;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в № м юго-западнее от северо-восточного угла парка <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения открытого хищения золотых украшений у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также обнаружен кулон из металла желтого цвета, который был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина была опечатана. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на осматриваемом участке на нее и Потерпевший №1 напали двое неизвестных ей парней, которые сбили их с ног и сорвали с нее золотую цепочку с золотым кулоном. При этом цепочку они похитили, а кулон упал на землю и был обнаружен и изъят в ходе осмотра. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 подтвердила пояснения Потерпевший №2 и дополнительно пояснила, что у нее в ходе нападения вышеуказанные парни сорвали золотую цепочку с золотым крестиком и золотым кулоном в виде знака зодиака. При этом кулон и крестик они похитили, а похитить цепочку не смогли, так как она упала под ее одежду;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в № метрах напротив дома по адресу: <адрес>, в ходе которого среди травы был обнаружен крестик из металла желтого цвета, который изъят и упакован в полимерный пакет, горловина была опечатана. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженный и изъятый в ходе осмотра крестик он выбросил, когда его ДД.ММ.ГГГГ задерживали сотрудники полиции. Также ФИО1 пояснил, что данный крестик он сорвал с шеи женщины незадолго до его задержания, крестик он похитил в парке <адрес>, когда он и его знакомый по имени В. напали на двух женщин с целью похищения у них золотых украшений;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята цепочка из металла желтого цвета с поврежденной застежкой, которая была упакована в полимерный пакет, горловина пакета была опечатана. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что когда ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в парке <адрес> на нее и Потерпевший №2 напали двое неизвестных ей парней, то один из них попытался сорвать у нее с шеи указанную золотую цепочку, но в ходе борьбы он ее только порвал и она упала под ее одежду. Однако данный парень похитил золотой крестик и золотой кулон, которые висели на указанной цепочке;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что объективных данных, указывающих на наличие телесных повреждений у Потерпевший №2 нет;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что объективных данных, указывающих на наличие телесных повреждений у ФИО12 нет;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует что рыночная стоимость по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ подвески из золота № пробы, ранее бывшей в эксплуатации весом № грамма, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в № метра юго-западнее от северо-восточного угла парка <адрес>, составляла <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ креста из золота № пробы, ранее бывшего в эксплуатации весом № грамма, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в № метрах напротив дома по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты> рубль; рыночная стоимость по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ цепи из золота № пробы, ранее бывшей в эксплуатации весом № грамма, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета № ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, составляла <данные изъяты> рубля; рыночная стоимость по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ цепи из золота № пробы, ранее бывшей в эксплуатации весом № грамм, составляла <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ подвески из золота в виде знака зодиака № пробы, ранее бывшей в эксплуатации весом № грамма, составляла <данные изъяты> рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был произведен осмотр цепи из золота, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета № ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу; подвески из золота, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в № метра юго-западнее от северо-восточного угла парка <адрес>; креста из золота, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в № метрах напротив дома по адресу: <адрес>;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснила, что этот парень в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ сорвал золотую цепочку с ее подруги Потерпевший №2 в парке <адрес>, а затем с этой цепочкой убежал;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 опознала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснила, что это парень, который около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ сорвал с ее шеи золотую цепочку в парке <адрес> и похитил ее;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснила, что этот парень около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в парке <адрес> попытался похитить у нее золотую цепочку, сорвал ее, но похитил только золотой крестик и золотой кулон и с ними убежал;

- протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 опознала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснила, что это парень, который около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в парке <адрес> сорвал золотую цепочку с ее подруги Потерпевший №1, но похитить ее не смог, так как цепочка упала одежду, а похитил он золотой крестик и золотой кулон, которые висели на цепочке;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний указал каким образом он ночью ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 совершили открытое хищение золотых украшений у Потерпевший №1 и Потерпевший №2;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний указал каким образом он ночью ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 совершили открытое хищение золотых украшений у Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 и ФИО2, по данному эпизоду преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет их основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшие на протяжении всего предварительного следствия давали стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями подсудимых и свидетелей.

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимых, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд берет за основу их признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 действовали, преследуя корыстную цель – открытое хищение чужого имущества. Действия подсудимых, а именно совершение грабежа в ночное время, в присутствии собственников золотых украшений, сознавая, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер их действий, свидетельствуют об умысле подсудимых, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно, заранее договорившись об открытом хищении золотых украшений, преследуя единую корыстную цель.

Поскольку потерпевшие показали, что в результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2, им была причинена физическая боль, а также в связи с тем, что это насилие было применено подсудимыми с целью открытого хищения имущества потерпевших, в действиях последних имеет место квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, и смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осуждённого и на условия жизни их семей.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких и средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами, <адрес> территориальным отделом администрации Соль-Илецкого городского округа, соседями характеризуется положительно (<данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» <адрес> не состоит (<данные изъяты>), ранее не судим (<данные изъяты>), потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО13 просили его строго не наказывать, сообщили, что претензий к нему не имеют.

Согласно заключению судебно-медицинской комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так в период ко времени производства по уголовному делу, поскольку не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время ни бреда, ни слабоумия, ни галлюцинаций, а также иных, в том числе временных расстройств психической деятельности. Развитие какого-либо болезненного расстройства психической деятельности после совершенного правонарушения, по материалам уголовного дела, у ФИО1 не усматривается. На момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, по психическому состоянию, ФИО1 не нуждается. Опасности для себя и окружающих, по своему психическому состоянию, не представляет.

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение потерпевшим ФИО14 и ФИО13 ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и, к» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3, которым именно от его действий был причинен ущерб, суд считает возможным по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ. Вместе с тем, ФИО1 также совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, по изложенным основаниям суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимого возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность указанных смягчающих обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для исправления подсудимого назначенного основного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит возможности для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает основания и для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту регистрации и фактического проживания правоохранительными органами, последнего отбытия наказания ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), ранее судим (<данные изъяты>), на учете у врача психиатра и нарколога, на «Д» учете у врачей специалистов ГБУЗ «Городская больница» <адрес>, ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России не состоит (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО2 суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения от отбытия наказания в виде лишения свободы. По изложенным основаниям суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

Одновременно с назначением ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, учитывая семейное и материальное положение ФИО2, на иждивении которого находятся двое малолетних детей, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ при совершении осужденным в период оставшейся не отбытой части наказания умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее судим за тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что ФИО2 выводов для себя не сделал и, руководствуясь п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение, и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает основания и для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов сорвал с шеи Потерпевший №2 золотую цепочку, чем причинил материальный ущерб (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость золотой цепочки, бывшей в употреблении, весом № гр., принадлежащей Потерпевший №2, составляет <данные изъяты> рублей.

В этой связи, оценивая правомерность исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 частично, с учетом причиненного ущерба, установленного заключением эксперта, взыскать с ФИО2, то есть с лица, непосредственно причинившего вред потерпевшей, в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % из заработка в доход государства;

- п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишение свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 1 раз в месяц.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 00 месяцев 29 (двадцать девять) дней с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 1 раз в месяц.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы время его фактического содержания под стражей по данному уголовному делу с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу, и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации имущественного ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства – подвеску из золота, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места участка местности, расположенного в № метра юго-западнее от северо-восточного угла парка <адрес>, хранящуюся в кассе бухгалтерии ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу после вступления приговора в законную силу возвратить Потерпевший №2;

- цепь из золота, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия служебного кабинета № ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу; крест из золота, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в № метрах напротив дома по адресу: <адрес> хранящуюся в кассе бухгалтерии ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу после вступления приговора в законную силу возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными ФИО1, ФИО2, содержащимися под стражей, с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам.

Судья Е.В. Хвалева