Приговор № 1-232/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-232/2018

Дело №1-232/18.

Поступило в суд 11 июля 2018 года.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«4» октября 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвокатов Долгушиной Е.В., Заузолковой О.П.,

при секретарях Мининой Н.В., Корытковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ча, *,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч.3 УК РФ, ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 использовал заведомо подложный документ, кроме того, совершил покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены им в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Преступление №1

В марте 2018 года, в ходе предварительного следствия более точная дата не установлена, у ФИО1 возник преступный умысел на использование заведомо подложного официального документа, а именно паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 ча, **** года рождения, серия ** **, выданного **** отделением УФМС России по Новосибирской области в Тогучинском районе, на пятой странице которого имелся поддельный оттиск прямоугольного штампа о постановлении на регистрационный учёт по месту жительства по адресу: ***, ранее приобретенного у неустановленного в ходе предварительного следствия лица для трудоустройства на работу и регистрации по месту жительства на территории г. Новосибирска.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, 15 марта 2018 года около 14 часов 20 минут ФИО1, находясь на площади Гарина–Михайловского в Железнодорожном районе г. Новосибирска, в целях удостоверения свой личности и сведений о регистрации по месту жительства на территории РФ, осознавая, что нарушил порядок регистрации по месту жительства, установленный «Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службы государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденный приказом Федеральной миграционной службы ** от **** (в ред. с изменениями от **** **), действуя целенаправленно, предоставил сотруднику полиции вышеуказанный паспорт на своё имя с находящимся в нём заведомо поддельным оттиском штампа «Зарегистрирован» с реквизитами ОУФМС России по *** в ***, в котором имелись сведения о регистрации по месту жительства в ***, что не соответствовало действительности, тем самым ФИО1 использовал заведомо подложный документ.

Преступление №2

24 марта 2018 года около 18 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у ***, где распивал спиртные напитки с малознакомым ФИО2, в ходе чего обратил внимание, что на шее у ФИО2 надета золотая цепочка 585 пробы, весом 13 граммов, якорного плетения, длиною 51 см. В тот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения указанной золотой цепочки, принадлежащей ФИО2

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в то же время, в том же месте, ФИО1, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлекся, протянул руку к шее ФИО2, на которой находилась указанная золотая цепочка стоимостью 17600 рублей, резко схватил данную цепочку и, применяя силу рук, дернул в свою сторону, тем самым нарушил целостность указанной цепочки, после чего, продолжая реализацию сформировавшегося преступного умысла, ФИО1 попытался с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан ФИО2

Преступление №3

17 апреля 2018 года в ночное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в магазине «*», расположенном по *** корпус 1 в ***, обратил внимание на имеющийся во внутреннем кармане куртки, надетой на ранее ему малознакомом Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Теле-2», стоимостью 4000 рублей, с находившейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности. В тот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из одежды, находившейся при потерпевшем, указанного имущества Потерпевший №1

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО1, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, выбрав удобный момент, подошел к находившемуся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 и тайно похитил, вытащив из внутреннего кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Теле-2», стоимостью 4000 рублей, с находившейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении первого преступления признал в полном объеме, при этом пояснил, что по освобождению из мест лишения свободы, примерно в марте 2018 года он встретил своего знакомого по имени А., фамилию не помнит, который занимался продажей телефонов на Центральном рынке. А. рассказал, что играет, делая ставки на «Фонбет». Он тоже решил заработать деньги таким способом, но для этого, со слов А., необходимо было зарегистрироваться на «Фонбет», представив паспорт гражданина РФ с отметкой о регистрации. Поскольку у него регистрации в паспорте не было, А. предложил ему сделать прописку, на что он согласился. Взамен за данную услугу он должен был в кредит на своё имя купить телефон для А.. В назначенный день он пришел на Центральный рынок к А., где незнакомая ему девушка по имени Аня забрала его паспорт, а ему сказали подойти через два дня. В назначенный срок он снова пришел на Центральный рынок, где ему отдали его паспорт с проставленной в нём отметкой о регистрации по адресу: ***. Он осознавал, что сделал регистрацию в неустановленном законом порядке. На следующий день на площади Гарина-Михайловского к нему обратились сотрудники полиции и попросили предъявить документ, удостоверяющий личность, что он и сделал, предъявив свой паспорт. Сотрудники полиции заметили в его паспорте отметку о регистрации в 2011 году, при том, что он согласно базе данных отбывал наказание в местах лишения свободы в период с 2009 года по 2017 год. В связи с этим сотрудники полиции его задержали, так как регистрация вызвала у них сомнения. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме.

По второму преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 вину не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что 24.03.2018 распивал спиртные напитки совместно с малознакомым ему человеком по имени Денис, фамилию не знает, в кафе «*». Он показал Денису ксерокопию первого листа своего паспорта и свою справку об освобождении, предложил Денису зайти с мобильного телефона Дениса на его страницу в социальной сети «Вконтакте», чтобы послушать музыку. Когда они собрались уходить из кафе, он попросил Дениса выйти с его страницы «Вконтакте», но Денис этого не сделал, по причине чего на *** произошел конфликт, в ходе которого Денис развернулся и ударил его в нос, отчего у него носом пошла кровь. Он же схватил Дениса за шиворот куртки, потом рванул с шеи Дениса золотую цепочку, сорвал её с шеи и откинул в сторону, после чего толкнул Дениса и побежал. Денис догнал его и стал спрашивать, где цепочка, на что он ответил Денису, что цепочка лежит на месте конфликта. В это время к ним подошли двое незнакомых парней, которых Денис попросил вызвать сотрудников полиции. В дальнейшем с сотрудниками полиции он прошел на место конфликта, где примерно в 15 метрах от места конфликта на земле лежала цепочка. Цепочка была возвращена Денису. Всё произошло из-за конфликта, умысла на хищение указанной цепочки у него не было. Цепочку с шеи Дениса он сорвал, так как разозлился на Дениса из-за конфликта, поскольку Денис ударил его по носу, а он не мог ответить тем же, так как физически слабее Дениса. До указанных событий никаких конфликтов между ним и ФИО2 не было.

По третьему преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 вину не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что с Потерпевший №1 общался полтора месяца до случившегося, между нами сложились дружеские отношения. В апреле 2018 года он шел к игровым автоматам, в сторону площади им. «Гарина-Михайловского», встретил там знакомого по имени Сергей, который пригласил его зайти в его (Сергея) комнату, расположенную по ***, и забрать оттуда Потерпевший №1, который вел себя агрессивно, так как много выпил. Придя в указанную комнату, он увидел Потерпевший №1, лежавшего в состоянии сильного алкогольного опьянения с разбитым лицом. Он забрал Потерпевший №1, вместе они пошли в магазин «*», где приобрели джин-тоник, потом вышли на крыльцо. Так как Потерпевший №1 замерз, он повел его в дом, где дверь в подъезд открывалась без домофона. Потерпевший №1 лег возле батареи и стал греться. Он решил пойти в интернет-кафе, предупредил об этом Потерпевший №1, взял у Потерпевший №1 телефон, чтобы зарядить. Потерпевший №1 он сказал подойти к кафе через 30-40 минут. Он вставил свою сим-карту в телефон Потерпевший №1, так как у него были деньги на сим-карте, а у Потерпевший №1 не было. Возле интернет-кафе стоял ранее ему знакомый Свидетель №9 вместе со своей подругой – Свидетель №8. Все вместе они дошли до магазина «Самвей», чтобы купить джин-тоник. Когда подходили к магазину, из-за магазина вышел Потерпевший №1 Все вместе они зашли в магазин, где стали распивать джин-тоник. У Свидетель №9 и Потерпевший №1 случился конфликт, из-за которого их выгнали из магазина. Он тоже вышел из магазина на улицу, спустился со ступенек, достал телефон Потерпевший №1 В тот момент между Свидетель №9 и Потерпевший №1 снова произошел конфликт, Свидетель №9 ударил Потерпевший №1, они вместе стали падать с крыльца на него. Тогда он закинул телефон Потерпевший №1 к себе за пазуху во внутрь толстовки и подхватил Свидетель №9 и Потерпевший №1, чтобы они не упали. Затем к ним подошли сотрудники полиции, всех задержали и доставили в отдел полиции, где он вспомнил про телефон Потерпевший №1 Умысла на хищение данного телефона у него не было, так как Потерпевший №1 знал, что он взял данный телефон и собирался его отдать. Данный телефон он положил себе за пазуху, когда стоял на улице возле магазина, в тот момент, когда у Свидетель №9 и Потерпевший №1 произошел конфликт. Он обращался к Потерпевший №1 с просьбой в подъезде дома, где они грелись, одолжить ему телефон, чтобы поставить на зарядку.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого по первому преступлению (т. 1 л.д. 101-104), согласно которым 22.12.2017 он освободился из мест лишения свободы, у него имелся паспорт гражданина РФ, выданный на его имя в колонии по его заявлению взамен утраченного. Регистрации у него в паспорте не было. Примерно в марте 2018 года на площади Гарина–Михайловского г. Новосибирске, на одном из столбов осветительных приборов он увидел объявление о том, что можно получить регистрацию в паспорте с указанием номера мобильного телефона. Он решил воспользоваться данной услугой, хотя знает, что паспорт и регистрацию по месту проживанию нужно получать в специальной организации. Когда он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, ему ответил мужчина, представившийся Олегом, и пояснил, что сможет сделать временную регистрацию сроком на полгода, заверив его, что регистрация будет оформлена официально, за плату в размере 5000 рублей. Предполагая, что Олег берет деньги за предоставление своих услуг и оплату прописки, он согласился, они договорились встретиться с Олегом на Центральном рынке. Он передал Олегу свой паспорт, а Олег пояснил, что через один день будет ждать его на том же месте, чтобы передать ему его паспорт с регистрацией, а он в свою очередь должен передать деньги в сумме 5000 рублей. Когда они снова встретились в указанное время, Олег передал ему паспорт, а он Олегу деньги. Он заглянул в паспорт и увидел, что в нём отметку о регистрации, по какому адресу и от какой даты, не обратил внимания. Он предполагал, что Олег зарегистрировал его по месту своего проживания. Он по адресу регистрации никогда не был, кто там проживает, ему не известно. Данным паспортом для трудоустройства он воспользоваться не успел, так как его задержали с данным паспортом примерно через два дня. 15.03.2018 около 14 часов 20 минут он находился на площади Гарина - Михайловского в Железнодорожном районе г. Новосибирска, когда к нему подошли два сотрудника полиции в форменном обмундировании и попросили предъявить документ, удостоверяющий личность. Он предъявил паспорт на своё имя. Сотрудник полиции по рации связался с кем-то и продиктовал его паспортные данные вместе с регистрацией для проверки. Спустя пару минут сотруднику полиции сообщили, что в розыске он не числиться, но регистрации по данному адресу у него нет. Тогда сотрудники полиции предложили пройти вместе с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску у него в присутствии двух понятых был изъят паспорт на его имя, а он рассказал сотрудникам полиции, при каких обстоятельствах им была получена регистрация в паспорте. Вину свою в использовании подложного документа не признает.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их в части непризнания своей вины и обстоятельств оформления регистрации по объявлению через мужчину по имени Олег за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, пояснив, что в этой части наиболее соответствуют действительности и являются правдивыми его показания в судебном заседании. В остальной части показания подтвердил, пояснив, что в настоящее время полностью признает свою вину в использовании заведомо подложного документа, так как осознавал, что штамп о регистрации в его паспорте получен не в установленном законом порядке. Противоречия в своих показаниях в указанной части объяснить затруднился.

Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого по второму преступлению (т. 1 л.д. 23-26), согласно которым 24.03.2018 в дневное время он находился в районе Железнодорожного вокзала г. Новосибирска, где приобрел бутылку водки, затем возле кафе «*», расположенного в ***, увидел малознакомого ему мужчину по имени Денис, с которым ранее употреблял спиртное, предложил Денису употребить спиртное вместе, на что Денис согласился, они пошли в вышеуказанное кафе, где общались, употребляли спиртное. Денис достал свой мобильный телефон, через который они вошли в интернет, просматривали фотографии, слушали музыку, зашли на его страницу в социальной сети «В Контакте». Затем они вышли на улицу около кафе, где он попросил Дениса выйти с его страницы и закрыть её, однако Денис передал ему мобильный телефон и сказал, чтобы он сам закрыл свою страницу. Он начал нажимать на кнопки мобильного телефона и в тот момент Денис выхватил у него мобильный телефон и сказал, что уходит. Он начал требовать закрыть страницу в социальных сетях. В результате чего между ним и Денисом произошел конфликт, в ходе которого они схватили друг друга за одежду, то есть он схватил Дениса за ворот куртки и начал его трясти. Денис тоже схватил его за ворот одежды, при этом Денис в какой-то момент, держа его руками за ворот одежды, головой нанес ему удар в лицо, попав по носу, у него носом пошла кровь. Он вырвался от Дениса и начал убегать. Денис побежал за ним, он бежал в сторону улицы Ленина, повернул за угол дома, при этом он не слышал, чтобы кто-то кричал ему в след. Он убегал, так как посчитал, что Денис хочет драться. В какой-то момент он остановился, так как у него сбилось дыхание, но Денис его догнал и начал требовать вернуть его цепочку. Он видел ранее на шее у Дениса цепочку из металла желтого цвета, предположил, что цепочка могла порваться и упасть, о чем пояснил Денису и предложил посмотреть цепочку в том месте, где между ними произошел конфликт, где они схватили друг друга за одежду. К ним подошли двое ранее неизвестных ему парней, случайные прохожие, которых они попросили вызвать сотрудников полиции. Спустя несколько минут к ним подошли сотрудники полиции. Они пошли по дороге, по которой он убегал от Дениса, и нашли цепочку примерно в 20-30 метрах от входа в кафе. Денис поднял цепочку, оставил её при себе. После чего их всех доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью, дополнительно пояснив, что сорвал с шеи Дениса золотую цепочку, поскольку разозлился на него из-за произошедшего конфликта, а не целью похитить данное имущество. До указанных событий каких-либо конфликтных ситуаций между ним и Денисом не возникало. По какой причине Денис оговаривает его в совершении преступления, пояснить затрудняется. В тот день он действительно употреблял спиртные напитки с потерпевшим, однако находился в легкой степени алкогольного опьянения, выпив две рюмки водки, поэтому это состояние никак не повлияло на его поведение во время конфликта с Денисом.

Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого по третьему преступлению (т. 1 л.д. 181-184), согласно которым он, Д. и А. со своей девушкой по имени Свидетель №8 направились в круглосуточный магазин «Самвей», расположенный в ***, где приобрели джин-тоник и стали распивать его. Затем он попросил Д. одолжить ему мобильный телефон, чтобы позвонить и показать Д. свои фотографии в социальных сетях, так как его мобильный телефон заложен в ломбарде, на что Д. сказал, что у него (Д.) нет денег на телефоне и телефон разряжен, на что он ответил Д., что вставит свою сим-карту и попросит поставить мобильный телефон на зарядку продавцов магазина, после чего Д. достал свой мобильный телефон и передал ему мобильный телефон, а он достал из данного телефона сим-карту и передал Д., вставил свою сим-карту и хотел подойти к продавцам магазина, чтобы попросить зарядить телефон, однако в тот момент продавцы стали их выгонять из магазина, так как Д. с А. разговаривали на повышенных тонах, после чего они вышли на крыльцо магазина и продолжили распивать спиртное, затем между Д. и А. возник конфликт, при этом он положил мобильный телефон Д. себе за пазуху и стал успокаивать мужчин, далее к ним подошли сотрудники полиции, вчетвером они были доставлены в отдел полиции №2 «Железнодорожный», где у него в присутствии понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого из-под его кофты был изъят мобильный телефон марки «Tele2» в корпусе черного цвета.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, пояснив, что мобильный телефон Д. он положил за пазуху не в помещении магазина, а на улице, когда между Д. и А. произошел конфликт. Противоречия в своих показаниях в указанной части объяснить затруднился. Дополнительно пояснил, что в тот вечер действительно распивал с потерпевшим слабоалкогольный спиртной напиток – джин-тоник, находился в легкой степени алкогольного опьянения, которое никак не повлияло на его поведение в сложившейся ситуации.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО3, огласив в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показания потерпевших ФИО2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, суд находит вину ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

По преступлению №1:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что с подсудимым знаком в связи со своей служебной деятельностью, отношений между ними нет никаких, в том числе и неприязненных, оснований для оговора подсудимого не имеет. По обстоятельствам дела и задержания ФИО1 пояснил, что их не помнит ввиду давности событий.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии (т.1 л.д. 125-127), согласно которым он является полицейским (водителем) ОРППСП отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску. 15.03.2018 он заступил на дежурство совместно со ФИО4 по маршруту патрулирования **. В районе площади Гарина-Михайловского в Железнодорожном районе г. Новосибирска около 14 часов 20 минут ими был замечен ранее не известный им мужчина, бесцельно блуждающий по площади Гарина-Михайловского. Он и ФИО4 подошли к данному мужчине, представились, предъявили служебное удостоверение и попросили мужчину предъявить документы, удостоверяющие его личность. Ранее на территории Железнодорожного района г. Новосибирска была совершена кража, и они согласно ориентировке отрабатывали схожих по приметам преступника лиц. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1 ча, по рации они запросили оператора проверить по базе данных ИЦ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО1, не числится ли он в розыске, и данные о регистрации по месту проживания. Спустя несколько минут ими была получена информация, что ФИО1 в розыске не числится, но не имеет регистрации на территории г. Новосибирска. Однако в паспорте у ФИО1 имеется штамп на странице 5 о регистрации: ***, ***, ***. После чего ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску для дальнейшего разбирательства, где им был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего был изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 При этом в ходе опроса ФИО1 пояснил, что регистрацию ему в паспорте поставил ранее неизвестный гражданин, которого тот нашел по объявлению. В объявлении была информация о том, что «делаю регистрацию в городе Новосибирске». За регистрацию ФИО1 заплатил 5000 рублей.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия и неполноту в своих показаниях давностью событий и их запамятованием.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что с подсудимым не знаком, видит его впервые, отношений между ними никаких нет, в том числе неприязненных, оснований для оговора подсудимого не имеет.

По обстоятельствам порядка постановки на регистрационный учет по месту жительства граждан Российской Федерации пояснил, что заявитель обращается в органы внутренних дел, в отдел по вопросам миграции, вместе с собственником помещения. При личном присутствии пишется заявление, прикладываются все необходимые документы, после чего специалист проверяет личность и, если всё правильно заполнено, проставляет штамп регистрации в паспорт заявителя. При этом заявитель должен представить определенный пакет документов: паспорт собственника жилого помещения, свидетельство о регистрации права собственности на жилое помещение, заявление о постановке на регистрационный учёт от заявителя и паспорт гражданина РФ. Заявитель должен обратиться с указанными документами либо в отделение по вопросам миграции, либо в МФЦ, либо к паспортисту ЖЭУ или ТСЖ. Если у гражданина РФ отсутствует регистрация по месту жительства, за это предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 2 000 рублей, если гражданин не встал на регистрационный учёт в течение 7 суток.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления по первому эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-заключением эксперта ** от ****, согласно которому бланк паспорта гражданина Российской Федерации серии ** ** на имя ФИО1 ча изготовлен производством ФГУП «Гознак». Первоначальное содержание паспорта не изменялось. Оттиск прямоугольного штампа «ЗАРЕГИСТРИРОВАН», расположенный на 5-й странице паспорта, нанесён при помощи печатной формы высокой печати. Оттиск прямоугольного штампа «ЗАРЕГИСТРИРОВАН», расположенный на 5-й странице паспорта, нанесен не штампом ОУФМС России по Новосибирской области в Советском районе города Новосибирска «ЗАРЕГИСТРИРОВАН», экспериментальные образцы оттиска которого представлены на исследование, а другой печатной формой (т.1 л.д. 89-91);

-протоколом осмотра предметов от **** и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором упакован паспорт гражданина Российской Федерации серии ** **, выданный **** отделом УФМС России по Новосибирской области в Тогучинском районе на имя ФИО1 ч, **** года рождения, с признаком подделки регистрации, осмотрены образцы оттисков прямоугольного штампа ОУФМС России по Новосибирской области в Советском районе г. Новосибирска «Зарегистрирован» на двух листах формата А4 (т.1 л.д.116-119).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления по первому эпизоду обвинения.

За основу приговора по первому преступлению суд берет показания самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, в той части, где он указывал, что, не имея в своём паспорте гражданина РФ регистрации, в марте 2018 года нашел объявление об оказании услуг по оформлению регистрации с указанием в нём номера телефона, позвонив по которому договорился с мужчиной по имени Олег о встрече на Центральном рынке в г. Новосибирске, где в дальнейшем указанный неизвестный мужчина за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей оформил ему регистрацию в паспорте, при этом он знал и понимал, что регистрацию по месту проживания нужно получать в специальной организации. Он по указанному адресу регистрации никогда не был, кто там проживает, ему не известно. Данным паспортом для трудоустройства он воспользоваться не успел, так как 15.03.2018 его задержали сотрудники полиции, которым он предъявил для проверки свой паспорт с имевшейся в нём отметкой о регистрацией, не соответствующей действительности.

Вышеприведенные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, который задержал ФИО1 после предъявления последним паспорта гражданина РФ на своё имя со штампом о регистрации в ***, *** ***, что не соответствовало действительности, при этом ФИО1 в ходе опроса пояснил, что регистрацию ему в паспорте поставил ранее неизвестный гражданин, которого тот нашел по объявлению, за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей.

Согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №7 также и показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, который подробно пояснял об установленном законом порядке оформления гражданами РФ регистрации по месту жительства.

Данные показания согласуются также и с имеющимися по делу объективными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1 с признаком подделки регистрации, заключением эксперта, согласно которому оттиск штампа «ЗАРЕГИСТРИРОВАН» на 5-й странице паспорта нанесён при помощи печатной формы высокой печати не штампом ОУФМС России по Новосибирской области в Советском районе г. Новосибирска, а другой печатной формой.

Вышеуказанные показания подсудимого в той части, в которой они положены судом в основу приговора, свидетелей по делу, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО1 со стороны ранее не знакомых свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ранее им не знакомого ФИО1 к уголовной ответственности.

Вместе с тем, давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании в той части, что он оформил регистрацию не по объявлению, а через своего знакомого по имени А., работающего на Центральном рынке, и не за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, а при условии оформления им на себя кредита для приобретения сотового телефона для А., суд считает их недостоверными и неправдивыми, поскольку они опровергаются положенными в основу приговора первоначальными показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, который категорично указывал, в том числе в ходе беседы с сотрудником полиции Свидетель №7, что нашел объявление о предоставлении услуг по оформлению регистрации с указанием номера телефона, позвонив по которому через ранее не известного ему мужчину за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей оформил на Центральном рынке г. Новосибирска регистрацию в паспорте, а также показаниями свидетеля Свидетель №7, подтвердившего эти обстоятельства.

Суд считает, что такие показания относительно конкретных обстоятельств оформления регистрации подсудимый дает с целью запутать суд, принимая во внимание то, что ФИО1 не смог в судебном заседании объяснить причину изменения им показаний в этой части и соответственно противоречия в них. Вместе с тем, данные показания подсудимого относительно конкретных деталей и обстоятельств оформления им регистрации в паспорте не влияют на квалификацию действий ФИО1 и не опровергают выводов суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 по первому преступлению суд считает установленным, что заведомо поддельный штамп о регистрации в паспорте гражданина РФ ФИО1 приобрел именно с целью его дальнейшего использования, которое выражалось в том, что он впоследствии предъявил свой паспорт с регистрацией сотрудникам полиции для удостоверения своей личности и наличия у него постоянного места жительства, после чего указанный паспорт на имя ФИО1 был изъят сотрудниками полиции.

Таким образом, вышеописанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

По преступлению №2:

Так, согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии (т.1 л.д. 15-17), 24 марта 2018 года он зашел в кафе, расположенное по ***, где познакомился с ранее ему неизвестным мужчиной (как было позже установлено, ФИО1), с которым вместе стал употреблять пиво, при этом в ходе общения мужчина рассказал, что ранее неоднократно находился в местах лишения свободы, и показывал какие-то документы. После непродолжительного общения они вышли на улицу, где возле кафе ФИО1 попросил у него сигарету. Он начал доставать сигарету и в тот момент ФИО1 схватил золотую цепочку, висевшую у него на шее, дернул цепочку на себя, в результате чего цепочка порвалась в месте крепления (замка). Данную цепочку он приобрел в ***, из золота 585 пробы, весом 13 грамм, за 17600 рублей, с якорным плетением. Он при этом никакой физической боли не испытывал, никаких телесных повреждений у него не было. Затем ФИО1, держа цепочку в руках, начал убегать от него в сторону проезжей части *** и повернул за угол дома. Он побежал следом за ФИО1 и кричал ему вслед, чтобы тот остановился, а также кричал прохожим, чтобы задержали ФИО1, однако последний не реагировал на его требования остановиться и продолжал убегать. Возле *** он догнал ФИО1, схватил его за одежду. В тот момент к ним подошли два ранее неизвестных ему парня, из числа случайных прохожих. Один из парней по его просьбе позвонил в полицию. Он начал требовать от ФИО1 вернуть принадлежащую ему золотую цепочку, однако ФИО1 пояснил, что не имеет при себе цепочки. К ним подошли сотрудники полиции. ФИО1 пояснил, что может показать, где находиться золотая цепочка. Они пошли вместе с ФИО1 в то место, где как тот пояснил, находится его цепочка. Цепочка лежала на дороге, по которой убегал ФИО1 вдоль ***. ФИО1 показал на цепочку пальцем. Он поднял цепочку с земли и положил её в карман своей куртки. После чего сотрудники полиции доставили их всех в отдел полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску, для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.52-54) следует, что 24.03.2018 около 18 часов 25 минут он проходил мимо площади Гарина –Михайловского в г.Новосибирске рядом с домом ** по ул. ФИО6. Он увидел, что возле входа в кафе, название которого не знает, в расположенного в жилом ***, стояли двое ранее не знакомых ему мужчин, при этом один мужчина, одетый в темную куртку, вязаную шапку темного цвета, брюки спортивные, схватил второго мужчину, одетого в темную куртку с капюшоном, на спине с рюкзаком, за ворот, как ему изначально показалась, а затем резко побежал от мужчины вдоль *** в сторону ул. Ленина. Никакой драки между мужчинами не было, они друг друга за одежду не хватали, не трясли, ударов не наносили, было лишь движение руки от ворота одежды в районе шеи мужчины, при этом второй мужчина сразу же побежал от первого мужчины, который в свою очередь стал догонять убегавшего и кричал, чтобы тот остановился, а также кричал: «Держите его!», обращаясь к проходившим мимо гражданам. Всё происходящее он наблюдал со стороны. В какой-то момент убегавший мужчина, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, -ФИО1, махнул рукой в сторону, будто что-то выбросил из рук в районе выхода «Авиакассы Толмачева» и продолжил бежать. Примерно через 100 метров, уже за углом ***, который построен в виде буквы «г» по ***, его догнал преследовавший мужчина, - ФИО2, который схватил ФИО1 за одежду и начал просить прохожих вызвать полицию. В тот момент к ним подошел ранее неизвестный им парень и спросил, что случилось. Из объяснения ФИО2 он понял, что ФИО1 сорвал с шеи ФИО2 золотую цепочку и попытался с нею убежать. Пока они ждали сотрудников полиции ФИО2 требовал у ФИО1 вернуть ему цепочку, на что последний отвечал, что не имеет цепочки. Затем в присутствии прибывших сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что цепочка валяется возле дома *** по ул. ФИО6. Они все вместе пошли к указанному дому, где ФИО1 указал на участок местности возле входа «Авиакассы Толмачево», то есть именно на то место, где он видел, как ФИО1 что-то выбросил из руки. Что именно, он не видел, но судя по тому, что они обнаружили в указанном месте золотую цепочку, предполагает, что это была именно цепочка в руках убегавшего ФИО1 ФИО2 поднял цепочку с земли и оставил её при себе. Когда ФИО2 догнал ФИО1 и он подошел к ним, то у ФИО1 из носа шла кровь, но чуть- чуть. Он не видел, как ФИО2 наносил какие-либо удары ФИО1, откуда у того была кровь, пояснить не может. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 на лице не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.55-57) следует, что 24.03.2018 около 18 часов 25 минут он шел по *** вдоль ***, когда услышал позади крики: «Стой! Держите его!». Повернувшись, он увидел, как в его сторону бегут двое ранее неизвестных ему мужчин, один из которых убегал, а второй бежал следом и кричал, чтобы первый мужчина остановился. Не добегая до него мужчина, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, - ФИО2 догнал убегавшего мужчину, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, - ФИО1 Когда он подошел к данным мужчинам, ФИО2 пояснил, что ФИО1 сорвал у него с шеи золотую цепочку и начал убегать. ФИО2 удерживал ФИО1 за одежду, попросил вызвать сотрудников полиции. Пока они ожидали сотрудников полиции ФИО2 просил ФИО1 вернуть его цепочку, на что последний отвечал, что цепочки у него нет. Когда подошли сотрудники полиции, ФИО1 пояснил, что цепочка валяется возле *** все вместе пошли к указанному дому, где ФИО1 указал, место, где была обнаружена вышеуказанная цепочка. ФИО2 сразу же поднял цепочку с земли и оставил себе. После чего они все проследовали в отдел полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.67-69) следует, что он является полицейским ОРППСП отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску. 24.03.2018 он нёс службу по охране общественного порядка в Железнодорожном районе г. Новосибирска совместно с полицейским ОРППСП отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску Свидетель №3 Около 18 часов 35 минут им по рации из дежурной части поступило сообщение, что по *** совершено преступление и задержан мужчина по подозрению в совершении преступления. Прибыв по указанному адресу, они увидели двух мужчин, один из которых удерживал за одежду второго. Примерно в 5 метрах от них стояли два парня, которые стали свидетелями преступления. Со слов одного мужчины, как позже выяснилось, ФИО2, установлено, что тот совместно с малознакомым ему Н., как позже было установлено - ФИО1, употреблял спиртное в кафе «*». По выходу из кафе между ними произошел разговор по поводу телефона и социальных сетей, затем ФИО1 резко схватил золотую цепочку на шее ФИО2 и, сорвав её с шеи, начал убегать. ФИО2 начал догонять ФИО1 и, когда догнал, примерно через 50-60 метров, то есть по *** в ***, выяснилось, что цепочки при ФИО1 нет. Затем ФИО1 начал предлагать вернуться назад к кафе, так как возможно цепочка лежала где-то там на земле. Они все пошли в сторону кафе и примерно напротив авиакасс, расположенных в вышеуказанных доме, была обнаружена на земле золотая цепочка, то есть когда они шли вдоль ***, ФИО1 указал пальцем на землю и сказал: «Вон она лежит». ФИО2 поднял с земли золотую цепочку и оставил её при себе. В ходе беседы со свидетелями было установлено, что один из них не видел факта совершения преступления, он лишь видел, как ФИО2 догоняет ФИО1 и на всю улицу кричит: «Держите его, он сорвал цепочку!», а когда ФИО2 догнал ФИО1, то начал просить прохожих вызвать полицию, что он и сделал. Второй свидетель по фамилии Свидетель №1 пояснил, что видел, как возле кафе стояли ФИО1 и ФИО2, затем ФИО1 начал убегать от ФИО2 и по ходу того как убегал, бросил в сторону какой-то предмет, то есть сделал жест рукой в сторону, выбрасывая что-то из руки, как раз в районе авиакасс. Как затем было установлено, этим предметом оказалась золотая цепочка, принадлежащая ФИО2 У ФИО1 из носа шла кровь, но не сильно. ФИО1 не пояснял, откуда кровь, каких-либо телесных повреждений у ФИО1 на лице не было.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 64-66), чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, дал пояснения, содержание которых аналогично вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №4

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.123-124), следует, что она работает в кафе «*», расположенном по адресу: ***, в помещении кафе и на выходе из него расположены камеры видеонаблюдения, запись с которых производится на стационарный компьютер, расположенный в служебном помещении кафе. Видеонаблюдение возле кафе не ведется, камер там нет.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от 24.03.2018, согласно которому в указанный день около 18 часов 20 минут возле ***, ранее неизвестное ему лицо сорвало у него с шеи принадлежащую ему цепочку из золота 585 пробы, весом 13 граммов, стоимостью 17600 рублей (т.1 л.д. 8);

-протоколом выемки от **** и фототаблицей к нему, согласно которым потерпевший ФИО2 добровольно выдал цепочку из золота 585 пробы, весом 13 граммов, якорного плетения (т.1 л.д. 32-35);

-протоколом осмотра предметов от **** и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена цепочка из металла желтого цвета, 585 пробы, длиной 51 см, якорного плетения, застежка на цепочке шпринегельная, около замка имеется разрыв. При взвешивании на весах, вес цепочка 13 граммов (т.1 л.д.36-39);

-протоколом осмотра места происшествия от **** и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный вдоль жилого *** (Ленина, 71) в Железнодорожном районе г. Новосибирска, на первом этаже которого расположены административные помещения (кафе «*», аптека авиакассы), в ходе чего подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно в пяти метрах от входа в кафе «*» у него произошел конфликт с малознакомым мужчиной ФИО2. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (т.1 л.д. 58-63);

-протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2 от **** и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО2, пройдя к кафе «*», расположенному в жилом доме на первом этаже по ***) в ***, пояснил в присутствии двух понятых, что в данном кафе он с малознакомым мужчиной по имени Н. распивал спиртное, после чего они вышли на улицу, где возле кафе Н. в ходе разговора сорвал с его шеи золотую цепочку и начал убегать от него вдоль *** в сторону проезжей части и *** в 30-40 метрах от угла дома он догнал Н., попросил прохожих вызвать сотрудников полиции. В ходе разбирательств Н. пояснил, что у него нет цепочки, но нужно вернуться по ходу движения, как Н. убегал назад, чтобы найти цепочку. Далее ФИО2 вместе с сотрудниками полиции и понятыми прошел до места задержания ФИО2 Н., после чего вернулись назад, вслед за ФИО2, то есть от *** прошли до угла дома и повернули обратно в сторону кафе «*». Примерно в 50 метрах от угла дома ФИО2 остановился на тротуарной дорожке и указал на место, расположенное чуть в стороне, ближе к дому ** по ул. ФИО6, недалеко от входа «Авиакассы Толмачево», при этом пояснил, что именно здесь им была обнаружена золотая цепочка, после того, как на неё указал Н., от места обнаружения цепочки до входа в кафе «*» около 20 метров (т.1 л.д.44-51);

-протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от **** и фототаблицей к нему, согласно которым Свидетель №1, пройдя к дому, построенному в виде буквы «г» с адресом *** (ФИО6, 3) в г. Новосибирске, пояснил в присутствии двух понятых, что примерно на этом месте он видел со стороны, как один мужчина (потерпевший) догнал второго мужчину (подозреваемого) и, догоняя, кричал «Держите его! Он сорвал цепочку». Именно здесь один из прохожих вызвал сотрудников полиции, после чего было установлено, что один из мужчин сорвал с шеи второго мужчины золотую цепочку и попытался убежать. Далее по предложению свидетеля Свидетель №1 все прошли вдоль *** (ФИО6, 3), повернули за угол дома и остановились, где Свидетель №1 пояснил, что в стороне от тротуара подозреваемый указал на лежавшую на снегу золотую цепочку, которую сразу же поднял потерпевший. Свидетель №1 пояснил, что подозреваемый именно в этом месте что-то выбросил из рук, но что именно, Свидетель №1 не разглядел, но предполагает, что это могла быть цепочка. Далее Свидетель №1 остановился примерно через 15-20 метров, возле входа в кафе «*», пояснив, что именно здесь он впервые увидел потерпевшего и подозреваемого (т.1 л.д.107-113);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от ****, согласно которому потерпевший ФИО2 пояснил, что **** он возле кафе встретил данного малознакомого парня, с которым накануне употреблял спиртное, имя его не помнит, стали вместе в кафе употреблять спиртное, через его мобильный телефон зашли в социальные сети, где он по просьбе ФИО1 зашел на страницу последнего «ВКонтакте». Через некоторое время они вышли на улицу, где возле кафе ФИО1 попросил у него сигарету, а также попросил выйти с его страницы в сети. Когда он начал доставать сигарету, ФИО1 схватил золотую цепочку, висевшую у него на шее, и дернул на себя, в результате чего цепочка порвалась в месте крепления (замка). ФИО1 начал убегать от него в сторону проезжей части *** и повернул за угол дома. Он побежал в сторону за ФИО1, при этом кричал тому вслед, чтобы ФИО1 остановился, а также кричал прохожим, чтобы задержали ФИО1, однако последний не реагировал на его требования остановиться и продолжал убегать. Возле *** он догнал ФИО1, схватил его за одежду, потребовал вернуть цепочку, но ФИО1 пояснил, что цепочки у него нет. Когда подошли сотрудники полиции, ФИО1 сказал, что покажет ему, где цепочка. Они все вместе прошли за ФИО1, который рукой показал место, где лежала цепочка. Конфликта между ним и ФИО1 не было, ударов он ФИО1 не наносил, за одежду они друг друга не хватали. Он настаивает на своих показаниях.

Подозреваемый ФИО1 показал, что знает этого малознакомого мужчину по имени Денис, случайно познакомились накануне, употребляли спиртное и **** тоже случайно встретились и употребляли спиртное. Показания потерпевшего ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что в кафе они общались, употребляли спиртное, Денис достал свой мобильный телефон, через который они вошли в интернет и просматривали фотографии, слушали музыку, зашли на его страницу в социальной сети «ВКонтакте». После этого они вышли на улицу, где возле кафе он попросил Дениса выйти с его социальной страницы и закрыть её, однако Денис дал ему телефон и сказал, чтобы он сам закрыл страничку. Он начал нажимать на кнопки телефона и в тот момент Денис выхватил у него мобильный телефон и сказал, что уходит. Он начал требовать закрыть страницу в социальных сетях, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого они схватили друг друга за одежду, он схватил Дениса за ворот куртки и начал трясти, а Денис тоже схватил его за ворот одежды. При этом Денис в какой-то момент, держа его руками за ворот одежды, головой нанёс ему удар в лицо, попав по носу. Из носа у него пошла кровь. Он вырвался от Дениса и начал убегать. Денис побежал за ним, он бежал в сторону ***, повернул за угол дома, при этом он не слышал, чтобы кто-то кричал ему вслед. Он убегал, так как посчитал, что Денис хочет драться. В какой-то момент он остановился, так как у него сбилось дыхание, Денис его догнал, начал требовать вернуть цепочку. Он пояснил, что у него нет цепочки и вероятно она выпала где-то, предложил пойти посмотреть. Они пошли за угол дома и обнаружили там цепочку примерно в 10-15 метрах от угла дома. Он настаивает на своих показаниях (т.1 л.д. 27-30).

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления по второму эпизоду судом в основу приговора положены в основном и главном последовательные и категоричные показания потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1 и в ходе проверки его показаний на месте, из которых в совокупности следует, что в указанный день он и ФИО1 после совместного распития спиртных напитков в кафе «*» вышли на улицу, при этом никаких конфликтов между ними не было, ударов он ФИО1 не наносил, за одежду они друг друга не хватали, после чего ФИО1, действуя открыто для него, схватил золотую цепочку, висевшую у него на шее, дернул цепочку на себя, в результате чего она порвалась в месте крепления, после чего с данной цепочкой в руках начал убегать от него в сторону проезжей части ***, он при этом бежал следом за ФИО1 и кричал вслед, чтобы ФИО1 остановился, однако последний не реагировал на его требования и продолжал убегать, после чего он смог догнать ФИО1, схватив его за одежду, и потребовал вернуть похищенную золотую цепочку, однако ФИО1 пояснил, что при себе цепочки не имеет, после чего в присутствии сотрудников полиции, прибывших по вызову на место преступления, показал рукой то место, где на земле лежала его золотая цепочка.

Данные показания потерпевшего в основном и главном последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетеля-очевидца Свидетель №1, наблюдавшего со стороны, как возле входа в кафе ФИО1 схватил потерпевшего ФИО2 за ворот верхней одежды в районе шеи, после чего резко побежал от ФИО2, при этом никакой драки между данными мужчинами не было, друг друга за одежду они не хватали, не трясли, ударов не наносили, после чего ФИО2 стал догонять ФИО1, крича ему вслед о необходимости остановиться, также он видел, как по ходу движения ФИО1 махнул рукой в сторону, будто что-то выбросил из рук в районе выхода «Авиакассы Толмачева», где впоследствии и была обнаружена на земле золотая цепочка ФИО2

Им соответствуют в целом и показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, в том числе, в ходе проверки его показаний на месте, подтвердившего, что он, будучи очевидцем указанных событий, видел бежавших в его сторону ранее неизвестных ему ФИО1 и догонявшего его ФИО2, кричавшего, чтобы ФИО1 остановился. В дальнейшем со слов ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку и начал убегать. Также в его присутствии ФИО1 указал конкретное место, где была на земле обнаружена золотая цепочка потерпевшего.

Не противоречат им и показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО5, которые, будучи сотрудниками полиции, прибыли по вызову на место преступления, где потерпевший ФИО2 пояснил, что ФИО1 возле кафе резко схватил золотую цепочку на шее ФИО2 и, сорвав её с шеи, начал убегать. Также в присутствии данных свидетелей ФИО1 указал конкретное место напротив авиакасс, где в дальнейшем была обнаружена на земле золотая цепочка потерпевшего.

Вопреки доводам ФИО1 суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны ранее малознакомого ему потерпевшего и незнакомых ему свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную, материальную или другую заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО1

Вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей, положенные судом в основу приговора, подтверждаются и показаниями самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии в той их части, в которой он пояснял, что, находясь указанным днём на улице около кафе «*» вместе с малознакомым ему потерпевшим ФИО2, он действительно открыто сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку, бросил её на землю, начал убегать от потерпевшего в сторону улицы Ленина, однако был задержан ФИО2, потребовавшим вернуть его имущество, после чего сам указал в присутствии прибывших на место преступления сотрудников полиции место, где впоследствии была обнаружена золотая цепочка потерпевшего.

Данные показания подсудимого ФИО1 суд считает наиболее достоверными, поскольку они согласуются в полной мере с показаниями потерпевшего ФИО2, а также с другими доказательствами, принятыми судом за основу приговора.

Суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО2 и подсудимого в указанной судом части, принятой за основу приговора, в целом не противоречат друг другу, совпадают по описанию времени и места происшествия, обстоятельств, предшествовавших данному преступлению, наименованию похищенного имущества, а также подтверждаются объективными доказательствами, в том числе протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 золотой цепочки с явными признаками повреждения (разрыва) в районе замка, что подтверждается также соответствующим протоколом её осмотра.

Вместе с тем, оценивая остальные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, из которых в совокупности следует, что умысла на открытое хищение указанной золотой цепочки потерпевшего ФИО2 у него не было, данную цепочку он сорвал с шеи потерпевшего в ходе возникшего между ними конфликта, переросшего в драку, в ходе которой ФИО2 нанёс ему удар головой по носу, а он, будучи физически слабее потерпевшего, со злости порвал на его шее золотую цепочку, преследуя, таким образом, цель отомстить обидчику, после чего сразу бросил цепочку на землю около входа в кафе и начал убегать от ФИО2, предполагая, что последний продолжит драться с ним, суд считает их неправдивыми и недостоверными.

Данная версия подсудимого полностью опровергается последовательными и подробными показаниями об обратном потерпевшего ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется; свидетеля Свидетель №1, присутствовавшего на месте совершения преступления, однако не видевшего какой-либо драки между ФИО1 и ФИО2, категорично отрицавшего, что подсудимый и потерпевший хватали друг друга за одежду и наносили друг другу какие-либо удары, а также не видевшего каких-либо телесных повреждений на лице ФИО1; свидетелей ФИО5 и Свидетель №4, также не видевших каких-либо телесных повреждений у ФИО1 на лице.

Суд полагает, что ФИО1, давая такие показания, желает избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление средней тяжести.

Судом достоверно установлено, что ни перед хищением золотой цепочки у ФИО2, ни в момент хищения потерпевший никаких противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, ударов ему не наносил, драки между ними не было, а действия подсудимого, напротив, были неожиданными для потерпевшего ФИО2

Также судом установлено, что потерпевший ФИО2 сразу обнаружил хищение своего имущества, побежал следом за ФИО1, кричал громко, просил прохожих задержать ФИО1, сам неоднократно просил ФИО1 остановиться и вернуть похищенное, однако ФИО1, действуя открыто для потерпевшего и посторонних лиц, убегал с места преступления с похищенным имуществом, удерживая его при себе, после чего выбросил указанное имущество в сторону, понимая, что его догоняет потерпевший.

Таким образом, суд приходит к выводу, что открытое хищение имущества было очевидным не только для потерпевшего ФИО2, но и для самого подсудимого, действовавшего в присутствии других лиц и осознававшего это.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает, что умысел ФИО1 был корыстный, направлен на открытое хищение имущества потерпевшего, о чем свидетельствуют сами обстоятельства преступления, показания вышеперечисленных лиц.

Вышеописанные действия ФИО1 по второму эпизоду преступления суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

По преступлению **:

Так, согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 160-162), 16.04.2018 года в вечернее время, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, он зашел в круглосуточный магазин «*», расположенный по адресу: ***, где купил себе спиртное и стал распивать, в этот же магазин вошел ранее знакомый ему мужчина, как ему кажется по имени Сергей, одетый в куртку зелёного цвета, с мужчиной и женщиной, которые ему ранее знакомы не были, при этом мужчина представился А., после чего Сергей купил джин-тоник и они вчетвером стали его распивать. Далее он хотел достать из внутреннего кармана своей куртки мобильный телефон, чтобы посмотреть время, однако обнаружил, что телефона в кармане нет. Тогда он поинтересовался у А., где его телефон, на что А. пояснил, что не знает. Далее он обратился к Сергею с вопросом, где его мобильный телефон, на что Сергей ему ответил, что не знает. В тот момент к ним обратилась продавщица и попросила выйти из магазина. Когда они на улице допивали приобретенный джин-тоник, он снова поинтересовался у Сергея, где его мобильный телефон, при этом между ним и Сергеем возник конфликт. В тот момент к ним подошли сотрудники полиции, после чего вчетвером они были доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у ранее знакомого ему Сергея, одетого в зелёную куртку, за ремнем брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон, в котором он опознал принадлежащий его матери ФИО7 и находящийся в его пользовании и распоряжении мобильный телефон марки «Tele2», который был приобретен его матерью примерно летом 2017 года, за какую сумму, ему не известно. В настоящее время он оценивает мобильный телефон с учётом износа в 4000 рублей, сим-карта для него материальной ценности не представляет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.149-150) следует, что 17.04.2018 примерно в 00 часов 30 минут она шла по площади Гарина-Михайловского в *** со своим сожителем Свидетель №9, по пути в кафе «*», расположенное по ***, к ним подошел мужчина, одетый в куртку зелёного цвета, штаны светлого цвета, который начал спрашивать у А., кому можно продать мобильный телефон, так как мужчине нужны были деньги на спиртное. А. ответил, что не знает, что этим заниматься не будет. Далее по предложению данного мужчины она и А. зашли в круглосуточный магазин «*», расположенный по ***.1, где мужчина приобрел джин-тоник, который они втроем начали распивать. За стойкой, расположенной слева от входа в магазин, стоял мужчина, одетый в синюю куртку, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они втроем подошли к данному мужчине в синей куртке и начали распивать спиртное вчетвером. В тот момент мужчина в синей куртки начал требовать от мужчины в зеленой куртке мобильный телефон, то есть, чтобы мужчина отдал ему телефон. Затем мужчина в синей куртке обратился к А. и начал спрашивать про телефон, на что А. сказал, что видит данного человека впервые и ничего не знает. Тогда мужчина в синей куртке начал снова требовать мобильный телефон у мужчины в зеленой куртке, они начали друг на друга кричать, их всех выгнали продавцы на улицу, где они все продолжили распивать спиртное. Мужчина в синей куртке тоже вышел с ними на улицу, снова возник конфликт из-за телефона, она решила уйти. Когда она отошла на небольшое расстояние, её окликнул А., так как подъехали сотрудники полиции и их всех доставили в отдел полиции. Когда она сидела на стуле в помещении дежурной части, сидевший рядом с нею мужчина в зеленой куртке показал ей, что у него находится мобильный телефон и сказал, что когда их отпустят, они пойдут продавать данный телефон, но она отказалась в этом участвовать. Сотрудники полиции провели личный досмотр мужчины в зеленой куртке, она видела в руках у сотрудников полиции мобильный телефон в корпусе черного цвета, который, как ей стало известно от сотрудников полиции, был изъят у мужчины в зеленой куртке, после чего телефон был упакован в полиэтиленовый пакет. Мужчина в синей куртке опознал указанный мобильный телефон. После чего она поняла, что мужчина в зеленой куртке украл у мужчины в синей куртке данный мобильный телефон. Мужчина в зеленой куртке представился сотрудникам полиции ФИО1 Данного человека она видела впервые, ранее с ФИО1 не была знакома. В какой момент и при каких обстоятельствах ФИО1 похитил мобильный телефон у потерпевшего, она не знает, ей об этом никто не рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, а также её показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 19-20), следует в совокупности, что с подсудимым ФИО1 она знакома в связи со своей служебной деятельностью, знает его как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни. Отношений с подсудимым никаких нет, неприязни не испытывает, оснований для оговора не имеет.

Она состоит в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Новосибирску. В её служебные обязанности входят: охрана общественного порядка, пресечение правонарушений и преступлений, выполнение оперативно-розыскных мероприятий. 17.04.2018, работая в составе СПП-102, совместно с младшим сержантом полиции Свидетель №3, около 02 часов они находились возле здания отдела полиции №2 «Железнодорожный» по адресу: ул. ФИО6, д.2 в Железнодорожном районе г. Новосибирска, когда к ним обратился гражданин Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что в магазине «*», расположенном в ***, он подошел к двум мужчинам и женщине, при этом во внутреннем кармане куртки, одетой на Потерпевший №1, находился его мобильный телефон марки «Теле 2», в процессе общения между ними завязался словесный конфликт, после которого Потерпевший №1 не обнаружил в кармане своей куртки указанного мобильного телефона. При этом потерпевший не выказывал подозрений относительно конкретного лица, совершившего хищение, говорил о группе людей около магазина. Около 02 часов 15 минут у магазина «*» ими были задержаны граждане, находившиеся в алкогольном опьянении: ФИО1, Свидетель №9 и Свидетель №8, которые были доставлены в дежурную часть отдела полиции №2 «Железнодорожный», где сотрудником Свидетель №3 в присутствии двух приглашенных понятых был произведен личный досмотр ФИО1, у которого спереди, за поясом брюк, из-под зеленой кофты был изъят мобильный телефон марки «Теле 2» в корпусе черного цвета, который был помещен в полимерный пакет и опечатан оттиском круглой печати синего цвета «Дежурная часть», а также подписями понятых, при этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что до произошедших событий около месяца был знаком с подсудимым ФИО1, так как вместе распивали спиртные напитки. Неприязни к подсудимому не испытывает, оснований для оговора ФИО1 не имеет. С потерпевшим Потерпевший №1 тоже знаком, но не близко, отношений нет никаких.

17.04.2018 он действительно встречался с ФИО1, вместе распивали спиртные напитки. При этом ФИО1 не обращался к нему с просьбой помочь в продаже сотового телефона. Во время совместного с ФИО1 распития спиртного в магазине «*» к ним подошел потерпевший Потерпевший №1, стал требовать у него свой сотовый телефон. Он ответил Потерпевший №1, что не знает, о чём идёт речь. Свидетель №8 он знает, это его сожительница. Когда он находился в отделе полиции, ему угрожали оперативные сотрудники, оказывали на него психологическое давление с той целью, чтобы он дал нужные следователю показания по делу и оговорил ФИО1 в совершении кражи мобильного телефона потерпевшего, говорили, что в противном случае он тоже отправится в следственный изолятор, как и ФИО1 Одного оперативного сотрудника звали ФИО3, имя второго он не знает. Во время его допроса в кабинете следователя присутствовали только он и следователь, иных лиц не было. После окончания допроса следователь предоставила ему возможность ознакомиться с протоколом путём прочтения, что он и сделал, однако следователь не разъясняла ему право на принесение своих замечаний к данному протоколу, хотя у него таковые имелись и он говорил об этом следователю. Показания были записаны следователем с его слов, но оперативные сотрудники сказали давать ему такие показания, угрожая в противном случае отправиться в следственный изолятор.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №9 (т.1 л.д.152-154, 191-192), из которых в совокупности следует, что 17.04.2018 примерно в 00 часов 30 минут он вместе со своей подругой Свидетель №8 шел по площади Гарина-Михайловского в *** в сторону кафе «*», расположенного по ***, к ним подошел ранее ему знакомый ФИО1, одетый в зелёную куртку, который поинтересовался, может ли он помочь продать краденный мобильный телефон, на что он отказался помогать ФИО1, так как не хотел проблем с законом. Далее по предложению ФИО1 они втроем зашли в круглосуточный магазин «*», расположенный в ***, где ФИО1 купил джин-тоник. Когда они втроем вошли в помещение данного магазина, он обратил внимание на стоявшего за стойкой, расположенной слева от входа, мужчину, одетого в синюю куртку, который был сильно пьян. После чего они предложили данному мужчине выпить с ними и стали вчетвером распивать приобретенный джин-тоник. Мужчина в синей куртке на повышенных тонах стал требовать от него вернуть ему мобильный телефон, на что он пояснил, что видит данного мужчину впервые и не знает, о чём идет речь, после чего мужчина в синей куртке подошел к ФИО1 и на повышенных тонах стал требовать от ФИО1 вернуть мобильный телефон, при этом, как он понял, ФИО1 и указанный мужчина уже были знакомы между собой, однако ФИО1 сказал, что данный мобильный телефон находится у его жены, не поясняя, как он там оказался. В тот момент к ним обратилась продавщица и попросила покинуть магазин, однако они проигнорировали её требование, ввиду чего были вызваны сотрудники полиции.

Далее они все вышли на улицу и стали допивать джин-тоник, после чего между мужчиной в синей куртке и ФИО1 снова начался конфликт, после чего к ним подошли сотрудники полиции, он окликнул Свидетель №8 и они все вчетвером были доставлены в отдел полиции. Когда он сидел на стуле в помещении дежурной части рядом с ФИО1, последний показал ему мобильный телефон в корпусе черного цвета, находившийся у ФИО1 за поясом, пояснив при этом, что когда закончится проверка документов, они пойдут продавать данный телефон, после чего он обратился к сотрудникам полиции и сообщил, что у ФИО1 находится мобильный телефон. В ходе личного досмотра ФИО1 у последнего был изъят мобильный телефон марки «Tele2» в корпусе черного цвета, упакованный в полиэтиленовый пакет. Сотрудники полиции предъявили данный мобильный телефон мужчине в синей куртке, и тот пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему. В тот момент он понял, что ФИО1 похитил мобильный телефон у мужчины в синей куртке и обманул мужчину, сказав, что телефон находится у его жены.

Кроме того, когда он выходил вместе с Свидетель №8 из круглосуточного магазина «*» на улицу покурить, а потерпевший мужчина по имени Д. и ФИО1 оставались в помещении магазина и распивали спиртное, возвращаясь с улицы обратно в магазин, он краем глаза заметил, как ФИО1 достал из внутреннего кармана куртки Д., который в тот момент находился уже в сильной степени опьянения и не очень осознавал происходящее, и положил себе за пазуху предмет черного цвета, похожий на сенсорный мобильный телефон. Он не стал делать ФИО1 никаких замечаний, так как занимался своими делами и думал, что ФИО1 знает, что делает. В его присутствии ФИО1 не спрашивал, а Д. не давал ФИО1 разрешения пользоваться своим мобильным телефоном.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №9 не подтвердил их, пояснив, что в ходе предварительного следствия вынужден был оговорить ФИО1 в совершении кражи мобильного телефона из кармана куртки потерпевшего ввиду оказанного на него оперативными сотрудниками полиции психологического давления. Кроме того, не подтвердил в указанной части свои показания в ходе очной ставки с ФИО1, пояснив, что во время её проведения никакие протоколы не велись, ничего не фиксировалось, а следователь сказала, что они потом подпишут данный протокол.

Допрошенная в судебном заседании следователь Свидетель №11 показала, что подсудимый ФИО1 ей знаком в связи с её служебной деятельностью, так как ею было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, и она допрашивала последнего в качестве подозреваемого. Неприязненных чувств к подсудимому она не испытывает, оснований для оговора не имеет, никакой личной заинтересованности в ходе расследования данного уголовного дела у неё не имелось.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу она в один и тот же день дважды допрашивала в качестве свидетеля Свидетель №9, причем второй раз по желанию последнего. Во время допросов в служебном кабинете находились только она и Свидетель №9, посторонних лиц, в том числе, оперативных сотрудников, не было. Показания Свидетель №9 она фиксировала в протоколе допроса с его слов, задавала лишь уточняющие вопросы, показания свидетель давал добровольно в форме свободного рассказа. Перед началом допроса она предупреждала Свидетель №9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Беседовал ли кто-то из сотрудников полиции с Свидетель №9 перед началом его допроса, ей не известно. Ни она, ни оперативные сотрудники не могли оказать моральное или физическое давление на свидетеля Свидетель №9 После окончания допроса она разъяснила свидетелю Свидетель №9 его право внесения замечаний на протокол допроса, которым Свидетель №9 не воспользовался, поскольку никаких замечаний в ходе допроса не имел и не рассказывал ей об оказанном на него давлении со стороны оперативных сотрудников. Свидетель №9 во время допроса был в адекватном состоянии, не был пьян, жалоб на своё состояние здоровье не высказывал.

В ходе составления протокола очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №9 ею была допущена ошибка, она представляла ФИО1 протоколы очной ставки для сравнения, во время проведения очной ставки с самого начала присутствовала адвокат Долгушина Е.В. Она ознакомила ФИО1 с протоколом очной ставки, однако подсудимый отказался подписывать данный протокол, так как ему не понравилось какое-то слово в протоколе. Во время допроса ФИО1 не был пьян, но был в похмельном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что подсудимый ФИО1 ему знаком в связи с его служебной деятельностью, отношений между ними нет никаких, в том числе, неприязненных, оснований для оговора подсудимого не имеет. Он не оказывал никакого давления на свидетеля Свидетель №9 перед его допросом. Свидетель №9 проходил в качестве подозреваемого по многим уголовным делам. Он неоднократно беседовал с Свидетель №9, при этом никакого давления на него никогда не оказывал. Он не указывал свидетелю Свидетель №9, какие показания необходимо давать следователю, и не уводил Свидетель №9 в другой кабинет для оказания какого-либо давления. Этого не было и быть не могло. Полагает, что свидетель Свидетель №9 оговаривает его ввиду личной обиды, так как Свидетель №9 был привлечен к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, в настоящее время содержится в СИЗО. Он не присутствовал в кабинете во время допроса следователем Свидетель №9

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 17.04.2018, согласно которому 16.04.2018 он, находясь на площади Гарина-Михайловского, познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной, представившимся Сергеем, с которыми вместе они направились в пивнушку, расположенную по *** корпус 1, где стали употреблять спиртное. Он находился в сильной степени опьянения, происходившее далее не помнит. Придя в себя в каком-то подъезде, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «Tele-2» в корпусе черного цвета, с сим-картой с абонентским номером **, который он всегда клал во внутренний карман куртки и старался не вытаскивать, так как данный телефон принадлежит его матери, как выяснилось позднее, данный телефон был украден неизвестным ему мужчиной, с которым он распивал спиртные напитки (т.1 л.д. 144);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от ****, согласно которому у последнего в присутствии двух приглашенных понятых сотрудником полиции Свидетель №3 был обнаружен и изъят спереди из-под кофты зелёного цвета сотовый телефон марки «Теле2» в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 146);

-протоколом осмотра предметов от **** и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Теле-2», с кассовым чеком от ****, в котором указана стоимость мобильного телефона <***> рублей, а также осмотрен мобильный телефон марки «Теле-2» (т.1 л.д. 168-169);

-протоколом осмотра места происшествия от **** и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «Sunway», расположенного в *** (т. 2 л.д. 22-28);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и подозреваемым ФИО1 от ****, согласно которому свидетель Свидетель №9 показал, что ФИО1 знает, познакомился с ним **** у вокзала «Новосибирск-Главный», где они вместе распивали спиртное, после чего подтвердил свои ранее данные показания, утверждал, что когда вместе со своей девушкой возвращался в помещение магазина «*», то видел, как ФИО1 достал из внутреннего кармана куртки Д. предмет черного цвета, похожий на мобильный телефон, он видел данный факт.

Подозреваемый ФИО1 показал, что Свидетель №9 знает, познакомился с ним примерно в феврале 2018 года в районе вокзала «Новосибирск-Главный», где они вместе распивали спиртное. Не подтвердил показания Свидетель №9 о том, что доставал из внутреннего кармана куртки Д. предмет черного цвета, похожий на мобильный телефон, настаивал на своих ранее данных показаниях (т. 1 л.д. 193-198);

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ****, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 показал, что знает ФИО1, познакомился с ним несколько дней назад у вокзала «Новосибирск-Главный», где они вместе распивали спиртное. Подтвердил свои ранее данные показания, дополнительно пояснив, что **** действительно видел ФИО1 в съемной комнате своего знакомого Сергея, расположенной по адресу: ***, после чего они ушли оттуда, при этом он направился в магазин «*», куда при этом направился ФИО1, ему не известно. С А. и его супругой он встретился, когда они вошли в магазин «*» вместе с ФИО1, где приобрели джин-тоник, который вместе распили, после чего между ним и А. возник конфликт. Не подтвердил показания ФИО1, так как точно помнит, что мобильный телефон находился у него во внутреннем кармане куртки, он телефон не передавал ФИО1, у него при себе было достаточно денежных средств на приобретение спиртного, кроме того, данный мобильный телефон был приобретен его матерью, и он бы не стал его продавать. Он не исключает того, что мог достать телефон, чтобы поставить на зарядку, однако утверждает, что положил телефон обратно в карман куртки и никому не передавал.

Подозреваемый ФИО1 показал, что знает Потерпевший №1, познакомился с ним примерно пару недель назад около вокзала «Новосибирск-Главный», вместе распивали спиртное. Далее подтвердил свои ранее данные показания в полном объёме (т.1л.д. 185-190).

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены в основном и главном последовательные и категоричные показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки, из которых в совокупности следует, что указанным вечером он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, распивал спиртные напитки в помещении круглосуточного магазина «*» вместе с ранее ему знакомым ФИО1, одетым в куртку зелёного цвета, и не знакомыми ему Свидетель №9 и его девушкой, при этом в какой-то момент, когда он хотел достать из внутреннего кармана своей куртки мобильный телефон, обнаружил его пропажу. Данный мобильный телефон всегда находился у него во внутреннем кармане куртки, он не передавал телефон ФИО1, не собирался продавать данный телефон, так как у него при себе было достаточно денежных средств на приобретение спиртного. На его неоднократные расспросы ФИО1 и Свидетель №9 поясняли, что не знают, где находится его мобильный телефон, затем на улице возле магазина к ним подошли сотрудники полиции, задержали их доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у ФИО1 за ремнем брюк был обнаружен и изъят его мобильный телефон марки «Tele2». Он не исключает того, что мог достать телефон, чтобы поставить на зарядку, однако утверждает, что положил телефон обратно в карман куртки и никому не передавал.

Суд отмечает, что имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, не пояснявшего при первоначальном допросе о том, что он накануне событий заходил в квартиру знакомого Сергея, где виделся с ФИО1, однако вспомнившего об этом обстоятельстве в ходе проведения очной ставки с ФИО1, не умаляет их доказательственное значение о причастности именно ФИО1 к совершению указанного преступления и того обстоятельства, что в момент его совершения они находились в магазине «*», где он и обнаружил пропажу своего мобильного телефона.

Данные показания потерпевшего в основном и главном последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №9 в той части, в которой он, будучи непосредственным очевидцем указанных событий, последовательно пояснял в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, что, возвращаясь указанным вечером с улицы в помещение магазина «*», он заметил, как ФИО1 достал из внутреннего кармана куртки потерпевшего Потерпевший №1, который в тот момент находился в сильной степени опьянения и не осознавал происходящее, и положил себе за пазуху предмет черного цвета, похожий на сенсорный мобильный телефон, при этом в его присутствии ФИО1 не спрашивал, а потерпевший не давал ФИО1 разрешения пользоваться своим мобильным телефоном. Впоследствии, находясь в отделе полиции, ФИО1 показал ему мобильный телефон в корпусе черного цвета, находившийся у ФИО1 за поясом, пояснив при этом, что когда закончится проверка документов, они пойдут продавать данный телефон, после чего он обратился к сотрудникам полиции и сообщил, что у ФИО1 при себе находится мобильный телефон, который в дальнейшем был изъят в ходе личного досмотра у ФИО1

Приведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №9, в части, принятой судом за основу приговора, соответствуют в целом и показания свидетеля Свидетель №8, подтвердившей в ходе предварительного следствия, что указанным вечером она, её сожитель Свидетель №9, а также ранее ей не знакомые ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 совместно употребляли спиртное в помещении круглосуточного магазина «*», при этом потерпевший начал требовать от ФИО1 вернуть мобильный телефон, затем обратился к Свидетель №9 с тем же требованием, на этой почве произошел конфликт, их выгнали из магазина на улицу, где между потерпевшим и ФИО1 снова возник конфликт из-за телефона, затем подъехали сотрудники полиции и доставили всех в отдел полиции, где ФИО1, сидевший рядом с нею, показал ей находившийся при нём мобильный телефон и сказал, что когда их отпустят, они пойдут продавать данный телефон, однако в ходе личного досмотра у ФИО1 указанный телефон был изъят и возвращен потерпевшему.

Согласуются с ними в полной мере и показания свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвердившей, что **** около 2 часов в отдел полиции №2 «Железнодорожный» обратился потерпевший Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который сообщил о пропаже из внутреннего кармана его куртки мобильного телефона марки «Теле 2» после произошедшего в магазине «*» словесного конфликта с двумя мужчинами и женщиной, после чего около данного магазина были задержаны ФИО1, Свидетель №9 и Свидетель №8, после чего в отделе полиции в присутствии двух приглашенных понятых в ходе личного досмотра ФИО1 у последнего спереди, за поясом брюк, из-под зеленой кофты был изъят мобильный телефон марки «Теле 2», принадлежащий потерпевшему.

Вместе с тем, суд признает недостоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, изложенные в его заявлении о преступлении, в той части, где потерпевший указывает, что обнаружил пропажу своего мобильного телефона в подъезде некого дома, когда пришел в себя после выпитого алкоголя. Суд считает, что потерпевший Потерпевший №1 в момент написания данного заявления о преступлении заблуждался в этой части, так как в тот вечер, согласно его же пояснениям, находился в сильной степени алкогольного опьянения, заявление писал непосредственно после произошедших событий, а потому мог перепутать и забыть некоторые обстоятельства произошедшего.

Более того, впоследствии, будучи допрошенным в тот же день, но по прошествии некоторого времени, потерпевший категорично пояснял, что обнаружил пропажу мобильного телефона, будучи в помещении магазина «*» в компании ФИО1 и Свидетель №9, у которых и начал требовать вернуть данный телефон. Данные пояснения Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, подтвердивших, что потерпевший именно в помещении магазина обнаружил пропажу своего сотового телефона, ввиду чего между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт.

Данные незначительные противоречия в показаниях Потерпевший №1, равно как и запамятование им из-за сильного алкогольного опьянения некоторых обстоятельств дела, не умаляют, по убеждению суда, их доказательственное значение о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления.

Давая оценку показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 в той части, где он пояснял, что в ходе следствия оговорил ФИО1 в совершении кражи мобильного телефона потерпевшего под психологическим давлением оперативных сотрудников, в том числе ФИО3, на самом деле ФИО1 не обращался к нему с просьбой помочь в реализации краденного сотового телефона, не говорил в отделе полиции, что они пойдут продавать данный телефон, суд считает их недостоверными и полагает, что они даны свидетелем с целью помочь подсудимому ФИО1 смягчить ответственности за совершение данного преступления, а также из чувства солидарности к ФИО1, вместе с которым он в настоящее время содержится в следственном изоляторе.

В этой части показания свидетеля Свидетель №9 полностью опровергаются его же первоначальными показаниями на предварительном следствии, где он, будучи неоднократно допрошенным по обстоятельствам дела, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, последовательно пояснял, что видел, как ФИО1 вытащил из кармана куртки потерпевшего предмет, похожий на мобильный телефон, и спрятал его себе за пазуху, воспользовавшись тем, что потерпевший находится в сильном алкогольном опьянении и не следит за происходящим.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, согласно которым он давал неправдивые показания на предварительном следствии в силу оказанного на него оперуполномоченными сотрудниками психологического давления, под угрозой оказаться в следственном изоляторе, при этом следователь не разъясняла ему право на принесение своих замечаний к протоколу допроса, хотя у него таковые имелись и он говорил об этом следователю, суд также признает их недостоверными и неправдивыми.

Данные показания свидетеля Свидетель №9 опровергаются его же последовательными и непротиворечивыми показаниями в ходе предварительного следствия, при том, что он был трижды допрошен в разное время, в том числе в ходе проведения очной ставки с ФИО1, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следователя Свидетель №11, пояснявшей, что свидетель Свидетель №9 на предварительном следствии показания давал самостоятельно и добровольно, в форме свободного рассказа, наводящих вопросов ему не задавалось, никакого давления на него не оказывалось, каких-либо жалоб, в том числе, на оказанное психологическое воздействие со стороны оперативных сотрудников, в ходе допросов и после их окончания от Свидетель №9 не поступало, после допросов Свидетель №9 было разъяснено право принесения замечаний на протоколы, однако Свидетель №9 таковых не имел, знакомился со всеми протоколами допросов, в том числе, путём их личного прочтения, при этом был осведомлен о том, что имеет по данному делу процессуальный статус свидетеля; а также оперуполномоченного ФИО3, категорически отрицавшего применение каких-либо недозволенных методов расследования в отношении свидетеля Свидетель №9, пояснявшего, что он не оказывал и не мог оказать никакого давления на Свидетель №9 перед его допросом, не указывал свидетелю Свидетель №9, какие показания необходимо давать следователю, не уводил Свидетель №9 в другой кабинет для оказания какого-либо давления.

По убеждению суда, свидетель Свидетель №9 изменил свои показания в ходе судебного заседания с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление из чувства солидарности к ФИО1, поскольку в настоящее время тоже привлечен к уголовной ответственности в качестве обвиняемого и содержится в следственном изоляторе.

Вопреки доводам ФИО1 суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны ранее ему незнакомых и малознакомых потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную, материальную или другую заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО1

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей, принятые судом за основу приговора, в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу, в частности, протоколом личного досмотра ФИО1, у которого спереди, за ремнем, под верхней одеждой был обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон, что, по убеждению суда, однозначно указывает на причастность подсудимого к хищению данного чужого имущества.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, подтверждаются и показаниями самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии в той их части, в которой он пояснял, что, распивая указанным вечером спиртные напитки совместно с потерпевшим Потерпевший №1, он действительно взял принадлежащий последнему мобильный телефон, впоследствии положил его себе за пазуху, под верхнюю одежду, откуда данный телефон был изъят у него в дежурной части сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Данные показания подсудимого ФИО1 суд считает наиболее достоверными, поскольку они согласуются в полной мере с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также с другими доказательствами, принятыми судом за основу приговора.

Суд отмечает, что показания потерпевшего и подсудимого в указанной судом части, принятой за основу приговора, в целом не противоречат друг другу, совпадают по дате, времени и месту совершения преступления, наименованию похищенного имущества, обстоятельств его обнаружения и изъятия у подсудимого, а также подтверждаются объективными доказательствами.

Вместе с тем, оценивая остальные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, из которых в совокупности следует, что умысла на хищение мобильного телефона потерпевшего у него не было, Потерпевший №1 сам одолжил ему этот мобильный телефон, чтобы он подзарядил его, то есть знал о том, что ФИО1 взял телефон и собирался вернуть, однако не успел сделать этого, так как на улице между Потерпевший №1 и Свидетель №9 произошел конфликт, в результате чего он вынужден был положить телефон себе за пазуху, чтобы успокоить конфликтующих, суд считает их неправдивыми и недостоверными.

Данная версия подсудимого полностью опровергается последовательными и подробными показаниями об обратном потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, который пояснял, что не передавал ФИО1 свой телефон, не собирался продавать его, мог поставить телефон на зарядку, но затем положил его обратно в карман куртки и никому не передавал; свидетеля Свидетель №9, подтвердившего, что в его присутствии ФИО1 не спрашивал, а Потерпевший №1 не давал ФИО1 разрешения пользоваться своим мобильным телефоном.

Суд полагает, что ФИО1, давая такие показания, желает избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление средней тяжести.

Таким образом, вопреки показаниям подсудимого, суд приходит к убеждению, что умысел ФИО1 был направлен именно на тайное хищение мобильного телефона у потерпевшего, находившегося в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения и потому не обращавшего внимания на противоправные действия подсудимого. Кроме того, при указанных выше обстоятельствах, подсудимый, по убеждению суда, имел фактическую возможность вернуть мобильный телефон потерпевшему как в помещении магазина, так и на улице, а также в дежурной части, однако не предпринял никаких попыток к этому, продолжив скрывать у себя под одеждой похищенное имущество вплоть до проведения личного досмотра, что подтверждает, по мнению суда, наличие у ФИО1 корыстного умысла именно на хищение чужого имущества.

Об этом же свидетельствует и тот факт, установленный судом, что, отвечая на требования Потерпевший №1 вернуть мобильный телефон, ФИО1 в присутствии свидетелей пояснял, что указанный телефон у него отсутствует, якобы находится дома у его жены, пытаясь таким образом избежать ответственности.

Суд считает, что подсудимый даёт неправдивые показания с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 по третьему преступлению суд считает установленным, что ФИО1 действовал противоправно, из корыстных побуждений, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Учитывая, что тайное изъятие имущества потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым ФИО1 происходило из кармана куртки, надетой на потерпевшем, суд находит установленным наличие квалифицирующего признака совершения кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем».

Таким образом, действия ФИО1 по третьему эпизоду преступления суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от ****, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме диссоциального расстройства личности. Однако степень указанных нарушений психики у ФИО1 выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения противоправного деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них показания. В период правонарушения у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 213-214).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступлений, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступлений, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им второго и третьего преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершения данных преступлений, учитывая отсутствие влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при их совершении, поскольку ФИО1 категорично утверждал в судебном заседании, что нахождение его в состоянии лёгкого алкогольного опьянения никак не повлияло на его (ФИО1) поведение в отношении потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1, поскольку он находился в адекватном состоянии, поступил бы с ФИО2 аналогичным образом в произошедшей ситуации и будучи в трезвом состоянии, так как разозлился на последнего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает применительно к первому эпизоду: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела первоначальных признательных показаний в письменном объяснении, применительно к третьему эпизоду: возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 путём возврата похищенного имущества, применительно к каждому из эпизодов: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство и хронические заболевания (ВИЧ-инфекция, артроз).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, всю совокупность данных о личности подсудимого, который совершил умышленные преступления в период установленного административного надзора, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением наказания по первому эпизоду преступлению в виде исправительных работ, а по второму и третьему эпизодам преступлений – в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 66 УК РФ (по второму преступлению).

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характеристику личности ФИО1, а также назначаемое основное наказание, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 по третьему эпизоду преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевшими не предъявлялись.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Герасимову В.И. в сумме 3300 рублей, защитнику-адвокату Долгушиной Е.В. в сумме 2640 рублей, а также защитнику-адвокату Аличевой В.А. в сумме 1980 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч.3 УК РФ, ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 327 ч.3 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства;

по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ст. ст. 69 ч.2, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04 октября 2018 года.

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 17 апреля 2018 года, то есть с момента его фактического задержания, по 03 октября 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 сохранить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО №1 г. Новосибирска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: цепь из золота 585 пробы, весом 13 граммов, плетение якорное, возвращенную на хранение потерпевшему ФИО2, - оставить в распоряжении последнего как законного владельца; коробку от мобильного телефона марки «Теле-2», с кассовым чеком от ****, мобильный телефон марки «Теле-2» имей 1: **, имей 2, возвращенные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжение последнего как законного владельца; паспорт гражданина РФ серия ** ** на имя ФИО1 – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Герасимову В.И. в сумме 3300 рублей, защитнику-адвокату Долгушиной Е.В. в сумме 2640 рублей, а также защитнику-адвокату Аличевой В.А. в сумме 1980 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.