Решение № 12-79/2017 5-35-5/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017

(Мировой судья Панина И.Т.

Дело № 5-35-5/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Михайловка,

Волгоградской области, ул. Коммуны, 160 07 апреля 2017 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Якубова О.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 ...,

защитника – Зубаревой Л.С.;

рассмотрев жалобу ФИО1 ..., родившегося Дата в городе Адрес, гражданина РФ, русского, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, согласно постановлению ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД Адрес Дата, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа, согласно постановлению ЦАФАП РФ ГИБДД УМВД России по Адрес Дата, Дата, Дата, Дата, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа, согласно постановлению ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Адрес Дата, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа, согласно постановлению ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Адрес Дата, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа, согласно постановлению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Адрес Дата, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес Паниной И.Т. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ..., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес Паниной И.Т. от Дата по делу об административном правонарушении ФИО1 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Михайловский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи от Дата по делу об административном правонарушении, указывая, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, предусмотренные КоАП РФ. Указывает, что суд первой инстанции исходил исключительно из материалов дела, предоставленных сотрудниками ДПС и составленных с нарушением норм закона, давал им оценку, как имеющим заранее установленную силу. Считает, что при рассмотрении дела судом было нарушено его право на судебную защиту, необоснованно отказано в ходатайстве о ведении протокола судебного заседания, что повлекло за собой искажение показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показания которых положены в основу постановления суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Указывает, что судом были искажены показания инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГУ МВД РФ по Адрес – ФИО10, который показал суду, что за рулем автомобиля AUDI Q3 находилась девушка, в связи с чем, суд показания сотрудника ФИО10 основал на предположениях, что ФИО2 мог поменяться местами с ФИО3 В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, которые приводили убедительные аргументы в подтверждение своих выводов относительно их достоверности, или недостоверности, показаниям которых, судом не была дана оценка. В постановлении суд указывает, что ФИО1 в присутствии понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, далее по тексту суд ссылается на то, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что подтверждается исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами. Между тем, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства понятые не указаны, также свидетели, в том числе сотрудники ДПС, и просмотренная запись видеорегистратора подтверждает отсутствие понятых. В жалобе ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что согласно определению об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением закона - протокола об отстранении от управления транспортным средством, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки при вынесении постановления, не указал ни слова о дописке. Указывает, что доводы суда первой инстанции противоречат материалам дела. Протоколы составлены с нарушением п. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО9, данных в судебном заседании мировому судье, следует, что из-за руля автомобиля выходила девушка. ФИО3, допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля по делу, пояснила, что именно она находилась за рулем автомобиля в момент его остановки сотрудниками полиции. ФИО1 сообщает в жалобе, что ФИО3 обращалась в Следственное управление следственного комитета РФ с жалобой на действия сотрудников ДПС, о том, что они оказывали на нее давление. Судья Панина И.Т. звонила ФИО3 и угрожала ей тем, что если она не явится в судебное заседание, то будет подвергнута принудительному приводу. ФИО1 указывает, что из просмотренной записи видеорегистратора усматривается, что в момент остановки транспортного средства он вышел с правой стороны автомобиля, девушка ФИО3 вышла из-за руля автомобиля. ФИО1 считает, что выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения сделаны на основании пояснений сотрудника ФИО10, которые носят предположительный характер о том, что он поменялся местами с пассажиром ФИО3 Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Адрес Паниной И.Т. от Дата по административному делу в отношении него, ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, суду пояснил, что Дата за рулем автомобиля AUDI Q3 была ФИО3, водительского удостоверения у неё не было. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, потому что не управлял транспортным средством. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Адрес Паниной И.Т. от Дата по административному делу в отношении него, ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, просила суд постановление мирового судьи судебного участка № Адрес Паниной И.Т. от Дата по административному делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ФИО1, защитника ФИО1 – ФИО7, сотрудников ДПС – ФИО11, ФИО10, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Дата в 01 час 50 минут около Адрес инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГУ МВД РФ по Адрес ФИО11 был остановлен автомобиль AUDI Q3, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении жалобы на постановление судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес Паниной И.Т. от Дата по делу об административном правонарушении ФИО1 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами:

протоколом 34 МА об административном правонарушении 015082, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 2);

протоколом 34 АМ о направлении на медицинское освидетельствование 021913 от Дата, согласно которому в графе пройти медицинское освидетельствование - указано: «отказался от подписи» (л.д. 3);

протоколом Адрес об отстранении от управления транспортным средством от Дата (л.д. 4);

протоколом Адрес о задержании транспортного средства от Дата (л.д. 5);

материалами видеофиксации (л.д.6);

объяснениями ФИО3 от Дата;

показаниями сотрудников полиции ФИО11, ФИО10, ФИО8

Из пояснений инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГУ МВД РФ по Адрес ФИО11, допрошенного мировым судьей, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, следует, что Дата они патрулировали вместе с ФИО10 и ФИО9 в городе Адрес. В 01 час 50 минут ехали по главной улице, название которой не помнит, с второстепенной улицы выехал автомобиль белого цвета AUDI Q3 и, не уступив дорогу патрульной машине, дальше продолжил движение. В связи с нарушением данным автомобилем правил дорожного движения, они начали преследование данного автомобиля. С помощью специального сигнала данный автомобиль был остановлен. При остановке транспортного средства были видны характерные движения в автомобиле, а именно, что пассажир и водитель меняются местами. Он сидел за рулем патрульного автомобиля. ФИО10 подошел к остановленному автомобилю, сообщил ФИО11, что поменялись местами девушка и парень, после, сама девушка дала объяснения, что они пересели. При этом девушка пояснила, когда попросили ее отогнать автомобиль с проезжей части, которым она якобы управлял, она сказала, что там стоит коробка автомат, пользоваться которой она не умеет. С помощью руководства ФИО1 она отогнала автомобиль с проезжей части. При остановке автомобиля марки AUDI Q3 девушка вышла с водительской двери, ФИО1 вышел с передней пассажирской двери, еще находился гражданин, он сидел на заднем сидении автомобиля. При этом ФИО1 пояснял, что автомобилем он не управлял, и в связи с этим отказался от подписи в протоколе. Основанием полагать, что ФИО1 управлял автомобилем марки AUDI Q3 явились показания самой девушки, у которой ФИО11 четко и внятно спросил, кто управлял автомобилем, оснований ей не доверять не было. Давление на нее не оказывали, что подтверждает запись видеорегистратора. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, это резкий запах алкоголя изо рта, в связи с этим был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные показания подтверждены в судебном заседании инспектором ФИО11 в полном объеме.

Опрошенный мировым судьей инспектор ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГУ МВД РФ по Адрес ФИО10, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил, что Дата они патрулировали вместе с ФИО11 и ФИО9 в городе Адрес. Около 2-х часов ночи с помощью проблесковых маячков был остановлен автомобиль белого цвета марки AUDI Q3. Когда он подошел к автомобилю, было видно, как девушка с переднего пассажирского сидения пересаживается на водительское, а водитель пересаживается на заднее сидение автомобиля. Водителем, как потом стало известно, был ФИО1, который дал пояснения им, что он не управлял транспортным средством, им управляла девушка. Девушку попросили предъявить документы, на что она ответила, что у нее нет водительского удостоверения, а автомобиль принадлежит ФИО1 Девушку попросили пройти в патрульный автомобиль, в это время ФИО1, который якобы не управлял автомобилем, просил решить этот вопрос без составления протоколов. У девушки было отобрано объяснение, а также разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных пояснений, которая четко пояснила, когда попросили ее отогнать автомобиль с проезжей части, которым она якобы управляла, она сказала, что там стоит коробка автомат, пользоваться которой она не умеет. С помощью руководства ФИО1 она отогнала автомобиль с проезжей части.

Данные показания подтверждены в судебном заседание инспектором ФИО10 в полном объеме, который также пояснил, что со слов девушки стало известно, что автомобилем AUDI Q3 Дата управлял ФИО1 После остановки данного автомобиля в его салоне были видны следы грязи от обуви. Стало понятно, что водитель перелазил с водительского сидения назад. Кроме того, было понятно, что не девушка ФИО3 управляла данным автомобилем, поскольку она не могла перегнать автомобиль с проезжей части на обочину, пояснив, что не может управлять автомобилем с автоматической коробкой передач.

Опрошенный мировым судьей инспектор ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГУ МВД РФ по Адрес ФИО9, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил, что Дата патрулировали вместе с ФИО11 и ФИО10 в городе Адрес, он был старшим наряда. В 01 час 50 минут был остановлен автомобиль белого цвета марки AUDI Q3, причиной остановки было нарушение правил дорожного движения, а именно, автомобиль не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге. В ходе остановки вышеуказанного автомобиля были видны характерные движения в автомобиле. С водительской двери вышла девушка, которая впоследствии пояснила, что она с ФИО1 поменялась местами, так как ФИО1 употреблял алкоголь, и испугался ответственности, она была трезвая. ФИО1 пояснял, что он не управлял транспортным средством, поэтому отказался пройти медосвидетельствование. В результате чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. Все это он знает со слов инспекторов ФИО11, ФИО10, так как он не составлял материал, а просто присутствовал и контролировал за надлежащим составлением материала. Весь материал составлялся четко и последовательно в рамках действующего законодательства. Дополнительно пояснил, что когда попросили девушку отогнать автомобиль с проезжей части, она сказала, что в нем стоит коробка автомат, пользоваться которой она не умеет. С помощью руководства ФИО1 она отогнала автомобиль с проезжей части. При этом ни он (ФИО9), ни инспектор ФИО11, ни инспектор ФИО10 не знакомы с ФИО1, неприязненных отношений к нему не имеется, знакомы только в рамках данного административного материала.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливая административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В соответствии с п. 2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его, результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно карточке операций с водительским удостоверением, ФИО1 выдано водительское удостоверение категорий «В», которое действительно до Дата (л.д. 7).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

При рассмотрении жалобы судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Вывод судьи основан на следующем.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола об административном правонарушении следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, от подписи он отказался.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, у судьи не имелось оснований сомневаться в законности действий сотрудников ГИБДД при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения - управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Данные вопросы установлены мировым судьей и подробно описаны в постановлении.

Письменным доказательствам мировой судья дал оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

При составлении всех вышеуказанных письменных документов производилась видеозапись согласно ст. 27.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, при даче показаний мировому судье, а позже и суду апелляционной инстанции, о том, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, что Дата за рулем автомобиля AUDI Q3 была ФИО3, водительского удостоверения у неё не было. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, потому что не управлял транспортным средством, и его защитника ФИО7 о том, что ФИО1 Дата не был за рулем автомобиля AUDI Q3, суд находит надуманными, и расцениваются судом как способ его защиты и стремление избежать должного наказания.

Доводы ФИО1 опровергаются вышеуказанными письменными материалами дела.

Мировым судьей дана верная оценка действиям ФИО1, и верно указано, что при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству защитника Зубаревой Л.С. в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, родившаяся Дата в городе Адрес, русская, гражданка РФ, работающая бухгалтером в ООО «Михайловский Зооветснаб», зарегистрированная и проживающая по адресу: Адрес, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ранее допрошенная мировым судьей, которая показала, в ноябре 2016 года, примерно в три часа ночи, она ехала домой с ФИО1 ... и ФИО4 на автомобиле AUDI Q3, который принадлежит ФИО1 ... За рулем была она, поскольку ФИО1 ... был в нетрезвом состоянии, он находился на заднем пассажирском сидении, вместе с своим братом ФИО4, они там распивали спиртные напитки. Около школы Номер Адрес их остановили инспекторы ДПС, попросили предъявить документы, которых у нее не было с собой, были документы на автомобиль, которые предоставил ФИО1 .... Затем, инспектор ДПС ей уверенно сказал, что она поменялась местами с ФИО1 ..., который был за рулем, с целью избежать ответственности. Затем ее попросили присесть в патрульный автомобиль, где на нее было оказано давление, с целью дать объяснения по тому факту, что она не находилась за рулем, а за рулем был ФИО1 ..., что она и сделала. Записанные, якобы с ее слов объяснения, подписала, не прочитав, что там написано. При этом ФИО3 также поясняет, что в такой ситуации она была впервые, в тот момент у нее водительское удостоверение отсутствовало, испугалась за последствия.

Суд считает показания свидетеля ФИО3 противоречащими показаниям сотрудников полиции ФИО11, ФИО10, ФИО9, которые опровергают ее показания. Не доверять сотрудникам полиции у суда не имеется оснований.

Суд соглашается с доводами жалобы ФИО1 о том, что после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД из автомобиля AUDI Q3 с водительского сиденья вышла ФИО3, что также подтверждается показаниями сотрудников ДПС ФИО11, ФИО10, ФИО9, однако также из показаний данных сотрудников ГИБДД следует, что после остановки транспортного средства по характерным движениям в автомобиле было видно, что ФИО3 поменялась местами в автомобиле с ФИО1, после чего она оказалась на водительском сидении за рулем автомобиля, а ФИО1 - на заднем пассажирском сидении.

Суд считает показания свидетеля, ФИО4, родившегося Дата в городе Адрес, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, данные мировому судье, и на которые в жалобе ссылается ФИО1, о том, что с 25 на Дата в ночное время ехали с братом ФИО1 ... на его автомобиле AUDI Q3 и с его подругой ФИО3, которая находилась за рулем автомобиля, до этого высадили человека, который сидел спереди пассажирском сидении, а они с братом ФИО2 находились на заднем сидении, где распивали спиртные напитки, противоречивыми, не согласующимися с показаниями сотрудников полиции ФИО11, ФИО10, ФИО9, которые опровергают его показания. Не доверять сотрудникам полиции у суда не имеется оснований.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что собранными доказательствами доказано нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, а также факт управления им транспортным средством.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных инспектором ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы защитника ФИО1 не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд находит их необоснованными.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Вывод мирового судьи о том, что нарушений порядка оформления материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выявлено не было, основан на тщательном исследовании материалов дела.

Мировой судья в постановлении дал оценку всем обстоятельствам дела и пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

С этой оценкой также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, довод ФИО1 о том, что мировым судьей не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судья оценил их все в совокупности, и пришел к однозначному и правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировым судьей наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Адрес Паниной И.Т. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ... о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ... - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Якубова