Приговор № 1-239/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-239/2018

Копия:


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна 12 ноября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Кленковой Е.С.,

при секретаре Аллояровой Г.С.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Соловьёвой С., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <дата>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Торбеевским районным судом республики Мордовия по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден по отбытии наказания <дата>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около 20.00 часов ФИО1 и ФИО2 находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая была предоставлена им для временного проживания, где распивали спиртные напитки. В тот же день, <дата>, около 22.00 часов, ФИО2 лег спать в квартире по вышеуказанному адресу.

<дата> около 04.00 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел совершить угон автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, для поездки в магазин с целью приобретения спиртных напитков.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО2, ФИО1, достоверно зная, что ФИО2 хранит ключи от вышеуказанного автомобиля на холодильнике, взял данные ключи с собой и вместе с ними вышел на улицу.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО2, ФИО1, не имеющий водительского удостоверения и законного права распоряжаться автомобилем, подошел к принадлежащему ФИО2 автомобилю ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, стоящему у дома № по ул. Советской д. Конево Балахнинского района Нижегородской области, и, используя ключи от данного автомобиля, которые он предварительно взял из вышеуказанной квартиры, открыл водительскую дверь данного автомобиля. Затем, продолжая свои противоправные действия, ФИО1 сел на водительское сидение в салон данного автомобиля, и умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью угона данного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел указанный автомобиль и начал на нем движение от дома № по ул.Советской д.Конево Балахнинского района Нижегородской области в сторону ул. Школьной д.Конево Балахнинского района Нижегородской области.

В тот же день, <дата>, около 04.30 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя угнанным автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим у подъезда дома № по ул.Советской дер.Конево Балахнинского района Нижегородской области принадлежащим ФИО3 автомобилем «Chevrolet Lachetti» государственный регистрационный знак №, а впоследствии и со столбом уличного освещения, расположенного в районе дома № по ул. Школьной дер. Конево Балахнинского района Нижегородской области. После этого ФИО1 оставил место происшествия, таким образом, прекратив свои противоправные действия, и вернулся в квартиру, где в тот период времени проживал с ФИО2

Таким образом, ФИО1 совершил угон автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Гляделова Ю.А., защитник Соловьёва С.В., потерпевший ФИО2 выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изучив материалы дела, доказательства, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Согласно сообщениям ГБУЗ Республики Мордовия «Торбеевская районная больница» (<данные изъяты>), ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача –нарколога не состоит.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, и в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно сведений о результатах проверки за административные правонарушения (<данные изъяты> ФИО1 привлекался к административной ответственности.

Согласно сообщению Врио военного комиссара Зубово-Полянского и Торбеевского районов республики Мордовия ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО1 на воинском учете не состоит.

Согласно служебной характеристике (<данные изъяты>), ФИО1 по месту службы характеризуется положительно.

Согласно характеристик Главы Никольского сельского поселения ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п.п. «г,и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым назначенное подсудимому ФИО1 наказание, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Данные правила суд применяет, определяя подсудимому размер наказания.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При наличии отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1 при назначении наказания, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраста, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так как за ФИО1 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в то время как менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, хранящийся на охраняемой автостоянке ООО «Автогрант» по адресу: <...>, подлежит передаче потерпевшему ФИО2

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, хранящийся на охраняемой автостоянке ООО «Автогрант» по адресу: <...>, передать потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, получать апелляционное представление и приносить возражение на него в течение того же срока, право на участие защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела №г. Балахнинского городского суда.

Копия верна:

Судья: Е.С. Кленкова

Секретарь: Г.С. Аллоярова