Решение № 2А-1937/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2А-1937/2019

Дело № 2а-1937/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г. г.Владивосток Приморского края

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при секретаре Александровой М.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Игнис» к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконными предписания об устранении нарушений трудового законодательства,

у с т а н о в и л:

ООО «Игнис» обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <адрес> обществом получено предписание Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием заключить с ФИО2 трудовой договор в письменной форме. С данным предписанием ООО «Игнис» не согласно, поскольку правоотношения с ФИО2 были урегулированы гражданско-правовым договором. Ссылаясь на статьи 15, 16357 Трудового кодекса РФ, статью 421 Гражданского кодекса РФ, просит суд признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Игнис» по доверенности ФИО1 требования поддержала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Игнис» заключило договор подряда с ФИО2, это был единственный договор с ним, после выполнения указанной в договоре работы, ФИО2 никакую другую работу в ООО «Игнис» не выполнял, никаких трудовых или иных гражданско-правовых отношений с ним у юридического лица не было. ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить оспариваемое предписание.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Частью 1 статьи 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Статьями 356, 357 названного Кодекса урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений этих статей позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Игнис» заключило договор подряда № с ФИО2, предмет договора- выполнение работы по юстировке (установке в горизонтальный-вертикальный уровень согласно проекту) стоечно-ригельной системы, срок действия договора – с 01 мая по 01 июня 2018 г.

Иных документов относительно трудовых правоотношений между ООО «Игнис» и ФИО2 материалы административного дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства, которым на ООО «Игнис» возложена обязанность на основании статей 21, 56, 61, 67, 232, 242 ТК РФ заключить с ФИО2 трудовой договор в письменной форме в срок до 23 ноября 2018 г.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между обществом и работником относительно уклонения от заключения трудового договора при наличии сложившихся трудовых отношений содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса. Факт наличия трудовых отношений, при установлении которых подлежит заключению трудовой договор, устанавливается в судебном порядке, а не административным органом.

Из указанного следует, что без разрешения спора, возникшего между работником и работодателем в предусмотренном законом порядке, исковые требования административного истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ООО «Игнис» к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконными предписания об устранении нарушений трудового законодательства удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Соколова