Приговор № 1-5/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-5/2017

дело № 1-5/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Степанова К.Г., подсудимого ФИО1, защитника Ерохина Д.А., удостоверение №, ордер № от 15.02.2017, подсудимого ФИО2, защитника Бусыгина М.Г., удостоверение №, ордер № от 08.01.2017,

при секретаре Лысенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ....,

обвиняется в совершении преступления по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ФИО3, ..., юридически не судим,

обвиняется в совершении преступления по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, тайно похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах.

30.12.2016, в ночное время, они в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО1, по предварительному сговору и совместно, с целью кражи, через входную дверь незаконно проникли в принадлежащий Е.А.А. жилой дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили циркуляционный насос «GROSS» стоимостью 2860,00 руб., постельное белье в виде наволочки стоимостью 110,00 руб. и пододеяльника стоимостью 376,25 руб., кухонный топор стоимостью 500,00 руб., обогреватель «Mystery» стоимостью 675,00 руб., электроплитку «ПСКОВА-1» стоимостью 376,00 руб. Далее они с места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е.А.А. материальный ущерб в размере 4897,25 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, выразив согласие с количеством похищенного и его оценкой, раскаялся в содеянном. Ущерб им и ФИО2 возмещен потерпевшей путем частичного возврата похищенного, они также в счет возмещения материального ущерба передали ей по 3000,00 руб. каждый. В остальном - он отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, которые давал на стадии предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, выразив согласие с количеством похищенного и его оценкой, раскаялся в содеянном. Ущерб им и ФИО1 возмещен потерпевшей путем частичного возврата похищенного, они также в счет возмещения материального ущерба передали ей по 3000,00 руб. каждый. В остальном - он отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, которые давал на стадии предварительного расследования.

Кроме личного признания, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Е.А.А.., которая показала, что у нее в собственности находится жилой дом по адресу: <адрес>. Она в настоящее время в доме временно не проживает по причине лечения в г. Омске, поэтому периодически приезжает для присмотра. 27.12.2016 она в очередной раз закрыла входную дверь в жилые помещения дома на навесной замок и уехала в г. Омск. 03.01.2017 приехала, обнаружила, что из дома было совершено хищение вышеуказанного имущества и четырех мобильных телефонов. От сотрудников полиции узнала о причастности к совершению кражи ФИО1 и ФИО2 В настоящее время ей фактически возвращены: циркуляционный насос, плитка, кухонный топор и два мобильных телефона. ФИО1 и ФИО2 в счет причиненного материального ущерба возместили ей по 3000 руб.

В ходе осмотра места происшествия от 03.01.2017 осмотрен жилой дом потерпевшей Е.А.А. по адресу: <адрес>. Данным следственным действием зафиксированы: механические повреждения запорного устройства входной двери, ведущей в жилые помещения дома, общий беспорядок в жилых помещениях и отсутствие указанного выше имущества потерпевшей (т. 1 л.д. 7-8).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, который по обстоятельствам совершенного преступления показал, что 29.12.2016, в вечернее время, он совместно с ФИО2 распивал спиртное. Когда закончилось спиртное, они пошли его искать. 30.12.2016, в ночное время, проходя мимо жилого дома потерпевшей Е.А.А.., он предложил проникнуть в него и совершить кражу имущества потерпевшей, для того чтобы продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное, которое дальше совместно распить. ФИО2 согласился. После чего они с задней части двора прошли в ограду, далее через незапертую дверь зашли на веранду, вырвали пробой запорного устройства входной двери и проникли в жилые помещения дома. Из жилых помещений дома похитили указанное выше имущество, а также четыре мобильных телефона, три из которых находились в нерабочем состоянии. После чего с указанным имуществом скрылись с места происшествия. Два нерабочих телефона выбросили, по одному похищенному телефону оставили себе, также оставили себе топор, а остальное похищенное имущество продали жителям г.п. Павлоградка. На вырученные деньги они приобрели спиртное, которое совместно распили (т. 1 л.д. 89-92, т. 2 л.д. 47-50).

По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, который по обстоятельствам совершенного преступления дал аналогичные показания, что и ФИО1 (т. 1 л.д. 107-110, т. 2 л.д. 64-66).

В ходе осмотра места происшествия от 06.01.2017 осмотрен жилой дом, в котором проживает ФИО1, по адресу: <адрес>. Данным следственным действием был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung», похищенный из жилища потерпевшей (т. 1 л.д. 39-40).

В ходе осмотра места происшествия от 06.01.2017 осмотрен жилой дом, в котором проживает ФИО2, по адресу: <адрес>. Данным следственным действием были обнаружены и изъяты мобильный телефон «MOTOROLA» и кухонный топор, похищенные из жилища потерпевшей (т. 1 л.д. 44-46).

По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания свидетеля Н.Е.И.., который по обстоятельствам дела показал, что 30.12.2016 к нему в гости пришел ФИО2, далее они пришли к ФИО1 для целей общения. ФИО1 попросил у него помощи в продаже обогревателя и электрической плитки. Электрическую плитку продали Ю.А.Ю. за 100 руб., затем он по просьбе ФИО2 продал обогреватель жителю г.п. Павлоградка за 100 руб. Вырученные деньги они потратили на спиртное, которое совместно распили. 31.12.2016 он помог ФИО2 продать циркуляционный насос Д.Л.А. за 600 руб. (т. 1 л.д. 174-175).

По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания свидетеля Ю.А.Ю.., который по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, что и свидетель Н.Е.И. (т. 1 л.д. 61-63).

В ходе выемки от 06.01.2017 у Ю.А.Ю. изъята электроплитка «ПСКОВА-1», похищенная из жилища потерпевшей (т. 1 л.д. 66-68).

В судебном заседании свидетель Д.Л.А. дал аналогичные показания, что и свидетель Н.Е.И.

В ходе выемки от 06.01.2017 у Д.Л.А. изъят циркуляционный насос «GROSS», похищенный из жилища потерпевшей (т. 1 л.д. 75-77).

В судебном заседании свидетель Г.Ю.А. дал аналогичные показания, что и свидетель Н.Е.И.

Показания остальных свидетелей, допрошенных в судебном следствии по делу, не имеют существенного юридического значения, в т.ч. и по основаниям их опосредованности.

Справками, выданными 28.01.2017 товароведом С.Н.Г.., стоимость нового циркуляционного насоса «GROSS» составляет от 2500 до 2900 руб. Далее с учетом износа: постельное белье в виде наволочки стоимость 110,00 руб. и пододеяльника стоимость 376,25 руб., кухонный топор стоимость 500,00 руб., обогреватель «Mystery» стоимость 675,00 руб., четыре мобильных телефона стоимость 0,00 руб. (т. 1 л.д. 249).

Экспертным заключением № от 25.01.2017, установлена остаточная стоимость с учетом износа: кухонного топора - 500,00 руб., электроплитки «ПСКОВА-1» - 376 руб., четырех мобильных телефонов - 0,00 руб., т.е. материальной ценности телефоны не представляют (т. 1 л.д. 188-194).

Приведенные в совокупности доказательства получены без существенных нарушений УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что у подсудимых ФИО1 и ФИО2 отсутствовало право свободного доступа в жилище Е.А.А.., хищение имущества было совершено подсудимыми путем незаконного проникновения в жилые помещения дома, являющегося местом для постоянного проживания потерпевшей, а их предварительно согласованные и совместные действия были направлены на безвозмездное изъятие этого имущества из владения потерпевшей с наличием квалифицирующего признака - «группой лиц по предварительному сговору». Правильность оценки похищенного имущества, определенная органом предварительного расследования, у суда сомнений не вызывает, подтверждена представленными в дело доказательствами в виде справки о стоимости и экспертного заключения.

По изложенным основаниям действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При определении меры наказания ФИО1 суд учитывает личность, социальное и семейное положение подсудимого, который в быту характеризуется удовлетворительно, не работает, состояние его здоровья, в том числе на учете у психиатра и нарколога не состоит;

степень общественной опасности совершенного преступления - совершение тяжкого преступления с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, а также характер и степень фактического участия, значение этого участия подсудимого (его роль) в совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: ..., явка с повинной (т.к. бесспорных доказательств о том, что правоохранительные органы до его признательных пояснений были достаточно осведомлены о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению указанного выше преступления, а также о месте хранения похищенного имущества стороной обвинения не представлено, отсутствуют они (доказательства) и в материалах дела), активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба путем возврата части похищенного и возмещения его в денежном выражении сверх стоимости;

обстоятельствами, отягчающими наказание, суд считает необходимым признать: рецидив преступлений, поэтому также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимости по которым не погашены; в момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что достоверно установлено в ходе судебного следствия по делу. Именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно снизило самоконтроль у подсудимого над своими действиями, способствовало принятию решения о совершении преступления, а также облегчило его совершение (цель похитить имущество из жилища потерпевшей, продать его, а вырученные деньги потратить на спиртное и продолжить его распивать; фактическая реализация данной цели). Поэтому состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, будет являться отягчающим его наказание обстоятельством;

иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

не находя достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 62, ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и, учитывая положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений;

для отбытия назначенного наказания суд по правилам ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ (судимости: 1.) 23.05.2011 Октябрьский районный суд г. Омска по ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 02 г. л/с. с применением ст. 73 УК РФ - условно и испытательным сроком 02 г.; 2.) 24.01.2012 Октябрьский районный суд г. Омска по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 74 ч. 4 и ч. 5 УК РФ - отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска 23.05.2011, с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 02 г. 06 мес. л/с. в ИК общего режима; по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 11.06.2013 освободился 24.06.2013 УДО на 01 г. 01. мес. 12 дн.);

достаточных оснований для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает;

При определении меры наказания ФИО2 суд учитывает личность социальное и семейное положение подсудимого, который в быту характеризуется удовлетворительно, юридически не судим, не работает, состояние его здоровья, ..., на учете у психиатра не состоит;

степень общественной опасности совершенного преступления - совершение тяжкого преступления с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, а также характер и степень фактического участия, значение этого участия подсудимого (его роль) в совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба путем возврата части похищенного и возмещения его в денежном выражении сверх стоимости;

обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает необходимым признать состояние опьянения подсудимого ФИО2, вызванное употреблением алкоголя. Поскольку судом установлено, что в момент совершения инкриминируемого преступления ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно снизило самоконтроль у подсудимого над своими действиями, способствовало принятию решения о совершении преступления, а также облегчило его совершение (цель похитить имущество из жилища потерпевшей, продать его, а вырученные деньги потратить на спиртное и продолжить его распивать; фактическая реализация данной цели);

иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

не находя достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 62, ст. 64 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ - условно, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Е.А.А. был заявлен иск к ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного совершением кражи из ее жилища. С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований Е.А.А. просила взыскать указанную компенсацию в размере по 20000,00 руб. с каждого.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали указанные выше исковые требования, о чем представили соответствующие письменные расписки. Однако суд не может принять такое признание иска, поскольку оно нарушает положение закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Согласно ст. 39 ч. 2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного хищением чужого имущества (в т.ч. кражей). При таких обстоятельствах в удовлетворении названного гражданского иска следует отказать.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с осужденного. Однако суд, применяя норму ст. 132 ч. 6 УПК РФ, и учитывая материальное положение подсудимых, их имущественную несостоятельность, считает возможным полностью освободить подсудимых от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и определить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО № ФКУ УФСИН РФ по Омской области.

Срок наказания исчислять с 04.04.2017.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и определить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 02 года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не посещать увеселительных заведений (кафе, баров, клубов); не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; в течение месяца со для вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В удовлетворении иска потерпевшей Е.А.А. к ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного совершением кражи, - отказать.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства: циркуляционный насос, плитку, кухонный топор и мобильные телефоны по вступлению приговора в законную силу - оставить в распоряжении Е.А.А.., а отрезок ленты с фрагментом папиллярного узора - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Павлоградский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 и ФИО2 право в случае подачи жалобы или представления на приговор ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Косенко

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 июля 2017 года приговор в отношении ФИО1 изменен: постановлено «исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 24.01.2012 года.

В остальной части данный приговор, а также приговор в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ерохина Д.А., потерпевшей Е.А.А. - без удовлетворения.»