Решение № 2-3374/2019 2-446/2020 2-446/2020(2-3374/2019;)~М-3503/2019 М-3503/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-3374/2019

Дело № 2-446/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Хилажевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский завод «Теплоприбор» об изменении формулировки причины увольнения, признании недействительными соглашения к трудовому договору, взыскании выходного пособия, заработной платы за дни задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, встречному иску акционерного общества «Челябинский завод «Теплоприбор» о признании соглашений к трудовому договору недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Челябинский завод «Теплоприбр» (далее – АО «Теплоприбор»), просит с учетом уточнения требований признать запись, внесенную в трудовую книжку о расторжении трудового договора 10.12.2019 года в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ) недействительной, признать недействительным соглашение от хх.хх.хх года к трудовому договору №... г. об установлении компенсации в размере 60 000 рублей, изменить дату увольнения на хх.хх.хх г., обязать АО «Теплоприбор» внести в её трудовую книжку запись о расторжении хх.хх.хх трудового договора по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать в её пользу с АО «Теплоприбор» выходное пособие в размере 90 000 рублей, заработную плату за дни вынужденного прогула по причине задержки трудовой книжки за период с хх.хх.хх г. в сумме 19009 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что хх.хх.хх г. была принята на работу в АО «Челябинский завод «Теплоприбор» на должность ..., с ней заключен трудовой договор, согласно которому ей была установлена заработная плата (оклад) в размере 20 000 рублей и районный коэффициент -15%. 05 августа 2019 года на основании заключенного с ней Соглашения №1 к трудовому договору ... г. о внесении изменений, она была назначена на должность секретаря службы управления персоналом. Соглашение от 07.11.2019 г. в трудовой договор были внесены дополнения: при расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ) работнику выплачивается выходное пособие в размере 90 000 рублей. Трудовой договор ... г. был расторгнут хх.хх.хх г. по соглашению сторон, днем её увольнения является 12 ноября 2019 года. Ответчик в день увольнения трудовую книжку ей не выдал, не произвел расчет и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. После получения ответчиком искового заявления АО «Теплоприбор» вынес в отношении неё приказ №16 от 10 декабря 2019 г. об увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, выдал ей трудовую книжку с внесенной записью о расторжении трудового договора по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, выплатил заработную плату при увольнении и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2019 г. по 12.11.2019 г. в сумме 7003 руб. 50 коп. Однако в соответствии с Соглашением от 08.11.2019 г. трудовой договор с ней был расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, днем увольнения является хх.хх.хх г.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 104, т.2).

Представитель истицы ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 87, т.2), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (4-6, 13-14, т.1; 51-57, 103, т.2).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.93, т.2), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительном письменном отзыве на уточненные требования (л.д. 153 -158, т.1, 52 -54, т.2).

Ответчик АО «Челябинский завод «Теплоприбор» обратился в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просит признать незаконным Соглашение к трудовому договору, заключенному между ФИО1 и АО «Челябинский завод «Теплоприбор» от 07.11.2019 г., согласно которому в случае расторжения договора по соглашению сторон работнику выплачивается выходное пособие в размере 90 000 рублей, Соглашение к трудовому договору о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 08.11.2019 г., в обоснование иска указал, что ФИО1 была уволена из АО «Теплоприбор» приказом №16 от 10.12.2019 г. на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, о чем ей было направлено уведомление об увольнении, Трудовая книжка была получена ответчиком ФИО1 13.12.2019 г., при увольнении работнику выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 9,33 дней. 12 ноября 2019 г. полномочия генерального директора АО «Теплоприбор» ФИО4 были прекращены решением Совета директоров АО «Теплоприбор», как органом, имеющим право принимать решения в отношении полномочий исполнительного органа. Так как 12.11.2019 г. полномочия ФИО4 как генерального директора АО «Теплоприбор» были прекращены, исполнение обязанностей генерального директора было возложено на ФИО5, о чем ФИО1 была уведомлена, в том числе о том, что Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 90 000 рублей, подписаны неуполномоченным лицом. От ознакомления с уведомлением ФИО1 отказалась, об этом составлен акт. ФИО1 12.11.2019 г. представила в отдел кадров увольнительную записку на уход с работы с 12 час., а 13.11.2019 г. на работу не явилась, об отсутствии работника на рабочем месте был составлен акт. В этот же день 13.11.2019 г. ответчику ФИО1 было направлено смс-сообщение о предоставлении объяснений о причине неявки на работу, оставленное без ответа. 25.11.2019 г. от неё поступило письмо, в котором она поясняет, что невыход на работу связан с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Поскольку ФИО1 была уведомлена о подписании Соглашения о расторжении трудового договора неуполномоченным лицом, 10.12.2019 г. ФИО1 была уволена за прогул.

Истец просит признать подписанные ФИО4 Соглашения о расторжении трудового договора с ФИО1 по соглашению сторон с 08.11.2019 г. и Соглашение о выплате ей выходного пособия при увольнении по соглашению сторон в размере 90 000 рублей незаконными, поскольку считает, что указанные соглашения подписаны после 12.11.2019 г., когда ФИО4 не имел полномочий генерального директора АО «Теплоприбор».

Встречные исковые требования представитель АО «Теплоприбор» поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО2 в судебном заседании с встречным иском не согласилась.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 5, статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на основании заключенного межу ней и АО «Челябинский завод «Теплоприбор» хх.хх.хх года трудового договора №8, приказа о приеме на работу №8 от хх.хх.хх г. была принята на работу в АО «Челябинский завод «Теплоприбор» ... (л.д. 188-190, т.1).

На основании приказа №16 от хх.хх.хх года ФИО1 была уволена с работы в АО «Челябинский завод «Теплоприбор» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д. 6, т.2).

В судебном заседании также установлено, что решением Совета директоров АО «Челябинский завод «Теплоприбор» от 11.11.2019 г., оформленного протоколом №10 заседания Совета директоров, были прекращены полномочия генерального директора АО «Теплоприбор», генерального директора ООО «Теплоприбор – Сенсор», директора ТОО «Теплоприбор – Казахстан» ФИО4 Этим же решением 12.11.2019 года прекращены трудовые договоры с генеральным директором АО «Теплоприбор», генеральным директором ООО «Теплоприбор – Сенсор», директором ТОО «Теплоприбор – Казахстан» ФИО4 (л.д. 95-96, т. 2).

Судом также установлено, что ФИО1 представила ответчику Соглашение от 07.11.2019 г. к трудовому договору №8 от хх.хх.хх г., согласно которому трудовой договор дополнен пунктом следующего содержания: «При расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) работнику выплачивается выходное пособие в сумме 60 000 рублей (л.д. 191, т.1).

Кроме того, в материалы дела представлено Соглашение от 12 ноября 2019 года к трудовому договору №8 от хх.хх.хх г., в соответствии с которым стороны согласовали, что трудовой договор от хх.хх.хх г. №8, заключенный с работником, расторгается на основании п. 1 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон 12.11.2019 г., днем увольнения работника является 12.11.2019 г. (л.д. 192, т.1).

Помимо этого, истицей представлено Соглашение от 07 ноября 2019 года к трудовому договору №8 от хх.хх.хх г., в котором содержится условие о дополнении трудового договора пунктом о выплате выходного пособия работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон в сумме 90 000 рублей (л.д. 231, т.1), а также Соглашение от 08 ноября 2019 года к трудовому договору №8 от хх.хх.хх г., которым стороны согласовали следующие условия: трудовой договор от хх.хх.хх г. №8, заключенный с работником, расторгается на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон 12.11.2019 года, днем увольнения работника является 12.11.2019 года, в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск и выдать трудовую книжку (л.д. 232, т.1).

Оценивая Соглашения от 07.11.2019 г. о выплате работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере 90 000 руб., Соглашение от 07.11.2019 г. о выплате работнику выходного пособия в размере 60 000 рублей при расторжении трудового договора по соглашению сторон, на соответствие требованиям трудового законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора №8, заключенного хх.хх.хх г. между ФИО1 и АО «Челябинский завод «Теплоприбор», работодатель взял на себя обязательство обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия, обязательное социальное страхование в соответствии с действующим законодательством (обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, медицинское страхование в Российской Федерации), обеспечение пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по обязательному социальному страхованию, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний), локальными нормативными актами работодателя, коллективным договором и настоящим трудовым договором.

Согласно п. 3 трудового договора ФИО1 была установлена повременная система оплаты труда, оклад (тарифная ставка) 20 000 рублей в месяц, выплата уральского коэффициента 15 %. Выплата переменной части оплаты труда предусматривалась в соответствии с действующим положением «О порядке формирования и определения фонда оплаты труда АО «Челябинский завод «Теплоприбор». Трудовым договором также предусматривалась возможность установления приказом работнику доплаты за высокую квалификацию. Пунктом 4.6 трудового договора установлено, что трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (л.д. 188-189,т.1).

Из содержания представленных ответчиком локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплату труда работников АО «Челябинский завод «Теплоприбор», гарантии и компенсации, социальные гарантии: Положения о порядке формирования и распределения фонда оплаты труда, Коллективного договора с изменениями на 2019 год, следует, что компенсационные выплаты предусматривались работодателем только в случае увольнения работника по сокращению численности штата, выхода на пенсию, в связи с призывом на срочную военную службу, установление инвалидности, в связи с профессиональным заболеванием, несчастным случаем на производстве (л.д. 48-150, т.1, 108-114,т.2).

Какие-либо иные локальные акты, устанавливающие виды компенсационных выплат работникам АО «Челябинский завод «Теплоприбор», работодателем не издавались.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, регламентировано гл. 27 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Из содержания статей 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и выходное пособие, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Работник и работодатель могут согласовать в трудовом договоре иные случаи выплаты выходного пособия, при этом выходное пособие не утрачивает свою компенсационную природу (часть 4 статьи 178, статьи 9, 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Именно, исходя из компенсационной природы выходного пособия, законодатель предусмотрел в Трудовом кодексе РФ случаи выплаты выходного пособия: при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, часть 3 статьи 84, части 1-3 статьи 178, статьи 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации

Таким образом, при прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

При этом, действительно, частью 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Между тем ни Положением о порядке формирования и распределения фонда оплаты труда, ни Коллективным договором, ни трудовым договором выплата денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон в АО «Челябинский завод «Теплоприбор» не предусмотрена.

Следовательно, условия Соглашений о выплате выходного пособия в размере 60 000 рублей, в размере 90 000 рублей при расторжении трудового договора по соглашению сторон не подлежат применению при разрешении иска о взыскании выходного пособия, поскольку подобные условия противоречат закону, локальным нормативным актам АО «Челябинский завод «Теплоприбор».

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части взыскания с АО «Челябинский завод «Теплоприбор» выходного пособия в размере 90 000 рублей удовлетворению не подлежат, а требование истицы о признании недействительным Соглашения от 07 ноября 2019 года к трудовому договору №8 от хх.хх.хх г. о выплате ей выходного пособия размере 60 000 рублей удовлетворить, признать Соглашение от 07 ноября 2019 года о выплате выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере 60 000 рублей недействительным.

Учитывая незаконность Соглашения от 07 ноября 2019 г. к трудовому договору ФИО1 №8 от хх.хх.хх г. о внесении в трудовой договор дополнительного пункта о выплате выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере 90 000 рублей, суд также находит подлежащими удовлетворению встречные требования АО «Челябинский завод «Теплоприбор» о признании указанного Соглашения недействительным.

Требования истицы о признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора 10.12.2019 года в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, изменении даты и формулировки увольнения, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку материалам дела подтверждается факт расторжения трудового договора с истицей по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх года приказом № 16 ФИО1 была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 6, т.2).

Как усматривается из материалов дела, генеральный директор АО «Челябинский завод «Теплоприбор» ФИО4 прекратил свои полномочия на основании решения Совета директоров от 11.11.2019 года, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № хх.хх.хх года (л.д. 176, 177, т.1).

Истица предоставила ответчику в день увольнения 12.11.2019 г. Соглашение от 12.11.2019 г. о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон с 12.11.2019 г., подписанных ФИО4: и в этот же день использовала отгул за ранее отработанное время, что подтверждается увольнительной запиской (л.д. 214, т. 1).

Ответчиком направлено ФИО1 уведомление о том, что 12.11.2019 г. полномочия генерального директора АО «Челябинский завод «Теплоприбор» ФИО4. прекращены, приказом № 22/1-к от 12.11.2019 г. исполняющим обязанности генерального директора АО «Теплоприбор» назначен ... Ф.Ю., представленное ФИО1 Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 12.11.2019 г., подписанное ненадлежащим должностным лицом является незаконным (л.д. 205, т.1).

Поскольку истица с 13.11.2019 г. на работу не являлась, на направленные по месту жительства требования работодателя о предоставлении сведений о причине неявки на работу с 13.11.2019 г. (на основании докладной записки старшего инспектора по кадрам ... Е.Я., актов об отсутствии работника на рабочем месте, истица была уволена за прогул (л.д. 227, т.1, 2, 5, т.2).

В деле имеется также Соглашение от 08.11.2019 г. (л.д. 232, т. 1), представленное ФИО1 позже, из которого следует, что стороны согласовали условие расторжения трудового договора по соглашению сторон с 12.11.2019 года.

Представитель АО «Теплоприбор» считает, что указанные соглашения являются незаконными, поскольку Соглашение от 12.11.2019 г. подписано неуполномоченным лицом, так как полномочия ФИО4 как генерального директора общества 12.11.2019 г. были прекращены, трудовой договор с ним расторгнут, а соглашение от 08.11.2019 г. подписано им же задним числом.

Доводы представителя ответчика суд находит необоснованными.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора, в том числе, является соглашение сторон.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо достигнуть договоренности между работодателем и работником о сроке и условиях увольнения.

Подписывая оба Соглашения от 08.11.2019 г. и 12.11.2019 г., стороны подтвердили обоюдное намерение прекратить трудовые отношения по соглашению сторон с определенной даты, 12.11.2019 года.

В обоих случаях ФИО4 действовал в рамках своих полномочий, поскольку 08.11.2019 г. его полномочия еще не были прекращены, а 12.11.2019 г. ФИО4 осуществлял свои полномочия работодателя, поскольку в силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В последний день работы на работника в полном объеме распространяются Правила трудового распорядка о начале и времен окончания работы. Поэтому в 12 ноября 2019 года в последний день работы ФИО4. подписывая спорные Соглашения, действовал в рамках своих полномочий.

Ссылка ответчика на подписание Соглашения от 08.11.2019 года задним числом, судом не принимается во внимание, как ничем не подтвержденная.

Принимая во внимание, что истица настаивает на Соглашении от 08.11.2019 года, суд считает необходимым исходить из указанного решения.

Учитывая, что между работодателем и работником было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит увольнение ФИО1 за прогул необоснованным, а требования истицы о признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора 10.12.2019 г. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей –прогулом ( пп. «а», п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание Соглашение от 08.11.2019 г., суд также считает подлежащими удовлетворению требования истицы об изменении даты и формулировки увольнения в трудовой книжке истицы, с 12 ноября 2019 г., с возложением на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о расторжении трудового договора 12 ноября 2019 года по соглашению сторон, на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств незаконности Соглашения к трудовому договору №8 от хх.хх.хх г., заключенного между АО «Челябинский завод «Теплоприбор» и ФИО1 08 ноября 2019 года, истцом по встречному иску не представлено, оснований для удовлетворения встречного требования АО «Челябинский завод «Теплоприбор» в части признания данного соглашения незаконным не имеется.

Требования истицы о взыскании заработной платы за дни задержки трудовой книжки в период с 13.11.2019 г. по 10.12.2019 г. в размере 19009 руб.50 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя заработной платы необходимо установить не только факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться.

Каких-либо доказательств того, что в период с 13.11.2019 года по 10.12.2019 г. ФИО1 в поисках работы обращалась к другому работодателю, и ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика заработной платы за дни задержки трудовой книжки не имеется.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истицы действиями ответчика, необоснованно уволившего истицу за прогул при наличии согласованного с работодателем Соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что является наиболее отвечает принципу разумности.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей по спору неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать запись под № 5, внесенную в трудовую книжку ФИО1 о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, недействительной.

Изменить дату и формулировку причины увольнения, обязать акционерное общество «Челябинский завод «Теплоприбор» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о расторжении трудового договора 12 ноября 2019 года по соглашению сторон, на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным соглашение от 07 ноября 2019 г. к трудовому договору №8 от хх.хх.хх о выплате выходного пособия в размере 60 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский завод «Теплоприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата создания 15.04.1996 г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ...) денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Встречный иск акционерного общества «Челябинский завод «Теплоприбор» удовлетворить в части.

Признать соглашение от 07 ноября 2019 года к трудовому договору № 8, заключенному между ФИО1 и акционерным обществом «Челябинский завод «Теплоприбор» хх.хх.хх года, о выплате выходного пособия в размере 90 000 рублей недействительным.

В остальной части в иске АО «Челябинский завод «Теплоприбор» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский завод «Теплоприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата создания 15.04.1996 г.) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года