Апелляционное постановление № 22-6244/2020 от 10 декабря 2020 г. по делу № 1-434/2020

Судья Чернышов А.А. Дело № 22-6244/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Заливина К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника, адвоката Ильичевой Н.В.

на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2020 года, которым

Валуйских <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней;

срок отбывания наказания исчислен с 23 сентября 2019 года, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня задержания с 10 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу адвоката, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что <данные изъяты> совершил кражу имущества <данные изъяты> с причинением значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рубля, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда ввиду чрезмерной суровости, указывает, что судом не применены нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, вину в содеянном преступлении он признал, возместил в полном объеме ущерб, потерпевшая претензий не имеет. Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичева Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что суд не в должной мере принял во внимание обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденного, не состоящего на учете в наркологическом диспансере, извинившегося перед потерпевшей и загладившего моральный вред и материальный ущерб. Считает, что ФИО2 не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаялся. Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрин С.А. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом при назначении наказания ФИО2 были учтены все обстоятельства и возможность применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, правильно квалифицировав его действия.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено.

Наказание ФИО2 судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данных о личности виновного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому в связи с примирением, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет судимость по приговорам от <данные изъяты>.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Вопреки доводу жалобы осужденного, оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, все те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник, адвокат Ильичева Н.В. в апелляционных жалобах, утверждая о чрезмерной строгости назначенного наказания, были в полной мере учтены судом первой инстанции, в совокупности с наличием в действиях осужденного смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2020 года в отношении Валуйских <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова