Апелляционное постановление № 22-1508/2025 22-28/2026 от 19 января 2026 г.

Председательствующий Степанков И.В. Дело № 22-28/2026 (22-1508/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 января 2026 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Смокотниной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

потерпевшего ФИО1,

потерпевшей ФИО2, являющейся законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО3,

защитника – адвоката Чистобаева И.М.,

осужденного ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Неткачевой Е.А. и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4 – адвоката Чистобаева И.М. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2025 г. в отношении ФИО4.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на апелляционное представление, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, родившийся <данные изъяты>, не судимый, -

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2025 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного ФИО4 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 1 000 000 (один миллион) рублей.

Приговором суда ФИО4 признан виновным в том, что при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, в результате чего было совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в отношении трёх лиц.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 02 мая 2024 г. в период 22 часов 20 минут до 22 часов 44 минут на 1км+850м автодороги <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было поддержано его защитником. Участвовавшие в суде потерпевшие ФИО1 и ФИО2, последняя из которых также является законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, а также государственный обвинитель не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чистобаев И.М., действуя в интересах осужденного ФИО4, не оспаривая обстоятельства и квалификацию действий своего подзащитного, выражает несогласие с приговором в части размера компенсации морального вреда потерпевшему ФИО1, полагая его чрезмерно высоким и считая, что данный размер не может превышать две трети от заявленного потерпевшей стороной, то есть не более 650 000 рублей, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Наравне с этим, апеллянт ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нормативные положения, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, и полагает, что судом не приняты во внимание требования разумности и справедливости, а также состояние здоровья его подзащитного, имеющего заболевания, не позволяющие ему трудоустроиться на высокооплачиваемую работу. Просит приговор изменить в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, снизив её размер до 650 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Неткачева Е.А., не оспаривая квалификацию преступления и виновность осужденного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Анализируя обстоятельства содеянного, указывает о том, что осужденный управлял автомобилем, пассажиром которого являлась заведомо для него малолетняя ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ г. При этом осужденный ФИО4, проявляя преступную небрежность при управлении автомобилем, перевозил малолетнюю ФИО3 на заднем пассажирском сидении автомобиля, не пристегнутой ремнем безопасности, грубо нарушив требования п. 2.1.2 ПДД. Апеллянт полагает, что осужденный совершил преступление в отношении малолетней, что в силу п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного государственный обвинитель просит признать вышеуказанное обстоятельство отягчающим наказание осужденного ФИО4 усилить срок основного наказания до 2 лет 2 месяцев, дополнительного наказания до 3 лет, с установлением осужденному ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Чистобаев И.М., действуя в интересах осужденного ФИО4, указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции учтены все юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, сведения, характеризующие осужденного. Наказание назначено в пределах санкции и с учетом положений главы 40 УПК РФ. Просит приговор в части назначенного наказания оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник – адвокат Чистобаев И.М. просили изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

В дополнение к апелляционной жалобе стороной защиты представлены сведения, характеризующие личность осужденного ФИО4, касающиеся состояние его здоровья, а именно о заболевании сердца, диагностированного синдром преждевременного возбуждения, в связи с которым он освобожден от исполнения воинской обязанности.

Прокурор Анищук О.В. и потерпевший ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поддержав доводы апелляционного представления.

Потерпевшая ФИО2 не высказала своей позиции по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, в возражениях на апелляционное представление, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО4 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката. В судебном заседании ФИО4 поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. При этом ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевших ФИО1 и ФИО2, последняя из которых также действовала в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, каждый из которых не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования статей 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО4 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Установление с 01 сентября 2025 г. нового порядка оценки тяжести вреда, нанесённого здоровью человека, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 г. № 172н, не являлось основанием для прекращения производства по делу по правилам главы 40 УПК РФ и для назначения повторных судебно-медицинских экспертиз в отношении каждого из потерпевших.

Так, диагностированные у потерпевшего ФИО1 телесные повреждения, включая закрытый оскольчатый перелом верхней-средней трети правой бедренной кости со смещением, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%), согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, соответствует тяжкому вреду здоровью по признаку опасного для жизни человека, согласно п. 5.1.1.15 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 г. № 172н.

Диагностированные у потерпевшей ФИО2 телесные повреждения, в том числе оскольчатый перелом лобной кости (относится к костям свода черепа), закрытое повреждение органов грудной полости с травматическим скоплением геморрагической жидкости и воздуха в плевральных полостях, закрытые повреждения органов грудной полости, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.10, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, соответствуют аналогичным квалифицирующим признакам тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в частности, опасного для жизни человека, согласно п.п. 5.1.1.2, 5.1.1.10, 5.1.1. 17 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 г. № 172н.

Равным образом, диагностированные у несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 телесные повреждения, в том числе перелом лобной кости, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, соответствует аналогичному квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, а именно опасного для жизни человека, согласно п. 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 г. № 172н.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО4 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник не оспаривали фактических обстоятельств и правильность квалификации содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

При назначении наказания подсудимому судом, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ и с учетом требований ст. 6 УПК РФ, в полной мере были учтены характер и степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд отнес на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также участие в уходе, содержании и обеспечении членов своей семьи.

Судом учтены и иные данные, характеризующие личность осужденного, его возраст, семейное положение, отсутствие судимости, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО4 судом первой инстанции установлено не было.

Рассматривая доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении малолетнего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос о наличии такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в отношении малолетнего, не ставился при рассмотрении уголовного дела, не указывал об этом и государственный обвинитель при выступлении сторон в судебных прениях, и не получил мотивированной оценки в приговоре.

Как было достоверно установлено судом, в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО4, на заднем пассажирском сидении находилась несовершеннолетняя ФИО3, которая не была пристегнута ремнем безопасности. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. При этом ФИО4 в силу близких родственных отношений был достоверно известен возраст несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, которая на момент исследуемого события являлась малолетней.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (абз. 6 п. 32) разъяснено, что по смыслу статьи 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом (например, пунктом «о» части 1 статьи 63 УК РФ) или не вытекает из него (например, из пункта «н» части 1 статьи 63 УК РФ).

Однако по смыслу закона, совершение преступления в отношении малолетнего может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, когда виновный осознает, что он совершает преступление в отношении малолетнего. Данные о том, что осужденный ФИО4 при совершении неосторожного преступления воспользовался малолетним возрастом потерпевшей, как и данных, указывающих на осознание виновным о совершении деяния именно в отношении малолетнего, независимо от того, что последний находился в автомобиле под его управлением, отсутствуют.

Сам факт причинения вреда здоровью малолетнего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения виновным правил дорожного движения, без учета конкретных обстоятельств происшедшего, не является достаточным основанием для признания совершения преступления в отношении малолетнего обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с положениями п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, данное отягчающее обстоятельство не было отражено в постановлении о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при изложении фактических обстоятельств совершения осужденным указанного преступления. В названных процессуальных документах содержится лишь указание на несовершеннолетний возраст потерпевшей.

В ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» содержится понятие ребенок - лицо до достижения им возраста 18 лет (совершеннолетия). Аналогичное понятие содержится в Семейном Кодексе Российской Федерации.

В зависимости от возраста понятие ребенок делится на две категории:

- «малолетний» - гражданин с момента рождения до достижения 14 лет и являющийся одновременно несовершеннолетним;

- «несовершеннолетний» - им признается гражданин в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в отношении малолетней данный факт должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела.

Автором апелляционного представления не принято во внимание, что в описании преступного деяния отсутствует указание на то, что преступление совершено ФИО4 именно в отношении малолетней, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в отсутствии малолетней ФИО3, интересы которой представляла её мать, а потому сведения о личности несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 в суде первой инстанции установлены не были, соответственно, доказательства, в том числе о её возрасте, не исследовались.

Тем самым, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в отношении малолетней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит заслуживающими внимание для признания вышеуказанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание осужденного ФИО4 доводы апелляционного преставления о том, что последний, проявляя преступную небрежность при управлении автомобилем, перевозил малолетнюю ФИО3 на заднем пассажирском сидении автомобиля, не пристегнутой ремнем безопасности, грубо нарушив требования п. 2.1.2 ПДД.

Названные сведений относятся к объективной стороне преступления, за которое осужден ФИО4, а по смыслу закона, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, в том числе в качестве отягчающих наказание (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

Таким образом, при назначении ФИО4 наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, с учетом обстоятельств и характера преступления, данных о личности, апелляционная инстанция считает данный вывод правомерным.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, с учетом санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ и требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд определил наказание соразмерное содеянному и личности осужденного. Более того, суд обоснованно, на основании всей совокупности обстоятельств, установленных по делу, тщательно изучив личность ФИО4 и его поведение, а также учитывая интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, принял мотивированное решение о применении положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Назначенное ФИО4 наказание по своему виду и размеру является справедливым, надлежащим мотивированным.

Сведения о состоянии здоровья осужденного ФИО4, представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты, не являются основанием для изменения вида назначенного ему наказания в виде ограничения свободы либо снижения его срока, поскольку были известны суду первой инстанции и учтены при назначении ему наказания и при определении его срока.

Отсутствуют основания согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного о допущенных судом первой инстанции нарушениях при разрешении гражданского иска. Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. При этом, исходя из приговора, характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, которому в результате полученных травм установлена 2 группа инвалидности, отсутствие вины потерпевшего ФИО1 в результате совершения дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований закона о его разумности и справедливости, материального положения ответчика, объема и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, о которых он сообщил в исковом заявлении и пояснил в суде первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, данных о его личности, семейном и материальном положении, в том числе состояние его здоровья, отсутствие противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, несмотря на имеющееся у него заболевание, сведения о котором представлено в суд апелляционной инстанции, а также принимая во внимание характер причиненных потерпевшему ФИО1 страданий, суд первой инстанции, обоснованно и правомерно установил размер компенсации морального вреда потерпевшему в сумме 1 000 000 рублей, указав, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, размер взысканной судом компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не считает завышенным и не находит оснований для его уменьшения, поскольку с учетом причиненных потерпевшему ФИО1 телесных повреждений и их последствий не допускает неосновательного обогащения последнего.

Тот факт, что дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ, не является основанием для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда. К названным правоотношениям законом не предусмотрено применение пределов норм, определяющих сроки назначения наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда является мотивированным, оснований для его отмены в указанной части не имеется.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для внесения изменений в приговор суда, в том числе, по доводам жалобы, - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2025 г. в отношении ФИО4 оставить без изменений, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.

Справка: осужденный ФИО4 проживает по адресу: <адрес>.