Решение № 12-106/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-106/2024

Мировой судья Кажокина Л.И.

Дело №12-106/2024


РЕШЕНИЕ

г. Троицк Челябинской области 25 декабря 2024 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Кошак О.А., при секретаре судебного заседания Дубенецкой Н.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, её защитника Казачёнка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области от 15 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 15 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

С данным постановлением защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Казачёнок Е.В., не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что мировым судьей не доказаны в установленном законном порядке, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан на основании показаний сотрудников ОГИБДД МО МВД «Троицкий» Челябинской области и составленных ими же документов. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимания лишь показания инспекторов ДПС, а показания свидетелей и показания самой ФИО1 оценены критически, так же не дана оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписям, на которых зафиксировано отсутствие движение транспортного средства. В ходе судебного разбирательства не установлен факт управления ею транспортным средством в состоянии опьянения, сами сотрудники ДПС давали противоречивые показания. Так, ИДПС ФИО3 указал, что автомашина под управлением ФИО1 двигалась вперед, выехала за жилой массив и на момент остановки поблизости не было жилых домов, а ИДПС ФИО4 указал, что автомашина под управлением ФИО1 двигалась задним ходом, горел белый сигнал заднего хода, и автомашина остановилась у двора жилого дома. Таким образом, считает, что в ходе судебного заседания представлены достаточные доказательства непричастности ФИО1 к совершению правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, её защитник Казачёнок Е.В. в судебном заседании участвовали, просили суд жалобу удовлетворить на основании доводов, изложенным в ней.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Казачёнок Е.В. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

К административной ответственности ФИО1 привлечена 15 ноября 2024 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что ФИО1 03 августа 2024 года в 09 часов 00 минут, являясь водителем, управляла транспортным средством <данные изъяты> в по <адрес> п. ФИО2 <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

При наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,99 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер прибора 069374 D, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, которое прошло поверку 27 октября 2023 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено алкогольное опьянение ФИО1

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, о чём указала собственноручно.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 с ним ознакомлена, при составлении протокола об административном правонарушении ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует соответствующая запись и её подпись в протоколе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от 03 августа 2024 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 03 августа 2024 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 03 августа 2024 года (л.д.5); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с записью результатов исследования (л.д.6); копией свидетельства о поверке (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 03 августа 2024 года (л.д.8), карточкой учета транспортного средства (л.д.9), видеофиксацией (л.д.10); объяснением ФИО1 от 03 августа 2024 года (л.д.11), рапортом ИДПС ФИО3 от 03 августа 2024 года (л.д.12), объяснением ФИО6 от 03 августа 2024 года (л.д.13), карточкой операции с ВУ (л.д.14), списком нарушений (л.д.16).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований закона.

Требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись законными, поскольку ФИО1 управляла транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, при наличии у неё признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Рассматривая доводы жалобы заявителя о том, что обстоятельства, на которых вынесено обжалуемое постановление явно не доказаны в установленном законом порядке, а также, что вывод о виновности ФИО1 сделан на основании лишь показаний сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, не заслуживают внимания суда на основании следующего.

По обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении мировым судьей были опрошены инспекторы ДПС ФИО5, ФИО6, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 Ко АП РФ, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Довод жалобы заявителя о том, что мировой судья необоснованно и критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что оценка показаний указанных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Ставить под сомнение данную мировым судьей оценку показаний свидетелей оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанных свидетелей, мотивированы в обжалуемом постановлении. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности данных выводов, не представлено.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 части 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения, на видеозаписи зафиксированы.

Судьей исследована видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД из которой усматривается, что процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, не установлено.

Все представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту не нарушены, положения ст.51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Казачёнка Е.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 15 ноября 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Казачёнка Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.А. Кошак