Апелляционное постановление № 22-1924/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 1-30/2023

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Молькове А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Полянцевой Л.В.,

защитника – адвоката Корюкина А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя К. на приговор Навашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ Муромским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определено в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года 10 месяцев.

В период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: встать на учет и периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий отбыванием наказания; не менять без письменного уведомления специализированного органа постоянное место жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Полянцевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Корюкина А.Н., просившего приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К., не соглашаясь с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления, указывает, что преступление, совершенное ФИО1, выявлено сотрудниками полиции при очевидных обстоятельствах, установленных в ходе проведения проверки, по результатам которой установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что на момент возбуждения уголовного дела орган дознания располагал данными о наличии в действиях ФИО1 признаком инкриминируемого преступления, и в ходе дознания он не сообщал информацию, имеющую значение для расследования преступления. Кроме того государственный обвинитель полагает, что суд, применяя к основному наказанию осужденного ст.73 УК РФ, назначил несправедливое наказание, не соразмерное тяжести содеянного. Просит приговор отменить, при новом рассмотрении исключить из приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, исключить ссылку на применение п. «и» ч.1 ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ, исключить из приговора указание на применение к основному наказанию ст.73 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца. На основании ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

В суде апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник – адвокат Корюкин А.Н. просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании осужденный, также ходатайствуя в присутствии защитника о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что обвинительное постановление ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом первой инстанции законно принято решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является правильной.

В то же время приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.4 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ, в связи с назначением наказания, несоответствующего тяжести преступления и по своему размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно приговору в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование расследованию преступления, которое подтверждается признательными показаниями и протоколом проверки показаний на месте ФИО1, в которых он подробно указывает об обстоятельствах совершения преступления.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Какой либо информации, неизвестной сотрудникам правоохранительных органов, имеющей существенное значение для правильного разрешения дела, в показаниях осужденного, в том числе и в ходе проверки его показаний на месте, не содержится.

Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а как следствие применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что назначенное ФИО1 предыдущим приговором суда основное наказание в виде обязательных работ не оказало на него должного исправительного воздействия и не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, в связи с вышеуказанными нарушениями, назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не отвечающим целям исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, не усматривая оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения ст.73 УК РФ, считает справедливым назначение в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Исправление осужденного в условиях условного осуждения является невозможным.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание подлежит усилению.

В связи с усилением основного и дополнительного наказания по настоящему приговору, суд апелляционной инстанции считает также необходимым усилить ФИО1 наказание, назначенное по правилам ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, куда осужденный должен проследовать самостоятельно в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Дополнительное наказание следует исполнять в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя К. удовлетворить частично.

Приговор Навашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

- исключить из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления;

- исключить из приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

- усилить назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 2 месяцев и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – до 4 лет 2 месяцев;

- в соответствии с ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 4 месяца, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ к основному наказанию;

- на основании ч.1 ст. 75.1 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным органом уголовно-исполнительной системы;

- разъяснить ФИО1, что он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания, который обеспечивает его направление в колонию поселение не позднее 10 суток со дня получения копии приговора. В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75, 76 УИК РФ, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день на основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ.

- срок дополнительного наказания исчислять со дня отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайстве об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Фроловичев