Приговор № 1-245/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-245/2019

Уголовное дело № 1-245/2019

(№ 11801320008131150)

42RS0011-01-2019-000604-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 17 мая 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Синица И.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Насоновой М.Л., Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<дата><адрес><адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

<дата><адрес><адрес> (с учетом постановления <данные изъяты> областного суда от <дата>) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), ч. 1 ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением <адрес><адрес> от <дата> установлен административный надзор на период с <дата> по <дата> с возложением административных ограничений.

<дата> освобожден по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

<дата> мировым судьей судебного участка <номер><адрес><адрес> по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей с рассрочкой выплат на 5 лет, с оплатой штрафа ежемесячно равными платежами по 5000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

<дата> мировым судьей судебного участка <номер><адрес><адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) – к обязательным работам на срок 200 часов со штрафом в размере 300000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 440 часам обязательных работ со штрафом в размере 300000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Наказание в виде обязательных работ сроком 440 часов отбыто, <дата> снят с учета уголовно-исполнительной инспекции. Наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 <дата> совершили покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 <дата> совершил покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чуждого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 20 минут <дата> ФИО1 и ФИО2, находясь около котельной, расположенной на территории кафе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, по предложению ФИО2, вступили в предварительный сговор на совершение кражи древесного угля из вышеуказанной котельной, распределив роли. ФИО2, находясь около котельной, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц и возникновении опасности быть задержанными при совершении преступления, а ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной роли, при помощи найденного им около котельной топора, взломал входную дверь, незаконно проник в котельную, являющуюся помещением, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Г.Л.Т.: один мешок древесного угля весом 13 кг., стоимостью 280 рублей, причинив Г.Л.Т. материальный ущерб. Похищенное имущество ФИО1 передал через окно котельной ФИО2 Однако, преступные действия ФИО1 и ФИО2 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как, были застигнуты на месте преступления сотрудниками <данные изъяты>».

Около 18 часов 00 минут <дата> ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к витрине магазина, откуда тайно похитил <данные изъяты>. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 прошел в колбасный цех вышеуказанного магазина, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил полукопченую колбасу <данные изъяты>», в количестве 8 штук весом 500 гр. каждая, по цене 105 рублей 28 копеек за штуку, на сумму 842 рубля 24 копейки, а всего похитил имущество на общую сумму 1122 рубля 87 копеек, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб. Похищенное имущество ФИО1 сложил в имеющийся при нем пакет, и будучи уверенным, что он действует тайно, направился в сторону выхода, пытался скрыться с места преступления.

После того, как ФИО1 обошел кассовую зону, не оплатил стоимость указанного товара, направился к выходу, был замечен сотрудником магазина С.Е.Н.., на требование которой остановиться, не отреагировал и продолжил движение в сторону выхода, удерживая при себе пакет с похищенным имуществом. ФИО1, осознавая, что его действия стали явными для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>» ущерб на общую сумму 1122 рубля 87 копеек, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб. Однако ФИО1 свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, был задержан сотрудниками полиции.

ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 согласились с основанием и объемом предъявленного обвинения, вину признали полностью, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются.

Государственный обвинитель и адвокаты согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Г.Л.Т., представитель потерпевшего Г.И.Р., уведомленные надлежащим образом о дате, мест е и времени судебного заседания, в суд не явились, согласно заявлениям и телефонограммам, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, указали на отсутствие исковых требований.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимые понимают характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата>) как покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от <дата>) как покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1, ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, занимаются общественно-полезным трудом, ФИО2 на специализированных учетах не состоит, ФИО1 на специализированном учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2, суд в отношении каждого из них учитывает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, занятость общественно-полезным трудом, в отношении ФИО2 - <данные изъяты>.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений (по приговору <адрес><адрес> от <дата>) к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, учитывает обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в отношении подсудимого ФИО2

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Иной, более мягкий вид наказания, в том числе, в виде принудительных работ (ст. 53-1 УК РФ), не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимым учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку, ФИО1 и ФИО2 <дата> и <дата> совершили неоконченные преступления в форме покушения, при назначении наказания подсудимым за каждое преступление суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме этого, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания за преступление от <дата>, суд в силу ч. 1 ст. 34 УК РФ учитывает, что их ответственность как соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении каждого подсудимого суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, их поведение после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимых дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать их исправлению.

Поскольку, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка <номер><адрес><адрес>, постановленный в отношении него <дата>, подлежит самостоятельному исполнению.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1, ФИО2 не задерживались. Избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мешок с древесным углем, топор, изъятые <дата> в ходе осмотра котельной по адресу: <адрес>, возвращенные под расписку собственнику Г.Л.Т., по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить по принадлежности у собственника;

- 8 палок колбасы <данные изъяты> 13 капсул порошка <данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>, возращённые представителю потерпевшего Г.И.Р., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у собственника;

- шапку, изъятую в ходе осмотра места происшествия <дата>, возвращенную ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у собственника;

- CD диск с записью камеры видеонаблюдения за <дата> на пяти фрагментах, изъятый входе осмотра места происшествия, приобщённый к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка <номер><адрес><адрес> от <дата> в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мешок с древесным углем, топор, изъятые <дата> в ходе осмотра котельной по адресу: <адрес>, возвращенные под расписку собственнику Г.Л.Т., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у собственника;

- 8 палок колбасы «<данные изъяты>», 13 капсул порошка «<данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>, возращённые представителю потерпевшего Г.И.Р., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у собственника;

- шапку, изъятую в ходе осмотра места происшествия <дата>, возвращенную ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у собственника;

- CD диск с записью камеры видеонаблюдения за <дата> на пяти фрагментах, изъятый входе осмотра места происшествия, приобщённый к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционных жалоб осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-245/2019 Ленинск – Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области