Апелляционное постановление № 22-2506/2023 22-34/2024 22-781/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-61/2023

судья Ильина М.Т.

дело № 22-781/2023

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ 11 января 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Асташова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бороноева А.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2023 года, которым

Татарников, ... года рождения, уроженец <...>, судимый

13 января 2020 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев;

15 июня 2021 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2020 года к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 15 дней; наказание в виде лишения свободы отбыто 11 февраля 2022 года;

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2021 года окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражей после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., мнение прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Асташова А.В., поддержавших доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Татарников признан виновным и осужден за то, что, имея судимость по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2021 года по ст.264.1 УК РФ, 19 октября 2022 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Татарников вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бороноев А.С. указывает, что судом Татарников осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Вместе с тем, транспортное средство «Тойота Камри», которым управлял Татарников в состоянии опьянения, является автомобилем, а не механическим транспортным средством, в связи с чем, судом неверно квалифицированы действия ФИО1. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Татарников, выражая несогласие с решением суда, считает, что суд при назначении наказания не учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей. Суд необоснованно не применил положения ст.53.1 УК РФ.

Просит назначить более мягкое наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст.314 - 316 УПК РФ по ходатайству осужденного, с согласия государственного обвинителя.

Удостоверившись в том, что Татарников осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного осужденному обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, для чего требовалось бы исследование доказательств по делу, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Татарников назначено в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Татарников, суд учел полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении 2-х малолетних детей и престарелых родителей.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на которые ссылается осужденный в жалобе, в полном объеме судом учтены при решении вопроса о назначении наказания и указаны в приговоре.

Судом верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд мотивировано и обоснованно пришел к выводу о назначении Татарников наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, и об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанным соглашается, поскольку назначение условного осуждения, а также замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не смогут обеспечить исправление осужденного.

Суд обоснованно не применил ч.1 ст.62 УК РФ в связи отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем просит в жалобе осужденный, не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного ошибочно указано о квалификации его действий, как управление «другим механическим транспортным средством», тогда как из описания преступного деяния, верно установленного судом, следует, что осужденный управлял автомобилем «Тойота Камри». Поскольку допущенная судом ошибка является явно технической, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, изложив квалификацию действий осужденных в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, квалифицируя действия осужденного, суд излишне в диспозиции статьи указал на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку указанное относится к обязательным признакам объективной стороны преступления за совершение ранее преступлений, предусмотренных ч.2, 4 и 6 ст.264 УК РФ в «состоянии опьянения», за которые он в ранее не осуждался. При таких обстоятельствах из квалификации действий осужденного необходимо исключить указание на наличие судимости за совершение преступления.

Исходя из изложенного, следует считать квалифицированными действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указанные изменения в приговор не являются основанием для смягчения наказания, назначенного ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку они влияют на фактические обстоятельства дела.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. В силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ, ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Судом первой инстанции данные требования закона выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по приговору от 15 июня 2021 года Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия ФИО1 назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 15 дней.

Суд первой инстанции, указав в вводной части размер неотбытого срока дополнительного наказания - 11 месяцев 29 дней по указанному приговору, не учел, что данные сведения (л.д.120) представлены инспекцией на дату - 28 февраля 2023 года. Таким образом, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суд дополнительно не выяснил, какая часть дополнительного наказания реально не отбыта ФИО1 по предыдущему приговору на момент постановления приговора от 23 ноября 2023 года.

Наказание в виде лишения свободы отбыто осужденным 11 февраля 2022 года, соответственно, срок дополнительного наказания по приговору от 15 июня 2021 года подлежал исчислению с 11 февраля 2022 года.

22 сентября 2023 года ФИО1 по данному уголовному делу задержан в связи с избранием ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Сведения уголовно-исполнительной инспекции о том, что срок неотбытого наказания на 23 ноября 2023 года составляет 03 месяца 03 дня, предоставлены без учета данных о том, что Татарников содержался под стражей с 22 сентября 2023 года по данному приговору. Кроме того, не учтено, что постановлением начальника филиала по Тарбагатайскому району ФКУ УИИИ УФСИН России по РБ от 25 января 2023 года осужденному не засчитано время отбывания дополнительного наказания 1 день в связи с управлением транспортным средством (л.д.120).

Таким образом, к моменту постановления приговора от 23 ноября 2023 года осужденным с 11 февраля 2022 года до 22 сентября 2023 года отбыто дополнительное наказание 1 год 7 месяц 10 дней, неотбытая часть составляла 05 месяцев 05 дней, а не 11 месяцев 29 дней.

Исходя из изложенного, назначенный осужденному на основании ст.70 УК РФ размер дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев превышает указанный размер неотбытой части дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора путем смягчения назначенного на основании ст.70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

Кроме того, суд, верно определив, что время содержания под стражей Татарников засчитывается срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не указал норму, определяющую порядок зачета. В связи с чем подлежит уточнению, что применяются положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Смягчить назначенное на основании ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 3 лет 1 месяца.

В резолютивной части приговора при зачете срока содержания под стражей указать ссылку на положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Дамбиева